Дело № 1-170/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 24 сентября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 636 и ордер № 24241 от 04.06.2019, ФИО4, представившей удостоверение № 2569 и ордер № 49764 от 03.09.2019,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО2, находившегося около подъезда 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием мобильного телефона «LG K10» у ранее знакомого М.Н.В.

Реализуя свой преступный умысел в указанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием М.Н.В., под предлогом позвонить, попросил передать ему имевшийся у М.Н.В. мобильный телефон «LG K10», достоверно зная, что возвращать мобильный телефон не намеревается. Будучи введенным ФИО2 в заблуждение, М.Н.В., не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон «LG K10» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 5 990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего имущество на общую сумму 5 990 рублей, которое ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил, причинив М.Н.В. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Воспользовавшись тем, что М.Н.В. за ним не наблюдает, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. приехал к нему в гости. Они попили пива и вышли на улицу. Там он попросил у М.Н.В. телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Позвонив, он оставил телефон у себя, а потом решил сдать его в ломбард, так как ему нужны были деньги на алкоголь. М.Н.В. телефон у него обратно не просил. Он пошел на остановку, откуда уехал в 

<

адрес>, где сдал телефон в ломбард, а когда вернулся, рассказал об этом М.Н.В. и пообещал ему вернуть телефон, однако не успел выкупить его из ломбарда. Со стоимостью похищенного согласен.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в ходе беседы с М.Н.В. у него возникла идея похитить его мобильный телефон. Под предлогом позвонить он взял у М.Н.В. телефон и сделал вид, что разговаривает по нему. М.Н.В. стоял около подъезда к нему спиной и не поворачивался. Разговаривая, он зашел за дом и направился на остановку общественного транспорта, откуда доехал до остановки общественного транспорта «Рынок», где заложил телефон за 2 000 рублей (л.д.71-74).

После оглашения своих показаний ФИО2 их не подтвердил, затруднившись объяснить причину противоречий.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего М.Н.В. и свидетеля Н.Т.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов потерпевшего М.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>, где встретил ФИО2 ФИО2 попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО2 не вызывал у него никаких подозрений, так как они с ним давно знакомы, поэтому он передал ему свой мобильный телефон марки «LG K10». ФИО2, взяв телефон, стал набирать номер и отошел от него на расстояние около трех метров. Он слышал, как ФИО2 разговаривает по телефону. Потом, повернувшись в его сторону, он увидел, что ФИО2 нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался в хищении телефона. Телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 5 990 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Впоследствии телефон ему был возвращен следователем (л.д. 22-24, 26-27).

Из протокола допроса свидетеля Н.Т.В. следует, что она работает товароведом в ИП Т.Е.В. на первом этаже Борского центрального рынка по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО2, который продал в скупку мобильный телефон марки «LG K10» IMEI 1: №, IMEI 2: № за 2 000 рублей (л.д. 35-37).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества похитил мобильный телефон марки «LG К10», причинив ему значительный ущерб в размере 5990 рублей (л.д. 8);

- протоколом выемки у М.Н.В. упаковочной коробки и кассового чека на мобильный телефон марки «LG К10» (л. д. 31-34);

- протоколом выемки в ИП Т.Е.В. мобильного телефона марки «LG K10» IMEI 1: №, IMEI2: № и копии договора купли-продажи (квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ) на указанный мобильный телефон между ИП Т.Е.В. и ФИО2 (л. д. 44-47);

- вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном марки «LG K10» IMEI 1: №, IMEI2: №, упаковочной коробкой и кассовым чеком на мобильный телефон марки «LG K10»;

- копией договора купли-продажи (квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ) на мобильный телефон марки «LG K10» между ИП Т.Е.В. и ФИО2 (л. 

<

...> 58).

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения: протокол осмотра места происшествия (л.д. 12-14); протокол осмотра предметов и документов (л. д. 48-54). Однако данные доказательства не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание. В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Показания ФИО2 о том, что умысел на хищение телефона возник у него после того, как М.Н.В. передал ему телефон, суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Версия подсудимого опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что умысел на хищение телефона у него возник до того, как он попросил телефон у М.Н.В. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они были даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшего. Кроме того, убедительных аргументов о причине изменения своих показаний в судебном заседании ФИО2 не привел. Поэтому именно эти показания суд кладет в основу приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просила изменить квалификацию деяния, исключив из обвинения признак «путем обмана», полагая, что ФИО2 совершил преступлением только путем злоупотребления доверием.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (л.д. 92); явка с повинной (л.д. 62) и активное способствование расследованию преступления (л.д. 75-80).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, воспитание малолетнего ребенка жены от первого брака (л.д. 109).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства состоялось по инициативе суда, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «LG K10» IMEI 1: №, IMEI 2: №, упаковочную коробку и кассовый чек на мобильный телефон - оставить у потерпевшего М.Н.В.;

- копию договора купли-продажи (квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ) на мобильный телефон марки «LG K10» между ИП Т.Е.В. и ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья И.Г. Широков