РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Киреевского района УФССП России по Тульской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 8 ноября 2017 года. В обоснование требований административный истец указал, что 27 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа - судебного приказа № от 8 ноября 2017 года выданного мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 73 674 рубля 99 копеек. 12 февраля 2021 года в адрес ООО «АФК» копия постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ - судебный приказ № от 8 ноября 2017 года поступили, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения с данным иском не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХФК Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; соблюдался ли получателями запросов семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО6 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 72 487 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей 32 копейки.

На основании указанного судебного приказа от 8 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 23 января 2020 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства № от 23 января 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (о счетах должника, выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП), Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, банки.

Объекты недвижимости и транспортные средства за должником не зарегистрированы. 4 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 73 674 рубля 99 копеек находящиеся на счетах № Тульское отделение № ПАО Сбербанк; № Тульское отделение № ПАО Сбербанк; № Тульское отделение № ПАО Сбербанк; № Тульское отделение № ПАО Сбербанк. 

6 мая 2020 года вынесено постановлено о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, соответствующее ходатайство от взыскателя ООО "АФК" не поступало.

Судебным приставом-исполнителем был установлен факт, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем 27 июня 2020 года принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

При этом в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец в исковом заявлении указывает на комплекс мер, которые, по его мнению, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в том числе: направить запросы в указанные ООО "АФК" организации, проверить своевременность направления ответов на запросы, в случае несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлечь организацию к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормативных положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получения информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на все запросы судебным приставом-исполнителем были получены ответы от соответствующих организаций.

В силу ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, в том числе судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Не привлечение судебным приставом-исполнителем организаций по ст. 19.7 КоАП РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с не привлечением к административной ответственности данных организаций, а также не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло существенно повлиять на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, административный истец, являющийся стороной исполнительного производства, и наделенный в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, какие-либо ходатайства или заявления в адрес судебного пристава-исполнителя о совершении конкретных исполнительных действий, истребовании дополнительных сведений с целью установления имущества должника, в том числе по направлению запросов согласно перечню, указанному в административном иске, не подавал, с материалами исполнительного производства не знакомился.

Таким образом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника имущества материалы исполнительного производства не содержат, и административным истцом соответствующие доказательства не представлены, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, суд не усматривает.

С учетом изложенного требование административного истца о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области по запросу исполнительного документа у взыскателя и отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вмешательство суда в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, не допускается. В рассматриваемом деле исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец не лишен права вновь обратиться в ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: