Дело № 1-39/25 (1-308/2024) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 января 2025 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И., 

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Хлебак В.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Вахрамеевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Плетцер, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества в Омском районе Омской области, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 в период с 14.09.2024 по 15.09.2024 года, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, подошли к металлическому контейнеру, расположенному на неогороженной территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на совместное тайное хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПВА и желая их наступления, где незаконно проникли внутрь контейнера, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ПВА, а именно:

- ФИО4 согласно отведенной ему роли похитил ударную электрическую дрель марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 1 500 рублей; сварочную маску марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей;

- ФИО3 согласно отведенной ему роли похитил в это время цепную электропилу в корпусе красного цвета, стоимостью 6 000 рублей; бензиновую пилу марки «

<

данные изъяты> в корпусе черно – оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, которые переместили за пределы указанной территории, а после ФИО3 и ФИО4 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПВА, вернулись в металлический контейнер, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили бензиновый генератор марки «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 20 000 рублей, совместно переместив его за пределы указанной территории.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПВА материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью, суду показали, что с 14.09.2024 они вдвоем вывозили мусор на мотоблоке, проезжая по 

<

адрес> увидели металлический контейнер, из которого решили похитить какое – либо ценное имущество. Отогнав мотоблок домой, они пешком вернулись к контейнеру, через незапертую дверь прошли внутрь контейнера, откуда похитили электроинструменты: ударную дрель, цепную электропилу, бензопилу и сварочную маску. Похищенное они спрятали в кустах недалеко от дома, а затем вернулись за генератором, который также похитили и перенесли в кузов мотоблока. Похищенные электроинструменты они перенесли и сложили во дворе дома ФИО3 Бензопилу ФИО3 отдал на хранение ПЕА, а ФИО2 забрал себе генератор и дрель. У ФИО3 осталась цепная электропила и сварочная маска. Все похищенное ими было возвращено потерпевшему в полном объеме, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил свои показания в полном объеме (т. 1, л.д. 184-190).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Потерпевший ПВА суду показал, что на территории 

<

адрес> он строит дом на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположен металлический контейнер, где он хранит электроинструменты. 14.09.2024 он был на участке, после работы закрыл контейнер и уехал домой. 15.09.2024 они с супругой приехали на участок и обнаружили, что замки на двери отсутствуют, а дверь открыта. Из контейнера был похищен бензиновый генератор, бензиновая пила, электропила, сварочная маска, ударная электрическая дрель. Общий ущерб от хищения составил 38 000 рублей, что является для него значительным, поскольку данные инструменты были ему необходимы для строительства дома. Похищенное имущество ему было возвращено в полном объеме, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал. Пояснил суду, что в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, он подсудимых простил, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свидетель ПЕС дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ПЕС, кроме того суду показала, что по приезду 15.09.2024 на участок они с супругом обнаружили, что из контейнера был похищен бензиновый генератор, электрическая дрель и иные инструменты. Общий ущерб от хищения составил 38 000 рублей. Все инструменты им возвращены.

Свидетель Шапарь суду показала, что из группы местных жителей 

<

адрес> ей стало известно, что из металлического контейнера ПВА похищены электроинструменты. Позже её сын - ФИО4 признался, что совместно с ФИО3 совершили хищение электроинструментов из указанного металлического контейнера. Все похищенные электроинструменты были возвращены потерпевшему.

Свидетель ПАВ суду показала, что из группы местных жителей 

<

адрес> ей стало известно, что из металлического контейнера ПВА похищены электроинструменты. Её сын – ПЕА рассказал, что ФИО3 попросил взять его на хранение бензиновую пилу, на что ее сын согласился и спрятал её у бабушки. Она позвонила Шапарь и рассказала, что сын последней причастен к хищению электроинструментов у ПВА Бензиновая пила была возвращена собственнику.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ПЕА, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.09.2024 года он пришел домой к ФИО3, у которого также находился ФИО4 Во дворе у Плетцер лежали электроинструменты. Плетцер попросил забрать к себе бензопилу на хранение, а Шапарь генератор и дрель. Во дворе у Плетцер оставалась сварочная маска и цепная электропила. Он отнес бензопилу в кусты по 

<

адрес> следующий день Плетцер и Шапарь рассказали ему, что данные электроинструменты были ими похищены из металлического контейнера на 

<

адрес>. Похищенные электроинструменты были возвращены собственнику (т. 1, л.д. 137-139).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующим материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024, согласно которого был осмотрен металлический контейнер, расположенный в зоне действия географических координат 54.925435, 73.654261, в ходе которого изъят металлический гвоздодер, участвующий в осмотре потерпевший ПВА пояснил, что данный гвоздодёр принадлежит ему (т. 1, л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024 – участка местности по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия географических координат 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъято: светлый мешок с бензиновым генератором черно – оранжевого цвета, электропила красно – черного цвета, сварочная маска черного цвета, полимерный черный пакет с бензиновой пилой оранжево-черного цвета, дрель синего цвета (т. 1, л.д. 76-77), которые осмотрены (т. 1, л.д. 120-124).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной, и квалифицирует действия каждого из них по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимые совершили хищение из металлического контейнера потерпевшего, предназначенного для хранения инструментов и иных материальных ценностей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, отвечает признакам иного хранилища.

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его имущественного положения, с учетом размера совокупного дохода его семьи, суду представлено не было, кроме того, похищенные у потерпевшего электроинструменты, не являются предметами первой необходимости, имущество было возвращено потерпевшему спустя небольшой промежуток времени после его хищения, в связи с чем не поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Так сами подсудимые не отрицали факт совершения ими данного преступления совместно, указали на наличие между ними предварительного сговора на совершение хищения имущества у потерпевшего, о сговоре подсудимых свидетельствует совместность и согласованность их действий, предшествующих хищению, а именно факт их совместного прибытия к месту хищения, а также совместность их действий во время непосредственного изъятия имущества, выразившаяся в выполнении каждым отведенной ему роли, каждый из них покидал место совершения преступления, неся в руках похищенное имущество.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего ПВА, оценившего похищенное у него имущество с учетом износа и соразмерно среднерыночной стоимости аналогичного имущества, бывшего в употреблении на момент его приобретения и в настоящее время, в связи с чем у суда нет оснований с ней не согласиться. Подсудимые со стоимостью имущества согласились.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ПВА, который пояснил о пропаже у него из металлического контейнера электроинструментов; показаниями свидетеля ПЕА, из которых следует, что похищенные у потерпевшего инструменты он видел во дворе дома ФИО3, часть из которых он по просьбе последнего забрал себе на хранение; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей что о хищении электроинструментов ей стало известно от местных жителей, а позже её сын признался, что хищение совершил он совместно с Плетцер; протоколом проверки показаний на месте ФИО3, который рассказал и показал при каких обстоятельствах он совместно с ФИО4 совершили хищение электроинструментов из металлического контейнера потерпевшего, а также иными доказательствами. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и их собственными признательными показаниями, согласно которых они не отрицали свою причастность к инкриминируемому им деянию. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с протоколами осмотра мест происшествия. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны как потерпевшего, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимыми, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.

Хищение совершено подсудимыми в отсутствие собственника, а потому являлось тайным. 

Кроме того, как поясняли в судебном заседании сами подсудимые, хищение ими было совершено осознано, поскольку похищенное они намеревались продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

В судебном заседании потерпевший ПВА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимым он не имеет, подсудимые принесли ему свои извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, он подсудимых простил и с ними примирился. 

Подсудимые ФИО3, ФИО4, их защитники против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали, поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимые вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшему как на стадии расследования уголовного дела, так и в зале судебного заседания, возместили материальный ущерб в полном объеме. При этом сам потерпевший на привлечении подсудимых к уголовной ответственности не настаивал.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых Плетцер и ФИО2, Плетцер юридически не судим, ФИО2 ранее не судим, впервые совершили преступление средней тяжести, характеризуются в целом положительно, имеют постоянное место жительства, социально обустроены, учитывая постпреступное поведение подсудимых, которые свою вину признали, в содеянном раскаялись, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, принесли свои извинения потерпевшему, возместили причиненный ущерб в полном объеме, примирились с потерпевшим, а также принимая во внимание, что подсудимые как личности не представляют собой общественную опасность, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимых и их финансовой несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Плетцер, ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в отношении каждого из них в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения в отношении каждого из них, после вступления постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ударную электрическую дрель марки 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, сварочную маску марки 

<

данные изъяты> черного цвета, цепную электропилу в корпусе красного цвета, бензиновую пилу марки 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, переданные на хранение потерпевшему ПВА, оставить последнему по принадлежности.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО3 и ФИО4 вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранными ими адвокатами, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении им защитников по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова