П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№1-101/2021 11июня2021 года

Заднепровский райсуд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя -ст. помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО7, защитника - адвоката Шапошниковой Н.И., подсудимого Мотринца, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Мотринца, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Мотринец виновен в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время суток 14 июля 2020 года в ходе телефонных переговоров в период времени до 13 часов 21 минуты (точное время суток в ходе следствия не установлено) Мотринец и ранее знакомое подсудимому лицо, негласно участвовавшее в проводимой полицейскими проверочной закупке наркотиков, договорились, что Мотринец произведёт незаконный сбыт наркотиков тому лицу. Лицу, находившемуся тогда под негласным контролем полицейских, в рамках производства по данному делу был присвоен псевдоним «ФИО».

Реализуя умысел на незаконный сбыт наркотиков, Мотринец примерно в 13 часов 21 минуту 14 июля 2020 года (точное время суток не установлено) встретился с пришедшим к нему на встречу «ФИО». В ходе той встречи, проходившей на придомовой территории здания № по 

<

адрес>, «ФИО» передал подсудимому в качестве оплаты за приобретаемый наркотик наличные деньги в размере 1500 рублей, ранее вручённые «ФИО» оперсотрудниками полиции для производства проверочной закупки наркотиков.

Мотринец же, получив те деньги, в обмен передал «ФИО» полимерный пакетик (свёрток) с порошкообразным веществом - смесью производного N-метилэфедрона, массой той смеси 0,54 грамма, - тем самым осуществив незаконный сбыт наркотика. После этого Мотринец и «ФИО» разошлись.

«ФИО» же сразу после получения им от подсудимого того производного N-метилэфедрона, массой 0,54 грамма, выдал 14 июля 2020 года весь наркотик сотрудникам полиции.

Смемь производного N-метилэфедрона, массой той смеси 0,54 грамма, согласно данным списка Постановления № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 и 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в значительном размере, оборот которых в России запрещен.

Подсудимый Мотринец вину не признал и показал, что он никогда никому никаких наркотиков не сбывал. Мотринец считает, что под псевдонимом «ФИО» по данному делу залегендирован некий ФИО1, ранее наглядно знакомый Мотринцу. Мотринец утверждает, что ФИО1 сам является лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности, и у которого к Мотринцу сложилась личная неприязнь, - из-за чего ФИО1 - «ФИО» и оговаривает Мотринца.

Мало того, Мотринец полагает, что и свидетель ФИО2 также оговаривает подсудимого, так как сам ФИО2, привлечённый полицейскими в качестве понятого к участию в проверочной закупке в стадии предварительного расследования данного дела, сам был осуждён ранее за незаконный оборот наркотиков. Потому Мотринец считает, что ФИО2 зависим от оперсотрудников полиции, и оговаривает под их воздействием подсудимого.

Подсудимый также показал, что в дневное время суток в районе 

<

адрес> Мотринец и наглядно знакомый ему ФИО3 сидели на уличной скамейке. В этот момент к Мотринцу вдруг подошёл ФИО1 и попросил у Мотринца воспользоваться зажигалкой подсудимого. Мотринец в ответ на краткое время дал ФИО1 свою зажигалку, а затем ФИО1 ушёл от скамьи, на которой оставались сидеть подсудимый и ФИО3.

Через несколько месяцев после той встречи ФИО1 вдруг позвонил по телефону Мотринцу и попросил у подсудимого в долг 2000 рублей. ФИО1 сообщил тогда подсудимому сведения о реквизитах банковской карты - оформленной на имя не ФИО1, а какого-то постороннего лица, - и Мотринец в один из дней октября либо ноября 2020 года осуществил электронный перевод на указанный ФИО1 счёт деньги в сумме 2000 рублей, - в качестве суммы, данной Мотринцом ФИО1 в долг.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый внезапно для Мотринца был задержан полицейскими, необоснованно обвинившими его в предыдущем незаконном сбыте наркотиков ФИО1. 

В связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимым в суде, и показаниями, данными обвиняемым Мотринцом в присутствии адвоката, в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-78), в судебном следствии были оглашены те показания обвиняемого.

Из оглашённых показаний Мотринца следует, что днём 14 июля 2020 года Мотринец путём электронной переписки в сети Интернет договорился с неизвестным лицом о покупке подсудимым за 1500 рублей наркотика - для последующего личного употребления того наркотика самим Мотринцом. В связи с этим Мотринец осуществил электронный платёж на указанную сумму на номер счёта, указанный в Интернет-переписке сбытчиком наркотика. Затем Мотринец в той же переписке получил сведения о координатах тайника, в котором был спрятан свёрток с наркотиком.

14 июля 2020 года Мотринец забрал тот свёрток с наркотиком в том тайнике; после этого подсудимый часть того наркотика выкурил. Затем в тот же день 14 июля 2020 года в районе 

<

адрес> Мотринец - предварительно получив о том просьбу в телефонном разговоре с наглядно знакомым ему мужчиной по имени «ФИО4», - продал за 1500 рублей тому «ФИО4» свёрток с наркотиком.

«ФИО4» заплатил тогда Мотринцу за наркотик наличными деньгами; ФИО3 не был поставлен в известность о том, что подсудимый осуществил сбыт наркотика «ФИО4».

Подсудимый Мотринец, заслушав собственные оглашённые показания, пояснил, что более верными суду следует считать показания, данные Мотринцом в суде. В ходе же предварительного расследования Мотринец оговорил себя из-за оказанного на него сотрудниками полиции противоправного психологического давления.

Свидетель «ФИО» показал, что он днём 14июля 2020 года по предложению сотрудников Угрозыска принимал участие в проверочной закупке наркотиков у мужчины по имени Р. С Р «ФИО» был знаком ещё до той проверочной закупки; Р ранее предлагал «ФИО» купить у Р наркотик.

Позже в стадии расследования данного уголовного дела «ФИО» опознал того Р - как сбытчика наркотика.

Еще до момента непосредственной закупки «ФИО» в ходе телефонного разговора договорился с Р о предстоящей встрече «ФИО» с Р, в ходе которой должен был состояться сбыт наркотика.

До момента закупки «ФИО», принимавшему участие в том оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотиков, полицейскими были переданы деньги в сумме 1500 рублей. После этого закупщик, оперсотрудники Угрозыска, двое понятых, днём 14 июля 2020 года прибыли на местность, расположенную неподалёку от места производства проверочной закупки, - в район автостоянки у ресторана «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>.

По приезду закупщик вышел из салона машины и, отойдя на некоторое расстояние от автомобиля полицейских, встретился у ресторана «

<

данные изъяты>» с Р. Р тогда вместе с каким-то другим мужчиной сидели на лавке, установленной в том месте. Понятые тогда находились на некотором расстоянии от «ФИО». 

При встрече «ФИО» сначала передал Р деньги в сумме 1500 рублей, после чего Р передал «ФИО» полимерный свёрток с наркотиком.

Затем «ФИО» и Р разошлись, «ФИО» вернулся к ожидавшим его понятым и полицейским, и затем в салоне служебного автомобиля сотрудников Угрозыска закупщик выдал полицейским приобретённый им свёрток (пакетик) с наркотиком. Выданный закупщиком свёрток с наркотиком был упакован и опечатан, упаковка снабжена подписями понятых. Также составлялся соответствующий протокол.

Свидетель ФИО5 - оперсотрудник Угрозыска, - показал, что в связи с поступившей к ФИО5 и его коллегам оперативной информацией о том, что какой-то мужчина по имени Р (как позже выяснилось,подсудимый Мотринец), занимается на территории 

<

адрес> незаконным сбытом наркотиков, сотрудниками Угрозыска 14 июля 2020 года была произведена проверочная закупка наркотиков.

До закупки закупщику - которому был присвоен псевдоним «ФИО», - сотрудники полиции вручили деньги в сумме 1500 рублей, на которые предполагалось приобрести наркотик, а также вручили видеокамеру для производства скрытной видеозаписи хода проверочной закупки. После этого сам закупщик, понятые и оперсотрудники полиции прибыли на местность, расположенную неподалёку от места производства проверочной закупки, - в район ресторана «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Закупщик ушел из служебного автомобиля, и встретился затем с Мотринцом, сидевшим тогда вместе с ещё каким-то мужчиной на лавке, расположенной неподалёку от названного ресторана.

ФИО5 видел, как сначала закупщик сделал движение рукой, свидетельствовавшее о том, что «ФИО» что-то передал подсудимому, а затем Мотринец сделал аналогичное движение рукой, свидетельствовавшее о том, что и подсудимый также что-то передал «ФИО». 

Потом закупщик ушёл от Мотринца, вернувшись к ожидавшим его понятым и полицейским, то в присутствии понятых закупщик выдал оперсотрудникам полимерный свёрток с содержимым. Кроме того, тогда же у закупщика была изъята видеокамера, на которую скрытно была сделана видеозапись хода проверочной закупки.

Выданный закупщиком свёрток с наркотиком был упакован и опечатан, упаковка снабжена подписями понятых. Также составлялся соответствующий протокол.

Свидетели ФИО2 и ФИО6 показали, что 14 июля 2020 года ФИО2 и ФИО6 оба по предложению сотрудников Угрозыска принимали участие в качестве понятых в производстве проверочной закупки наркотиков.

До закупки закупщику - которому был присвоен псевдоним «ФИО», - сотрудники полиции вручили деньги в сумме 1500 рублей, на которые предполагалось приобрести наркотик, а также вручили видеокамеру для производства скрытной видеозаписи хода проверочной закупки. После этого сам закупщик, понятые и оперсотрудники полиции прибыли на местность, расположенную неподалёку от места производства проверочной закупки, - в район 

<

адрес>.

Закупщик ушел из служебного автомобиля, и встретился затем с Мотринцом, сидевшим тогда вместе с ещё каким-то мужчиной на лавке, расположенной неподалёку от ресторана «

<

данные изъяты>».

ФИО2 и ФИО6 каждый видели, как сначала закупщик сделал движение рукой, свидетельствовавшее о том, что «ФИО» что-то передал подсудимому, а затем Мотринец сделал аналогичное движение рукой, свидетельствовавшее о том, что и подсудимый также что-то передал «ФИО». 

Потом закупщик ушёл от Мотринца, вернувшись к ожидавшим его понятым и полицейским, то в присутствии понятых закупщик выдал оперсотрудникам полимерный свёрток с содержимым. Кроме того, тогда же у закупщика была изъята видеокамера, на которую скрытно была сделана видеозапись хода проверочной закупки.

Выданный закупщиком свёрток с наркотиком был упакован и опечатан, упаковка снабжена подписями понятых. Также составлялся соответствующий протокол.

Подтверждается вина подсудимого:

актом (т. 1 л.д. 14) добровольной сдачи в 13 часов 30 минут 14 июля 2020 года закупщиком «ФИО» полимерного свёртка с веществом внутри;

протоколом (т. 1 л.д. 65-67) опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетелем «ФИО» Мотринца как лица, сбывшего «ФИО» 14 июля 2020 года наркотик за 1500 рублей у здания № по 

<

адрес>;

Согласно выводам химического исследования и заключения химической экспертизы:

выданное 14июля 2020 года сотрудникам полиции закупщиком «ФИО» светлое порошкообразное вещество, находившееся в полимерном свёртке, является наркотическим средством - смесью производного N-метилэфедрона, массой той смеси 0,54 грамма (т. 1 л.д. 21-22, т. 1 л.д. 32-36).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Мотринецкаким-либо хроническим или временным психическим расстройством, каковое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>.

Однако, указанные изменения психики не препятствуют Мотринцу в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Мотринец нуждается в принудительном противонаркотическом лечении, которое может осуществляться с учётом наличия у Мотринца общего заболевания. В применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра он не нуждается (т. 1 л.д. 123-124).

Заключения вышеуказанных экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с их выводами. 

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Прокурор в суде поддержала вышеуказанное обвинение подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по следующим основаниям.

Причастность Мотринца к незаконному сбыту наркотика в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей - сотрудника полиции ФИО5, понятых ФИО2 и ФИО6, свидетеля «ФИО».

Так, из показаний «ФИО» (согласующихся с протоколом опознания закупщиком подсудимогокак лица, сбывшего «ФИО» 14 июля 2020 года наркотик) следует, что Мотринец, сначала получив от «ФИО» 1500 рублей, затем передал закупщику свёрток (пакетик) с наркотиком.

Из показаний ФИО5, ФИО2 и ФИО6 следует, что закупщик «ФИО» в ходе проверочной закупки в поле видимости оперсотрудника и понятых встретился с подсудимым, и при этом «ФИО» и Мотринец каждый сделали движения руками, свидетельствующие о том, что между закупщиком и подсудимым произошёл обмен чем-то. После этого вернувшийся к оперсотруднику «ФИО» в присутствии понятых выдал полицейскому полимерный свёрток с содержимым.

Суд принял во внимание, что вышеуказанные показания свидетелей ФИО5, «ФИО», ФИО2 и ФИО6, согласуются не только между собой, но и согласуются с содержанием протоколасдачи «ФИО» 14июля 2020 года купленных закупщиком у подсудимого в ходе проверочной закупки наркотиков.

Суд учёл, что вышеперечисленные доказательства также согласуются с выводами химической экспертизы - о химическом составе и массе наркотиков, выданных «ФИО» в ходе закупки 14июля 2020 года.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству участников процесса со стороны защиты к материалам дела дополнительно был приобщён биллинг телефонных соединений, производившихся - как следует из показаний свидетеля ФИО6, - 14 июля 2020 года ФИО6 с использованием мобильного телефона.

Из того биллинга (т. 2 л.д. 96-98) следует, что в 13 часов 05 минут 14 июля 2020 года мобильный телефон ФИО6 принял входящее электронное текстовое сообщение (СМС), и то сообщение прошло через передающую вышку (станцию) сотовой связи, расположенную на здании № по 

<

адрес>.

Суд принял во внимание, что здание № по 

<

адрес> объективно расположено неподалёку от здания № по 

<

адрес>. Следовательно, тот биллинг согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, свидетельствуя о том, что ФИО6 находился во время, близкое ко времени непосредственного проведения проверочной закупки, на местности, прилегающей к месту, где та закупка проводилась. 

Суд не ссылается при постановлении данного обвинительного приговора на иные - помимо вышеперечисленных, - письменные документы, составленные оперсотрудниками полиции при производстве проверочной закупки. Потому не имеет правового значения - насколько точно отражали реальное время суток 14 июля 2020 года производства тех или иных процедур, предшествовавших непосредственному проведению закупки, оперсотрудники полиции в составляемых ими в присутствии понятых документах, фиксировавших те процедуры (помимо процесса сдачи «ФИО» наркотика).

Главное - в момент самой закупки и последующей сдачи купленного наркотика «ФИО» понятые присутствовали на месте того оперативного мероприятия. 

Потому и доводы адвоката о том, что биллинг телефонных соединений мобильного телефона ФИО6 будто бы свидетельствует о том, что ряд оперативных процедур, предваряющих непосредственный момент закупки, производился без участия ФИО6, - находившегося тогда якобы в иных местах, - не принимаются судом. 

Суд учёл, что не имеется оснований для того, чтобы критически относиться бы к содержанию показаний свидетелей ФИО5, «ФИО», ФИО2 и ФИО6.

Так, заведомо никакого правового значения для оценки показаний свидетелей стороны гособвинения не может иметь информация о том, привлекались ли ФИО2 и (или) свидетель, залегендированный под псевдонимом «ФИО», к уголовной ответственности по иным уголовным делам (не связанным с объёмом предъявленного лично Мотринцу обвинения).

Потому суд отказал в удовлетворении ходатайств участников процесса со стороны защиты об истребовании подобной информации и об исследовании её в судебном заседании.

Кроме того, суд - с целью сохранения в тайне сведений о подлинной личности свидетеля, залегендированного по делу под псевдонимом «ФИО», - отказался раскрыть те сведения участникам процесса, а также принял процессуальное решение о допросе «ФИО» в закрытом судебном заседании, в условиях, исключающих визуальное наблюдение допрашиваемого участниками процесса и публикой. 

Однако, при этом показания, даваемые «ФИО», прямо и непосредственно транслировались с помощью специального аудиоустройства в зал судебных заседаний, и у участников процесса - в том числе и у подсудимого, - имелась никак не ограниченная возможность задавать вопросы непосредственно «ФИО».

Решение о допросе «ФИО» в закрытом судебном заседании было принято судом для обеспечения личной безопасности того свидетеля, - являющегося основным свидетелем стороны гособвинения, непосредственно уличающим Мотринца в совершении особо тяжкого преступления.

Суд учёл также, что из оглашённых показаний обвиняемого следует, что Мотринец в стадии предварительного расследования сначала признавал вину во вменяемом деянии, сообщая, что он продал наглядно знакомому подсудимому лицу свёрток с наркотиком за 1500 рублей. При этом Мотринец признавал, что тот наркотик подсудимый ранее сам купил за 1500 рублей, но часть купленного наркотика Мотринец успел лично употребить ещё до момента последующей его продажи подсудимым.

Суд принял во внимание, что протокол допроса обвиняемого Мотринца в стадии предварительного расследования был подписан без каких-либо замечаний и дополнений к содержанию того документа как самим допрашиваемым, так и защищавшим его адвокатом. Поэтому суд критически относится к доводам подсудимого, не признающего вину, - в том числе и к доводам о якобы допущенном органом расследования нарушении права на защиту обвиняемого. 

Суд учёл, что из оглашённых показаний Мотринца следует, что Мотринец часть купленного самим подсудимым наркотика сначала лично употребил, а потом остаток уже продал закупщику, - но продал за ту же сумму, за которую наркотик был ранее куплен самим Мотринцом. 

Таким образом, по итогам продажи наркотика «ФИО» подсудимый фактически получил часть наркотика - употреблённого самим Мотринцом, - бесплатно. Потому суд приходит к выводу о том, что незаконный оборот наркотика осуществлялся Мотринцом в собственных корыстных интересах, а не в интересах ФИО». В связи с изложенным суд и квалифицирует содеянное подсудимым именно п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и не усматривает никаких провокационных действий в отношении Мотринца ни со стороны полицейских, ни со стороны находившегося под их контролем «ФИО». 

Суд принял во внимание, что нарушений, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, - на которых суд основывает обвинительный приговор, - при производстве предварительного следствия не допущено. Так, в частности, документ, составленный оперработниками Угрозыска, фиксировавший факт добровольнойсдачи «ФИО»приобретенных в ходе проверочной закупки наркотиков, удовлетворяет требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд - с целью соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, - отказал в проведении в стадии судебного следствия комплексной судебно-криминалистической экспертизы на предмет возможного установления биолого-генетических следов, возможно происходящих от подсудимого, на упаковочном материале, в котором находился наркотик, сбытый в ходе проверочной закупки.

Так, даже возможное отсутствие подобных следов на упаковке с наркотиком никак не может свидетельствовать о невиновности подсудимого. Вышеуказанных доказательств - в их совокупности, - достаточно для категоричного вывода о виновности подсудимого, и потому не имеет правового значения тот факт, что суду не представлено доказательств наличия следов биолого-генетических материалов Мотринца на упаковочном материале, в котором содержался наркотик. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого:характеризуемого в целом удовлетворительно; судимого; страдающего 

<

данные изъяты>;смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признаёт признание в стадии предварительного расследования Мотринцом вины и способствование органу расследования в раскрытии преступления; наличие у Мотринца ряда общих заболеваний; наличие на иждивении подсудимого пожилой больной матери.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому наказанием избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний. 

Поскольку Мотринец осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, будучи при этом лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за в том числе и особо тяжкое преступление, то в действиях осуждённого в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений. В силу норм п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт отягчающим вину Мотринца обстоятельством Это отягчающее вину осуждённого обстоятельство влияет на основании положений ч. 2 ст. 68, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания, а также на вид исправительного учреждения - ИК особого режима, - в котором надлежит отбывать Мотринцу наказание.

Суд - для того, чтобы исключить возможность осуждённого скрыться от сотрудников ФСИН МЮ РФ и тем самым уклониться от отбывания наказания, - с целью реального последующего исполнения приговора считает необходимым сохранить Мотринцу меру пресечения в виде содержания под стражей, до момента вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

наркотические средства и сопутствующие им предметы, - как запрещённые к свободному гражданскому обороту, - уничтожаются;

компьютерный диск с видеозаписью проверочной закупки наркотиков, а также биллинги (детализации) телефонных соединений, - как предметы, несущие информацию, имеющую доказательственное значение, - подлежат хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 296- 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Мотринца признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу сохранить, срок отбывания наказания Мотринцом исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима периоды содержания Мотринца под стражей, а также задержания Мотринца в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

наркотические средства и сопутствующие им предметы, - уничтожить; 

компьютерный диск с видеозаписями, а также биллинги телефонных соединений, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда.

Председательствующий