Дело № 2-6767/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 22 июля 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Старковой О.С., 

с участием: 

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности 21АА1050323 от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указано, что 22.10.2014 между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО5 был заключен договор микрозайма 0058-2-2014. Позже наименование Заимодавца изменилось на ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм». 29.06.2018 между истцом и ООО «Юг-Автозайм» был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том: числе к Заемщику ФИО6 В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозайма ООО «Юг-Автозайм» был заключен договор залога № от 22 октября 2014 года с Заемщиком, согласно которому, Заемщик передает Заимодавцу в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности транспортное средство, а именно: автомобиль марка, модель - 172424, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2011, залоговой стоимостью 170 000 рублей. Заимодавец обращался в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО5 о взыскании задолженности по Договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.10.2015 с ФИО5 в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договорам микрозайма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 378 736,82 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - марка, модель - 172424, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2011. 02.07.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП Новороссийским ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю в отношении ФИО5 в пользу ООО «Юг-Автозайм». 28.03.2019 исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет: 0 рублей. В ходе исполнительного производства по решению суда выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу ФИО3. В связи с чем, имеющееся решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник. Общая сумма задолженности по Договору микрозайма по состоянию на 26.04.2018 составляет 1 066 572 рублей. До настоящего времени данные займы ответчиком не возвращены. Истец, являясь правопреемником займодавца, просила обратить взыскание в пределах задолженности по обеспеченному залогом договору микрозайма № от 22 октября 2014 г. в размере 1 066 572 рублей и суммы понесенных судебных расходов в размере 12 858,79 рублей на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель - 172424, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2011, принадлежащее ФИО3 или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, которая не доставлена по причине неявки адресата по извещению, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца в судебном заседании не возражала против вынесения судом заочного решения.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражала против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО5 был заключен договор микрозайма 0058-2-2014, в соответствии с которым была предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей на срок 60 дней, процентной ставкой 255,5 % годовых, дата возврата займа - 20.12.2014, а ФИО5 обязался исполнять обязательства по договору путем внесения наличных денежных средств в офисе выдачи микрозайма.

22.10.2014 между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО5 заключен договор залога №, по условиям которого ФИО5 в обеспечение обязательств по договору микрозайма № от 22.10.2014 передал в залог автомобиль марка, модель № идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2011. Стоимость предмета залога на основании осмотра определена сторонами в размере 170 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора залога предусмотрено, что в случае нарушения условий, неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.10.2015 исковые требования ООО «Микрокредитная организация «Юг-Автозайм» удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договорам микрозайма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 378 736,82 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - марка, модель - 172424, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2011. 

29.06.2018 между истцом и ООО «Юг-Автозайм» был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том: числе к Заемщику ФИО5 

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 12.11.2018 по делу № проведено процессуальное правопреемство. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.07.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП Новороссийским ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю в отношении ФИО5 в пользу ООО «Юг-Автозайм». 28.03.2019 исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет: 0 рублей. 

В ходе исполнительного производства по решению суда выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу ФИО3. В связи с чем, имеющееся решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник. 

По состоянию на 26.04.2018 общая сумма задолженности по Договору микрозайма составляет 1 066 572 рублей, что подтверждается приложенным к иску расчетом задолженности, признанным судом арифметически верным. 

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 Гражданского кодекса РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 ”О некоторых вопросах применения законодательства о залоге” также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, в силу положений ст. 56 ГГК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. 

Действующего собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобретал предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru), куда Залогодержателем была внесена запись о залоге 20.10.2014 под №, т.е. до перехода права собственности от Айрапетяна к ФИО3 (11.06.2015). Несмотря на это ФИО4 приобрел заложенный автомобиль по дубликату ПТС на автомобиль, не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль на обременение залогом. При этом оригинал ПТС был передан Залогодержателю по акту приема-передачи и хранится по настоящее время у него.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ФИО3 залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 20.10.2014 содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд считает, что ФИО4 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако, не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется. В связи с указанным, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предусмотренный статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 341, 349, 352, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: марка, модель - 172424, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2011, принадлежащее ФИО3 или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева