Дело№2-380/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, 

ее представителя – адвоката Курточкина Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах третьего лица ФИО10, на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4. Л.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа ФИО11, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4. Л.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа ФИО11, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 10/100 долей домовладения № по 

<

адрес>. Жилой дом принадлежит нескольким совладельцам на праве общей долевой собственности, в виде определенных помещений, надворных строений и сооружений. При рассмотрении дела в Ялтинском городском суде № истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Л.С. продала ФИО3 13/100 долей домовладения по 

<

адрес>, состоящих из 3/50 долей в виде: жилой комнаты площадью 33,9 кв.м., балкона площадью 3,1 кв.м., а также 7/100 долей, состоящих из жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., веранды площадью 4,1 кв.м., кладовой площадью 1,9 кв.м., коридора общего пользования площадью 9 кв.м. Имущество ранее принадлежало продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (7/100) и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (3/50). Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает интересы всех долевых совладельцев, поскольку ФИО4. Л.С. в установленном законом порядке не уведомила истца и иных совладельцев о намерении продать свою долю в праве, что повлекло нарушение права преимущественной покупки. В п.1 оспариваемого договора некорректно отражено отчуждаемое имущество 13/100 долей домовладения, вместо доли в праве общей долевой собственности. Также из материалов гражданского дела Ялтинского городского суда № истцу стало известно о том, что ФИО4. Л.С. осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом лит. Э кадастровый № площадью 94,1 кв.м., расположенного в границах земельного участка, входящего в состав домовладения № по 

<

адрес>, переоборудованного в из летней кухни Э, входящей в состав домовладения, без соблюдения процедуры реального выдела, что является незаконным и влечет нарушение ст.ст.252,247 ГК РФ. Поскольку продажа 13/100 долей в праве общей долевой собственности осуществлена без учета жилого дома лит. Э, сарая лит. Ю, кухни лит. Б, то размер проданной доли в праве общей долевой собственности не обоснован. Полагает, что ФИО4. Л.С. ввела в заблуждение государственный орган, осуществив государственную регистрацию права собственности на жилой дом лит. Э, входящий в состав земельного участка домовладения № по 

<

адрес> и повторно, при регистрации права собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, вследствие чего одно и то же имущество было учтено дважды с присвоением разных кадастровых номеров. Описание состава имущества в оспариваемом договоре не соответствует действительности, поскольку в нем отсутствуют сведения о надворных строениях и о земельном участке.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, ее представитель возражали против исковых требований. Считали, что нарушений положений ст.250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку ФИО3 также принадлежала доля в праве на домовладение № по 

<

адрес>. Дом лит. Э предметом сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4. Л.С., не являлся. Права истца данной сделкой никаким образом не нарушены. Считали, что истцом без наличия соответствующих полномочий подан иск в отношении неограниченного круга лиц. Договор купли-продажи соответствует закону, нотариально удостоверен.

Представитель ответчика ФИО4. Л.С. возражала против иска. Просила применить к заявленным требования положения ст.199 ГК РФ. Пояснила, что дом лит. Э никогда не был общим имуществом. Ранее, в состав имущества домовладения входила летняя кухня лит. Э, которая была уничтожена в результате пожара. Также обращала внимание, что истцом не указано о существовании договора о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Истец и ФИО4. Л.С. между собой никогда не имели и не имеют никакой площади, которая находилась бы в их общем пользовании. Также отмечала, что земельный участок под жилым домом лит. Э в состав придомовой территории никогда не входил, оформление права собственности за ФИО4. Л.С. на жилой дом лит. Э не повлекло для собственников домовладения № по 

<

адрес> изменение долей и никем не было оспорено. О факте наличия у ФИО4. Л.С. на праве собственности дома лит. Э истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами гражданского дела Ялтинского городского суда № 

<

адрес>, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

Нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, ранее направлял возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что Госкомрегистр не может выступать ответчиком по данному делу и указывая, что его деятельность регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, действующий в своих интересах и интересах ФИО10 возражали против исковых требований, поддерживая позицию ответчиков, принимавших участие в деле и их представителей.

Третье лицо ФИО8 считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указывая также на наличие нарушений строительных и санитарных норм при проведении ФИО4. Л.С. реконструкции 13/100 долей домовладения, с оборудованием в доме санузла, а также при строительства дома лит. Э.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности 

<

адрес> был подписан договор о порядке пользования жилым домом (Т.1 л.д.101-106).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 28.10.2020г. ФИО1 является собственником 10/100 долей жилого дома по 

<

адрес>, состоящих в лит. «А» - первый этаж: кухня 12 площадью 5,2 кв.м., коридор 12-2 площадью 6,5 кв.м., жилая 12-3 площадью 21,7 кв.м., жилая 12-4 площадью 18,9 кв.м.,веранда4, уборная УП-1 площадью 4 кв.м., ? доля сарая1 площадью 3.9 кв.м., жилая 12-4, площадью 18,9 кв.м., на участке сарай В. Также в договоре отражено о нахождении в пользовании земельного участка площадью 885 кв.м., на котором расположен жилой дом, хозяйственные старения и сооружения (Т.1 л.д.8,9,11).

Согласно договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила ФИО3, ФИО7 и ФИО3 в равных долях каждому 14/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.122-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4. Л.С.. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 13/100 долей домовладения № по 

<

адрес>, состоящих из: 3/50 долей общей площадью 35,1 кв.м., жилой 33,9 кв.м., балкона лит.а23 площадью 3,1 кв.м., а также 7/100 долей состоящих из помещений: 11-1- жилая комната площадью 11,6 кв.м., 11-2 веранда площадью 4,1 кв.м., кладовая площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 9 кв.м. общего пользования (Т.1 л.д.27-28,185-186).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4. Л.С. приняла в дар 7/100 долей жилого 

<

адрес>. Отчуждаемые 7/100 долей состоят из: комнаты площадью 11,6 кв.м., веранды площадью 4,1 кв.м., кладовой площадью 1,9 кв.м., коридора площадью 9 кв.м. общего пользования. На участке летняя кухня Э, сарай Ю. (Т.1 л.д.48,49,187).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Л.С. являлась собственником 3/50 долей 

<

адрес>, общей площадью 35,1 кв.м., жилой – 33,9 кв.м., балкона а23 площадью 31 кв.м., на участке кухня лит.Б., на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.188,189, Т.2 л.д.162).

Ранее решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение, принятое межведомственной комиссией при исполнительном комитете Ялтинского городского совета и разрешена регистрация ФИО4. Л.С. по 

<

адрес> помещений: жилая комната площадью 9,2 кв.м., балкон а23 площадью 3,1 кв.м (Т.1 л.д.243, Т.2 л.д.51-61).

Также решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение, принятое межведомственной комиссией Ялтинского горисполкома по регистрации строений и внутренних перепланировок ФИО4. Л.С. по 

<

адрес> лит. А 

<

адрес> и разрешена регистрация жилой комнаты площадью 10 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м., кухни лит. Б.

При этом, по договору купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Л.С. приобрела 3/50 части жилого дома с прилегающими хозяйственными и бытовыми сооружениями по 

<

адрес> (Т.1 л.д.246,247, Т.2 л.д.148-151) 

Из справки отряда пожарной государственной охраны № Управления государственной пожарной охраны Крыма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес> в надворной постройке, ввиду неосторожного обращения с огнем (Т.1 л.д.212).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ утверждены решения, принятые межведомственной комиссией на проведение реконструкции и строительства подсобных и жилых помещений, в том числе ФИО4. Л.С. по 

<

адрес> разрешено восстановление сгоревшей кухни и сарая (Т.1 л.д.257).

По решению исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены решения, принятые межведомственной комиссией Ялтинского горисполкома по регистрации строений и внутренних перепланировок с регистрацией ФИО4. Л.С. летней кухни Э,Л1,Л2 балкона Э,Э1, санузла Л3(Т.1 л.д.254).

Согласно решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4. Л.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. Э, площадью 21,9 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом лит. Э по 

<

адрес>, общей площадью 21,9 кв.м. (Т.1 л.д.252, Т.2 л.д.136,138).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4. Л.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. Э общей площадью 94,1 кв.м., жилой 13,9 кв.м., на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного документа также произведена государственная регистрация права в Государственном комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.,248, 249,250, Т.2 л.д.44,146).

Из копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по гражданскому делу № (№ г.), рассматриваемому Ялтинским городским судом по иску ФИО1 к Ялтинскому городскому совету, третьи лица: ОСББ «Берег», ФИО24, ФИО25, ФИО26 и другие (16 лиц) о признании права собственности на земельный участок, усматривается, что дом лит. Э существовал и ФИО1 об этом было известно, что подтвердили участники процесса, в том числе истец (Т.1 л.д.2352-37).

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Ялтинскому городскому совету, третьи лица: ОСББ «Берег», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4. Л.С., ФИО28. ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО17 о признании права собственности на земельный участок, оставлено без рассмотрения на основании п.3 ч.1 ст.207 ГПК Украины, по повторной неявке истца (Т.1 л.д.182,225).

Из письма Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с истечением срока хранения, гражданское дело № г. было уничтожено (Т.1 л.д.224).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что продажа ФИО4. Л.С. 13/100 долей 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ происходила не постороннему лицу, а сособственнику, право собственности которого на 14/300 долей дома было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.92 ).

Таким образом, положения ст. 250 ГК РФ, закрепляющее для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относится истец, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Также суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Доводы истца о том, что размер доли, отчуждаемой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не законен и не обоснован, ввиду проведенных перепланировок и строительства ФИО4. Л.С. отдельного жилого дома лит.Э на земельном участке при домовладении № по 

<

адрес>, что соответственно влечет изменение размера долевой собственности, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку жилой дом лит. Э является самостоятельным объектом недвижимости, а произведенная перепланировка объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности ФИО4. Л.С. была утверждена государственным органом в соответствии с его компетенцией. 

Доказательств незаконности проведенной ФИО4. Л.С. перепланировки отчуждаемых 13/100 долей жилого 

<

адрес>, равно как и противоправности возведения нею и приобретения права собственности на жилой дом лит. Э, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Кроме того, стороной ответчика ФИО4. Л.С. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям истца о признании прекратившим право собственности на жилой дом лит.Э. сроков исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в заявленных требованиях в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, поскольку истец не оспаривала, что о наличии зарегистрированных прав на данный объект имущества ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ г.

Иные доводы истца и ее представителя, суд отклоняет, как не основанные на законе.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4. Л.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа ФИО11, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности – оставить без удовлетвоерния.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 г.