№12-355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления ФИО2, как собственник транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Actros 1841 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц Actros 1841 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, повторно.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО12 ФИО6 Также указал, что принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц Actros 1841 грузовой тягач сидельный» имеет массу 7920 кг, что не превышает разрешенную максимальную массу в 12 тонн. Кроме этого считает, что признак повторности отсутствует, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения, постановление, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу. В жалобе просит постановление отменить, восстановив срок на его обжалование как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, о чем в материалах дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего обжаловано в вышестоящий орган. Однако, решения по жалобе ФИО2 до настоящего времени заявителем не получено, что препятствовало обжалованию спорного постановления в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу жалобы в суд.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из положений частей 1, 6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 (далее - Правила взимания платы), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

В силу пункта 10 Правил взимания платы в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Actros 1841 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого являлся ФИО2, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, повторно.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, АПК фото-видеофиксации "Платон" №, имеющее свидетельство о поверке №к-0004-18, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе, предусмотренном главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2, Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств непричастности к совершению правонарушения ФИО2 был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). При этом, согласно материалам дела транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Actros 1841 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО7, что также не оспаривалось заявителем жалобы.

Согласно ответа на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная транспортная карта отсутствовала. Таким образом, с учетом положений п.12 (б) Правил взимания платы, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не была внесена.

Таким образом, представленный ФИО8 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, автотранспортное средство «Мерседес-Бенц Actros 1841 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в пользовании ФИО13 ФИО6 не опровергает факт того, что на момент фиксации административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иных лиц.

При таких обстоятельствах вина ФИО8 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, представленной обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы ФИО2 не были представлены в полном объеме достоверные доказательства его невиновности. В связи с чем, ФИО8 не выполнил свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в жалобе.

Довод ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц Actros 1841 грузовой тягач сидельный» имеет массу 7920 кг, что не превышает разрешенную максимальную массу в 12 тонн, суд оценивает критически, поскольку согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Мерседес-Бенц Actros 1841 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет разрешенную максимальную массу 18 тонн.

Постановление по делу содержит необходимые сведения о времени и месте их вынесения, должностном лице, их составившем, месте, времени и обстоятельствах совершённого правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Грубых нарушений требований процессуальных норм при вынесении постановления суд не усматривает.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного постановления должностного лица, так как при рассмотрении дела не собраны сведения о повторности совершения ФИО2 административного правонарушения, инкриминируемого административным органом, поскольку представленное постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обжалуемое постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения совершенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения вменяемого правонарушения, постановление, вынесенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в этой части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 Л.А. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить - переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева