Дело № 7-1333/17

( в районном суде № 12-476/17) Судья Ковалева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении 

ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 09 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, 09 февраля 2017 г. в 15 часов 40 минут, в районе ул. Типанова д. 38, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием, водителя ФИО1, которая управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН POL регистрационный знак 

<

...>, в нарушении п.п. 1.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ, двигалась по съезду от Витебского пр. в направлении ул. Типанова в г. Санкт - Петербурге, с поворотом направо, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, чем создала помеху, автомобилю ХУНДАЙ SOLARIS регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> С.А, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, который двигался в попутном направлении, в крайнем правом ряду, поворачивал на право (на ул. Типанова), то есть водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда не оценены фактические обстоятельства дела, участок, на котором произошло ДТП, является аварийноопасным и на нем часто происходят столкновения автомобилей. Следует также учесть, что ДТП произошло из-за неблагоприятных погодных условий. ФИО1 указывает, что управляя транспортным средством, она двигалась в соответствии с ПДД РФ, и ехала в правой стороне проезжей части, в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, столкновение произошло по вине второго участника ДТП, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

ФИО1 и 

<

...> С.А. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.5 Правил предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.7 ПДД Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции 09 февраля 2017 г. в 15 часов 40 минут, в районе ул. Типанова д. 38, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием, водителя ФИО1, которая управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН POL регистрационный знак 

<

...>, в нарушении п.п. 1.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ, двигалась по съезду от Витебского пр. в направлении ул. Типанова в г. Санкт - Петербурге, с поворотом направо, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, чем создала помеху, автомобилю ХУНДАЙ SOLARIS регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя 

<

...> С.А, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, который двигался в попутном направлении, в крайнем правом ряду, поворачивал на право (на ул. Типанова).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления от 09 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2017 г. с описанием события правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места ДТП; и иными материалами дела исследованными в том числе и судьей районного суда. 

Виновность ФИО1 подтверждается и объяснениями 

<

...> С.А., согласно которым, двигаясь по ул. Витебской в сторону в сторону ул. Типанова в крайнем правом ряду, не меняя направления движения, он заметил, как девушка на Фольксваген Поло выехала на встречку, то есть пересекла сплошную линию разметки, остановилась, он находился справа от нее, заметив ее маневр прижался к поребрику чтобы избежать столкновения, однако девушка управляя транспортным средством сделала резкий маневр в его сторону, после чего произошло ДТП.

Указанные объяснения отобраны уполномоченным на то должностным лицом, 

<

...> С.А. дал показания, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и схеме ДТП, образуя картину событий.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется. 

Довод жалобы о том, что в столкновении виноват водитель 

<

...> С.А., не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1 оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Доводы ФИО1 оспаривающей совершение административного правонарушения, в том числе ее версия по обстоятельствам ДТП указаны и оценены в обжалуемом решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 09 марта 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк