Судья Бессараб Т.В. Дело № 22К-3334/2025

25RS0004-01-2025-002515-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 

18 июля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора ФИО2,

защитника-адвоката ФИО3, 

переводчика ФИО4, 

обвиняемого ФИО9, с использованием систем видеоконференцсвязи, 

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.07.2025, которым 

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину КНР, регистрации по месту пребывания в РФ не имеющему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 02.09.2025.

Доложив содержание обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО3 и обвиняемого ФИО12, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2025 в отношении гражданина КНР ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

02.04.2025 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО14.

03.04.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 01.05.2025. 

08.04.2025 ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

29.04.2025 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края срок избранной меры пресечения продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 02.07.2025.

16.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 02.09.2025. 

25.06.2025 старший следователь обратился в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края с ходатайством о продлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО17 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 02.09.2025.

01.07.2025 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО18 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 02.09.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах обвиняемого ФИО19, не соглашаясь с постановлением суда цитируя в жалобе ст.ст.7, 18, 96,97,99 УПК РФ, постановление пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что постановление суда вынесено с нарушением перечисленных норм закона. 

Фактически с 26.03.2025 гражданин КНР ФИО20 был задержан органом дознания, с ним без адвоката производились оперативные и иные не установленные УПК РФ действия с носильным удержанием в неизвестном месте, это было подтверждено в судебном заседании, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 26.03.2025, рапортом об ОРМ от 26.03.2025, постановлением об обследовании помещений от 24.03.2025, постановлением об обследовании помещений и транспортного средства от 26.03.2025, проведением опроса гражданина КНР ФИО21 от 26.03.2025, протоколом изъятие документов, денег, электронных устройств от 26.03.2025, справкой меморандумом от 26.03.2025. Суд в судебном заседании не стал устанавливать данные обстоятельства, а именно незаконное удержание гражданина КНР с 26.03.2025 по 02.04.2025.

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении гражданина КНР ФИО22 на момент рассмотрения судом ходатайства, изменились и отпали. 

Судом не принято во внимание, что органом следствия не представлено доказательства того, что ФИО23 может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность находясь на домашнем аресте, оказать давление на кого-либо. Начальник следственного отдела подтвердила в суде, что с ФИО24 не производят никаких следственных действий.

Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей ФИО25. 

Содержание под стражей лишает ФИО26 возможности принимать пищу в соответствии с привычками и национальности, в случае нахождения на домашнем аресте в гостинице, он будет лишен возможности скрыться в КНР и свободно перемещаться в силу национальности.

Просит постановление суда от 01.07.2025 в отношении ФИО27 отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО28 составлено уполномоченным на то лицом- следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, а именно: обвинение ФИО29 в совершении тяжкого преступления, имеющего особую общественную опасность, принадлежность к гражданству иностранного государства, отсутствие постоянного источника дохода, что дает органу предварительного следствия основание полагать что оставаясь на свободе, обвиняемый Чжоу ФИО30 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО31, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к нему обвиняемого ФИО32, а также дал оценку иным значимым для дела обстоятельствам. 

Так, продлевая срок содержания ФИО33 под стражей, суд первой инстанции исходил из характера предъявленного ФИО34 органами предварительного следствия обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данные о личности ФИО35, который является гражданином иностранного государства - Китайской Народной Республики, где проживают его родственники, отсутствие у ФИО36 регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, а также устойчивых социальных связей и легального источника дохода. 

Как усматривается из ходатайства, по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств путем производства допросов участников уголовного судопроизводства, осмотра изъятых объектов, истребования ответа на поручение, характеризующего материала, иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО37, находясь на мере пресечения не связанной с заключением под стражей, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью не имея средств к существованию и пребыванию на территории Российской Федерации. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения были учтены данные о личности ФИО38, его состояние здоровья, семейное положение. 

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что отражено в постановлении, однако оснований для её изменения на более мягкую не усмотрел, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО39, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО40, данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую - домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку отсутствие у обвиняемого ФИО41 места регистрации в Российской Федерации, отсутствие законного, официального источника дохода, наличие гражданства иностранного государства, осведомленность об участниках уголовного судопроизводства, по убеждению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствуют о возможности обвиняемого ФИО42, находясь не под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью не имея постоянного источника дохода, а в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, - скрыться от органа расследования в том числе за пределами Российской Федерации, что приведет к воспрепятствованию расследования уголовного дела в разумные сроки. 

Фактов волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, из материалов дела не усматривается. 

Срок, на который следователь ходатайствует продлить содержание под стражей ФИО43, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, объем которых отражен в ходатайстве следователя. 

Вопреки доводам жалобы защитника, к выводу о невозможности изменения ФИО44 меры пресечения на более мягкую суд пришел с учетом совокупности всех обстоятельств, а не только тяжести предъявленного ФИО45 обвинения, более того, степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения, так и при ее продлении.

Указание в жалобе на позицию следственного органа об отсутствие в настоящее время необходимости проведения следственных действий с обвиняемым ФИО46, не являются безусловным основанием для изменения меру пресечения на более мягкую, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а мера пресечения в отношении обвиняемого избирается не с целью выполнения с его участием следственных и процессуальных действий, а является мерой процессуального принуждения, избираемой при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также в силу положений ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, и при решении вопроса о мере пресечения, суд не праве вмешиваться в процессуально независимую деятельность следователя, связную со сбором доказательств. 

Не может апелляционная инстанция согласится и с доводами жалобы о нарушении сроков при задержании ФИО47, поскольку законность задержания проверялась судом на предыдущих стадиях, а именно при избрании меры пресечения. Постановление суда от 03.04.2025 об избрании меры пресечения ФИО48 в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Кроме того, как это следует из протокола задержания от 02.04.2025 (л.д.44-47), никаких заявлений по поводу не соответствия времени фактического задержания и времени, указанному в протоколе задержания, ни ФИО49, ни его защитник не подавали. 

Вопреки утверждению жалобы адвоката, при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО50, судом соблюдены требования ст.14, 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Необходимость содержания ФИО51 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО52 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, удостоверенных медицинским заключением, в судебное заседание, ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.07.2025 о продлении ФИО53 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 02.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Орлова