Дело № 2-9586/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 октября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Агентство экспресс кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Агентство экспресс кредитования» (далее по тексту – ООО «МКК «АЭК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что ... в соответствии с договором потребительского займа № ... ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 420 000 руб., сроком на 12 месяцев, впоследствии продленный до 18 месяцев, и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 88 % годовых. 

Обязательства истцом были исполнены в полном объеме. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ... ... с ответчиком ФИО2, согласно которому ФИО2 как поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору потребительского займа № ... от ...;

- договор залога транспортного средства № ... от ..., заключенный между истцом и ФИО1 В соответствии условиями указанного договора залога, ФИО1 передал истцу в залог транспортное средства марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный номер ..., залоговой стоимостью 600000 рублей. 

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по договору потребительского займа, неоднократно допуская просрочку платежей. 

По состоянию на ..., согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору потребительского займа № ... от ... составляет 559734 руб. 39 коп., из которых: 420 000 руб. - задолженность по основному долгу, 117 734 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 21999 руб. 60 коп. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням). 

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № ... от ... в размере 559734 руб. 39 коп., из которых: 420 000 руб. - задолженность по основному долгу, 117 734 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 21999 руб. 60 коп. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням); расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 797 руб. 34 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средства марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 528 000 руб. в соответствии с п. 1.5 договора залога № ... от .... 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик является пенсионером. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ООО «МКК «АЭК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № .... В соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 истцом были предоставлены денежные средства в сумме 420 000 руб., сроком на 12 месяцев, впоследствии продленный до 18 месяцев, и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 88 % годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа № ... от ... были заключены следующие договоры: 

- договор поручительства № ... от ..., заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому ФИО2 как поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № ... от ...;

- договор залога транспортного средства № ... от ..., заключенный между истцом и ФИО1 В соответствии условиями указанного договора залога, ФИО1 передал истцу в залог транспортное средства марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный номер 

<

***>, залоговой стоимостью 600000 рублей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ....

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность Заемщика за надлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно. 

В связи с тем, что обязательства по договору потребительского займа № ... от ... заемщиком надлежащим образом не исполнялись, истец направил заемщику и поручителю уведомления об оплате задолженности. 

В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ... общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору потребительского займа № ... от ... составляет 559734 руб. 39 коп., из которых: 420 000 руб. - задолженность по основному долгу, 117 734 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 21999 руб. 60 коп. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням). 

Расчет суммы иска истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 индивидуальный условий договора потребительского займа № ... от ... г. предусмотрена уплата неустойки в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки (21 999 руб. 60 коп.), сумму основного долга и процентов (537 734 руб. 79 коп.), срок неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ООО «МКК «АЭК» следует взыскать задолженность по договору потребительского займа № ... от ... в размере 542 734 руб. 79 коп., из которых: 420 000 руб. - задолженность по основному долгу, 117 734 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 5 000 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням); обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средства марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ... ... «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ... в связи с введением в действие Федерального закона от ... № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в решении суда на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 797 руб. 34 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Агентство экспресс кредитования» сумму задолженность по договору потребительского займа № ... от ... в размере 542 734 руб. 79 коп., из которых: 420 000 руб. - задолженность по основному долгу, 117 734 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 5 000 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням); расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 797 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

Судья А.Ф. Давлетшина