Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 2-2958/2025

33-4010/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Багмашевой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «Макс» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО5 к АО «Макс» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 27 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО5 получило механические повреждения. Она обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик обязательства по страховому возмещению исполнил ненадлежащим образом. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2024 года в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 276500 руб. 20 февраля 2025 года АО «Макс» исполнило решение суда. Поскольку обязательства страховщика были исполнены с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО, ФИО5 просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 276500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО «Макс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9295 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Макс» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление истца и ее представителя о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 76, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Киа Рио», принадлежащее истцу получило механические повреждения.

7 июня 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

21 июня 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 123500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в суд и решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2024 года с АО «Макс» взыскано страховое возмещение в размере 276500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

20 февраля 2025 года АО «Макс» исполнило решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2024 года.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, истец просила взыскать неустойку с 28 июня 2024 года по 20 февраля 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 276500 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а обязательства страховщика не были исполнены в сроки, установленные Законом об ОСАГО, взыскание с ответчика неустойки является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность страховщика по выплате присужденных сумм страхового возмещения возникла с момента вступления в законную силу решения суда, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, являются несостоятельными, поскольку в силу Закона Об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы жалобы о том, что на сумму убытков не подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка на сумму убытков судом не начислялась.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исчислил неустойку от суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой.

Доводы жалобы о том, что неустойка взысканная судом, является явно несоразмерной нарушенному обязательству, отклоняются, поскольку размер неустойки в полной мере соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, неустойка уже была снижена районным судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Макс» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26 декабря 2025 года.