05RS0№-76

Дело №а-5135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания – ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.01.2024г., представителя административного ответчика администрации 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.07.2024г., представителя административного ответчика МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> и МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» о признании бездействий незаконными в части несвоевременного выявления дефектов и ремонта дорожного покрытия, понуждении устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТа и компенсации морального вреда,

установил:

представитель административного истца по доверенности ФИО2 С.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивированным тем, что истец, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения столкнулся с тем, что по 

<

адрес> имеются повреждения дорожного покрытия. По вышеуказанному адресу Администрация 

<

адрес> нарушает нормы Российского законодательства. В частности, на проезжей части присутствует выбоина и другие дефекты дорожного покрытия проезжей части. Тем самым затрудняется передвижение по данной улице, что нарушает права истца.

Данный участок 

<

адрес> не соответствует требованиям ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации» - «Дороги автомобильные и улицы», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО9 50597-2017). 

Просит суд: 

1. Признать бездействие Администрации ГОсВД «

<

адрес>» незаконным в части несвоевременного выявления дефектов и ремонта дорожного покрытия по 

<

адрес>. 

2. Обязать Администрацию ГОсВД «

<

адрес>» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по 

<

адрес>, привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ФИО9 50597-2017. 

3. Взыскать с Администрации «

<

адрес>» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

4. Признать бездействие МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» незаконным в части несвоевременного выявления дефектов и ремонта дорожного покрытия по 

<

адрес>. 

5. Обязать МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по 

<

адрес>, привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ФИО9 50597-2017. 

6. Взыскать с Администрации «

<

адрес>» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

7. Взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 просит суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. 

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушения требований ФИО9 50597-2017, суду не представлены, замеры выбоин дорожного полотна должным образом не произведены. Также не предоставлены суду достаточные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком морального вреда административному истцу.

В судебном заседании представитель административного ответчика МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» по доверенности ФИО6 поддержал позицию Администрации, суду пояснил, что каких-либо обращений административного истца в Управление либо из ГИБДД города не было, просил отказать в удовлетворении иска.

Административный истец и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. 

Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылается на нарушение ответчиком Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и Устава муниципального образования городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>». 

Однако в обосновании иска не конкретизировано, за защитой какого своего права, административный истец обратился в суд. 

В частности, административный истец использует формулировку о том, что повреждения автомобильной дороги, затрудняют его передвижения по улице, что нарушает его права, при этом, без конкретизации нормы, предоставляющей ему такое право. 

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

Между тем, указанные в иске обстоятельства, не являются препятствующими к реализации указанного права на свободу передвижения, выбирать место пребывания и жительства. Отсутствуют основания полагать, что указанная в иске яма препятствует административному истцу попасть куда-либо. 

Более того, нет никаких доказательств, что истец ездил по этой дороге, что у него имеется автомобиль. 

В этой связи административным истцом не доказано нарушение каких-либо его прав, изложенным в иске бездействием ответчика. На этом основании, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать. 

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в ведении Российской Федерации находятся, в том числе: формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения; установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения; создание федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения; разработка и утверждение федеральных программ повышения безопасности дорожного движения и их финансовое обеспечение; организация и осуществление контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. 

Реализация указанных дискреционных полномочий государства выражается, в том числе, в создании системы органов власти, осуществляющей эффективную деятельность, подразумевающую и контроль такой деятельности, в указанной области, а также в правовом регулировании этой деятельности. 

Например, законодателем предусмотрено положение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее привлекать к ответственности за указанные правонарушения должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и выражающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если нормативными правовыми актами на этот орган возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным органом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Указанный механизм, является одним из инструментов, который позволяет государству реализовать положения, обязывающие, в том числе, органы местного самоуправления исполнять требования закона, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения. 

Однако при этом, нормами закона не предусмотрена возможность граждан, требовать компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение органами власти своих обязательств, которые напрямую не затрагивают их права и обязанности. 

Подход, используемый истцом в своем иске, если признать его обоснованным, позволит истцу взыскать компенсацию морального вреда и с Российской Федерации, в связи с перечисленными в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательствами. 

Между тем, в Российской Федерации предусмотрены внесудебные механизмы, позволяющие гражданам влиять на исполнение государством и муниципалитетом своих общих обязательств. 

Кроме того, из представленных административным истцом фотографий неясно, когда образовалась яма, т.е. было ли время у муниципалитета отремонтировать ее. Отсутствует акт осмотра ямы, с участием заинтересованных лиц и уполномоченных органов с проведением замеров, из которого возможно было бы констатировать нарушение содержания автодороги. Нет сведений об обращении к компетентным органам. 

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> и МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» о признании бездействий незаконными в части несвоевременного выявления дефектов и ремонта дорожного покрытия, понуждении устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТа, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Х.К. Гаджиев