Судья – Соколенко А.В. Дело № 22-2224/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А. 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

потерпевшей Потерпевший №1 

осужденного ФИО1 

адвоката Балугиной Т.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, которым: 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее образование, работающего, зарегистрированный и проживающий по адресу: КК, 

<

Адрес...>, п. Венцы, 

<

Адрес...>, не военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по: 

ч.3 ст. 264 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения. 

Судом постановлено, что к месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Балугиной Т.С., просивших жалобу удовлетворить, мнение потерпевшей Потерпевший №1, а также мнение прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, судья,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в п. Венцы Гулькевичского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с внесенным приговором. Автор жалобы считает назначенное наказание излишне суровым и не учитывающим обстоятельства дела, его личность, который является пенсионером, состояния здоровья его супруги, полагает, что он заслуживает более гуманного наказания. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербинин В.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим по месту жительства и работы характеризуется положительно и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ как основное так и дополнительное в полной мере соответствует требованиям закона, при его назначении судом учтены: личность виновного, характер и степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о неполноте предварительного расследования, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом назначено слишком суровое наказание являются необоснованными, поскольку судом учтены в полной мере все обстоятельства, необходимые для назначения ФИО1 обоснованного и справедливого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ. 

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья, 

постановил:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья краевого суда: И.В. Громов