Дело № 2-2119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснований требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства физического лица: между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 №, между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 №, между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 №, между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 № которыми поручители, взяли на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по соответствующему договору (п. 1.1 Договоров поручительства). В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в размере 700 000,00 рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № на текущий счет заемщика № — 700 000 рублей. Согласно п. 4.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и процентов являющимися приложениями к кредитному договору. В нарушении условий кредитного заемщик не исполнил взятые на себя обязательства: допустил просрочку по выплатам. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2009г. в размере 563 716,67 рублей. Поскольку кредитный договор не расторгался, а задолженность не была погашена незамедлительно после предъявления требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2018г. были начислены проценты за пользование кредитом и пеня в общем в размере 431 381,09 рублей. АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО8 Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В соответствии с п. 4.7. договора в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов. Таким образом, ответчики не исполнили, взятые на себя обязательства по кредитному договору, и до настоящего времени не исполнили требования кредитора о возврате задолженности. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 381,09 рублей, из них: 263 380,83 рублей – задолженность за пользование кредитом; 22 126,15 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 145 874,11 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов; государственную пошлину в размере 7 514 рублей (том 1 л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца (том 1 л.д. 192) производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи со смертью последнего (том 2 л.д. 43-44).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 194), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно указала, что период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, к наследникам умершего требований Банк не предъявляет. О смерти ФИО5 юридический отдел Банка узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. Действие договоров поручительства не прекратилось, поскольку истцом до обращения в суд и вынесения судом заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчикам направлялось письменное требование о возврате суммы долга, которое должниками не исполнено. В рамках банкротного дела ФИО8 заявленные по настоящему делу проценты не были предметом иска, в связи с чем, с него как и с остальных поручителей начисленные проценты подлежат солидарному взысканию. Поступившие от арбитражного управляющего должника ФИО8 денежные средства зачислялись на погашение задолженности по различным кредитным договорам, в том числе часть и на рассматриваемый договор, поскольку в платежных документов целевого назначения на какой именно кредит подлежат зачислению денежные средства не указывалось. Все указанные в справке судебных приставов, представленных ответчиком ФИО10 платежных поручениях денежные суммы по исполнительному производству были учтены и зачтены в счет погашения долга. По рассматриваемому кредитному договору истцом начисления производились исходя из 19% годовых, поскольку заемщиком не были представлены документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, выдаваемых ему для приобретения сельскохозяйственных животных. Нецелевое расходование подтверждается заявлением ФИО1 об отказе от получения субсидий, в котором он указывает на отсутствие документов подтверждающих целевое использование кредита. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчиком ФИО10 исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск (том 2 л.д. 20), дополнительно указав, что у ФИО1 перед Банком имеется переплата, поскольку в рамках банкротного дела ФИО8 Банку перечислялись на рассматриваемый кредитный договор денежные средства, достаточные для погашения всего долга. Проценты Банком неправомерно рассчитываются исходя из 19% годовых, тогда как по договору 15% годовых, документов о нецелевом расходовании кредитных средств нет.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО14, ФИО6 - ФИО11, действующий на основании ордеров (том 1 л.д. 195-197, том 2 л.д. 15), исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности по представленным ответчиками заявлениями о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 198-201), дал аналогичные пояснения, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также изучив материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Омска по делу № по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для настоящего дела (том 1 л.д. 37-38). 

Так, согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38 оборот) судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 700 000 рублей под 15% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет ФИО1, 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением порядка гашения кредита. Банк предъявил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательства».

Судом также было установлено, что «обязательства ФИО1 обеспечиваются поручительством ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. №, №, №, (л.д.14-33). Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору» (том 1 л.д. 37 оборот).

Поскольку заемщиком допускались просрочки платежей, решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Омска по делу № было постановлено: 

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5. ФИО3, ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в 563 716 (Пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, из которых: 559 999 рублей 96 копеек - сумма основного долга; 3 716 рублей 71 копейка - проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное, средство: трактор ДТ-75 М. 1992 года выпуска, заводской номер машины отсутствует, двигатель №. коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый; трактор ДТ-75 М, 1993 года выпуска, заводской номер машины 876654, двигатель № 064307, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, место хранения: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Установить начальную продажную цену предмета залога: трактора ДТ-75 ;у1; 1,992года выпуска, заводской номер машины отсутствует, двигатель №, коробка передач№ отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый - 40 000 (Сороктысяч) рублей; трактора ДТ-75 М, 1993 года выпуска, заводской номер машины 876654.двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №отсутствует, цвет желтый - 40 000(Сорок тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российскийсельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО15 ВалентиныФедосеевны, ФИО5, ФИО3, ФИО8 ЮрияДмитриевича расходы по уплате государственной пошлины по 1 383 (Одна тысяча триставосемьдесят три) рубля 72 копейки с каждого.» (том 1 л.д. 38).

На основании указанного решения Крутинским РОСП УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства № (в отношении ФИО1), № (в отношении ФИО3) которые были прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исполнительное производство № (в отношении ФИО2), которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании задолженности, фактически исполнены (том 1 л.д. 107-109). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Россельхозбанк» просит с учетом того, что кредитной договор не расторгался, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 381 руб. 09 коп., из которых: 263 380,83 рублей – проценты за пользование кредитом, 22 126,15 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; 145 874,11 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (том 1 л.д. 7).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (Процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый Процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего Договора. Если окончание какого-либо Процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 4.2.2).

Согласно п. 6.1 кредитного договора пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования банка.

Довод ответчиков о том, что истцом неправомерно производится начисление процентов исходя из 19% годовых, вместо предусмотренных кредитным договором 15 % годовых подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 15% годовых. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 19% годовых (том 1 л.д. 6)

Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственных животных (том 1 л.д. 6 оборот). 

Из представленной истцом копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адресованного Министру сельского хозяйства и продовольствия Омской области, а также ОАО «Россельхозбанк» следует, что ФИО1 отказывается от возмещения части затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с не подтверждением целевого использования (том 2 л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что истцом правомерно, исходя из условий кредитного договора, начисление процентов производилось в размере 19% годовых, поскольку должником допущено нецелевое использование кредита. 

Довод ответной стороны о том, что договоры поручительства были прекращены также отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно положениям п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор, в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование указанное в п. 2.4 договора поручительства. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту в адрес должника и поручителей Банком направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, в том числе ФИО1 и ФИО6, которые их лично получили, о чем свидетельствует их подпись на требованиях (том 2 л.д. 36, 37).

Указанное нашло подтверждение в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому «в связи с нарушением порядка гашения кредита, Банк предъявил ответчика требование о досрочном исполнении обязательств до ДД.ММ.ГГГГ года» (том 1 л.д. 71 оборот).

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что требование о досрочном погашении задолженности лишь изменяет срок исполнения кредитного договора, а не прекращает его, кредитор имеет возможность предъявить требования к поручителям в пределах годичного срока, что и было сделано АО «Россельхозбанк» до обращения в суд с иском, по результатам рассмотрения которого было вынесено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В тоже время, довод представителя ответчиков об отказе в удовлетворении требований Банка к ответчику ФИО12 в связи с признанием его банкротом, заслуживает внимания. 

Так, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Ф-Консалтинг» о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 несостоятельным (банкротом) требования были признаны обоснованными, введено наблюдение (том 1 л.д. 218).

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 12.07.2011 г. действовавшей на момент вынесения определения) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу № №, индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а также применены положения ст. 208 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовавшей на момент вынесения решения (том 1 л.д. 238-239).

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 г. требования кредитора АО «Россельхозбанк», в том числе в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 (том 1 л.д. 220-233).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным гашением задолженности, в том числе по решению Центрального районного суда г. Омска №, требования кредитора АО «Россельхозбанк» на сумму 876 271,79 исключены из реестра требований кредиторов ИП ФИО6 (том 1 л.д. 234-237).

Согласно положениям ч. 1 ст. 208 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 07.12.2011 г. действовавшей на момент вынесения решения) с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина;

прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно сведениям из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсное производство в отношении ИП ФИО6 завершено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216). 

Таким образом, с момента завершения конкурсного производства обязательства ФИО6 по рассматриваемому договору прекращены, в связи с чем, в отношении банкрота проценты начислению не подлежали. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ФИО6 ходатайства о применении срока исковой давности к раннему периоду, в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО6, следует отказать в полном объеме.

Из пояснений представителя истца АО «Россельхозбанк» и приложенному расчету задолженности следует, что сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 380,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 198-201). 

Разрешая заявленное ходатайство ответчиков, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявил ответчик подлежат применению в отношении ежемесячных платежей срок исполнения которых наступил более, чем 3 года до обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов гражданского дела №, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление в мировой суд по почте, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 50 гражданского дела №)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 381,09 рублей (из которых: 263 380,83 рублей – проценты за пользование кредитом, 22 126,15 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 145 874,11 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов), а также уплаченная госпошлина в сумме 3 757 рублей (том 1 л.д. 75-76, л.д. 51-52 гражданского дела №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных должниками ФИО6, ФИО2, ФИО1 возражений вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 82 л.д. 61 гражданского дела №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

В такой ситуации с учетом направления заявления о выдаче судебного приказа по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истцом пропущен в отношении платежей, срок по внесению которых наступил согласно условиям кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца начисленных процентов (том 1 л.д. 35-36), с учетом применения судом срока исковой давности, поскольку кредитный договор сторонами не расторгался и продолжал действовать вплоть до полного погашения ответчиками основного долга в рамках принудительного исполнительного производства, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда в размере 18 285,90 рублей (том 2 л.д. 14).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 22 126,15 рублей, а также пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 145 874,11 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – 36 оборот). 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в исковых требованиях истца о взыскании неустойки начисленной на основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отказу в полном объеме.

В тоже время, срок исковой давности не истек по неустойке, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчиков, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

При подаче иска Банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 942 рубля, исходя из цены заявленного иска 274 216,92 рублей (168 860,36+10 522,40+94 834,16). 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания процентов в сумме 18 285,90 рублей, разъяснений, содержащихся в п. 5, а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относительно заявленной неустойки в общей сумме 168 000,26 рублей (22 126,15+145 874,11), к которой был применен срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 926 рубля (исходя из цены иска 18 285,90+168 000,26). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2. ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 285 рублей 90 копеек, из которых 18 285,90 рублей – сумма начисленных (неуплаченных) процентов, 2 000 рублей – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2. ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019 г.