Дело № 2-594/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Галич 29 ноября 2019 года 

Галичский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Дубова А.А.,

при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в Галичский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 

<

дата> на 40 километре автодороги Судиславь - Чухлома произошло ДТП, столкновение автотранспортного средства «Фольсваген - Транспортер» (государственный регистрационный знак - .....), принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, с диким животным - лосем. Вследствие данного ДТП лось погиб.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, схемой места ДТП от 

<

дата>, актом о гибели животного от наезда транспортного средства от 

<

дата>.

Истец, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире», считает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате наезда автомашины (источник повышенной опасности) на лося.

Согласно расчету, приобщенному к исковому заявлению, выполненному согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

дата> ....., сумма ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания ответчиком, от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб лось составляет 80 тысяч рублей.

Согласно объяснению, полученному лейтенантом полиции ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО3 от водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Фольсваген Транспортер» (Государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), на момент дорожно-транспортного происшествия с диким животным страховой полис отсутствовал по причине того, что срок его действия истек.

Департаментом были предприняты следующие меры в рамках своих полномочий.

Направлены запросы о предоставлении информации: 

<

дата> (Исх. .....) направлен запрос ФИО1 (собственнику вышеуказанного транспортного средства) о предоставлении сведений о страховой организации, в которой застрахована ответственность собственника транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, номере страхового полиса и сроке действия страхового полиса; 

<

дата> (Исх. .....) департаментом направлен запрос в ГИБДД МО МВД России «Галичский» о предоставлении в адрес департамента информации о страховой организации, в которой застрахована ответственность собственника транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, номере страхового полиса и сроке действия страхового полиса.

<

дата> департаментом в адрес ФИО1, собственника транспортного средства, совершившего наезд на дикое животное, направлены требования о добровольном порядке возмещения ущерба, причиненного объекту животного мира в результате ДТП (Исх. .....).

На момент ДТП у собственника транспортного средства отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине истечения срока его действия.

Ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ущерб, причиненный объектам животного мира, в сумме 80 000 рублей.

Представитель истца, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, ФИО4, участвующий в рассмотрении дела на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, участвующая в рассмотрении дела на основании доверенности, пояснила, что ответчик не отрицает факт случившегося, действительно произошло ДТП с участием дикого животного, произошло оно в темное время суток. Со стороны водителя ФИО2 правила дорожного движения не нарушены, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Намерений причинить вред объекту животного мира не имелось, лось выскочил на дорогу, и произошло все неожиданно. Также имелся риск для жизни людей, которые находились в автомобиле, поврежден автомобиль. Страховки по ОСАГО не имелось, выплат не было никаких, ответчикам пришлось самим восстанавливать транспортное средство. Просила суд обратить внимание на то, что предупреждающих знаков о выходе животного на проезжую часть не имеется. ФИО6 (до брака ФИО7) К.Н. находится в декретном отпуске и состоит на учете по беременности. Также просила суд учесть, что супруг ответчика ФИО8 без работы, что подтверждается копией трудовой книжки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 поддержала позицию ФИО5, полагает, что с учетом трудного материального положения ФИО10 размер возмещения вреда должен быть снижен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира, в том числе, при эксплуатации транспортных средств...

Согласно ч. 1 ст. 56 данного закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 данной правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с материалом проверки, зарегистрированным 

<

дата> в КУСП за ....., 

<

дата> в 17 часов 30 минут водитель ФИО2, 

<

дата> года рождения, управляя автомашиной «Фольксваген - Транспортер» (государственный регистрационный знак - .....), принадлежащей ФИО1, совершил наезд на дикое животное лось.

<

дата> старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Егерем КОООиР Галичского структурного подразделения ФИО12 

<

дата> был составлен акт о гибели дикого животного от наезда транспортного средства (л.д. 11).

Согласно расчету, приобщенному к исковому заявлению, выполненному согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

дата> ....., сумма ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания ответчиком, от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб лось составляет 80 тысяч рублей (л.д. 8).

Расчёт суммы ущерба подтвержден материалами дела, сомнений у суда не вызывает и принимается при разрешении данного спора. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП у владельца транспортного средства «Фольксваген - Транспортер» (государственный регистрационный знак - .....) ФИО1 страховой полис отсутствовал.

В целях реализации своих полномочий Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области провел работу по добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, направив в адрес ответчика ФИО1 требование (л.д. 18-25). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Доказательств, исключающих ее ответственность за причинение вреда, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 1.27 "Дикие животные" не имелось, и поэтому водитель транспортного средства допустил наезд на лося, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в том числе п. 10.1 особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Такое обстоятельство, как умысел потерпевшего, к случаям столкновения с животными, гибели и их увечья не применимо, так как животные не являются субъектами правоотношений.

Из материалов дела следует, что ответчик в связи с заключением брака 

<

дата>. сменила фамилию Лебедева на фамилию ФИО6.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области именно с ФИО10

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что в результате столкновения с лосем автомашина ФИО10 получила множественные технические повреждения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД при осмотре автомашины в день столкновения (л.д. 14-15), а также фотоматериалами, представленными представителем ответчика (л.д. 38-45).

Данные повреждения автомашины повлекли значительные затраты на ее ремонт, что привело к ухудшению материального положения ответчика.

Кроме того, ФИО10 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО13, 

<

дата> года рождения, ежемесячная выплата к отпуску по уходу за ребенком в возрасте до трех лет составляет 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что муж ФИО10, ФИО8 нигде не работает, на учете в службе занятости не состоит, индивидуальным предпринимателем не является. 

Учитывая, что вред ответчиком причинен не умышленно, а также материальное положение ответчика и его семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 госпошлину в бюджет городского округа – город Галич Костромской области 1 700 (одну тысячу семьсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Федеральный судья А. А. Дубов

Мотивированное решение изготовлено: 02.12.2019г.