Судья Лядов В.Н. Дело № 22-5687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Климовой И.В., 

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Н.В. Максимовой на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

31 октября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, по постановлению Свердловского районного суда города Перми от 20 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней, освобожден 20 февраля 2023 года по отбытии наказания;

16 марта 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 октября 2022 года) к обязательным работам на срок 420 часов;

3 мая 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 марта 2023 года) к обязательным работам на срок 460 часов;

27 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района города Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которое к в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из зарплаты осуждённого в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года к наказанию в виде 10 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10 % из зарплаты осужденного в доход государства, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района города Перми от 27 февраля 2024 года, окончательно к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следует следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. 

На основании с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 25 июля по 27 августа 2024 года зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Бабич И.И. возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным краже имущества ООО «***» совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Перми 17 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификацию содеянного осужденным и назначенное ему наказание, полагает необходимым приговор изменить в части зачета времени содержания осужденного под стражей, поскольку по приговору ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 25 июля по 27 августа 2024 года, тогда как из материалов дела усматривается и подтверждается выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, что ФИО1 доставлен в отдел полиции 26 июля 2024 год, то есть одни сутки - 25 июля 2024 года необоснованно зачтены в срок наказания. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 июля по 27 августа 2024 года, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что вечером 17 декабря 2023 года он с Ч., по ее предложению похитил одежду из магазина «***»; похищенную одежду продали на рынке;

показаниями представителя потерпевшего П., согласно которым 18 декабря 2023 года ею была обнаружена пропажа женских блузок и свитеров, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения увидела, что 17 декабря 2023 года женщиной в пакет мужчины, который был с костылем, сложена одежда, взятая со стеллажей; данная одежда ими оплачена не была;

показаниями Е., сотрудника полиции, что из магазина «Ре Трейдинг» были изъяты видеозаписи, скопированы на диск,

а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - части торговой площади магазина «РЕ» по адресу: ****; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой женщина подошла к мужчине, сложила ему в пакет одежду со стеллажей и они ушли из магазина без оплаты; справкой об ущербе, товарным накладным и протоколом их осмотра о стоимости похищенных вещей; протоколом явки с повинной ФИО1; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имелось, оснований для оговора либо самооговора судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Поскольку ФИО1 и Ч. заранее договорились о совместном совершении преступления, определив между собой роли, и, действуя в соответствии с состоявшейся договорённостью, вместе совершили преступление, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» установлен правильно.

При совершении преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что тайно похищаемое совместно с Ч. имущество ему не принадлежит, действия осужденного носили умышленный характер.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжких заболеваний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя, из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного осуждения либо изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора от 27 февраля 2024 года окончательное наказание в виде принудительных работ назначено по правилам ч. 5 ст. 59 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующее отбыванию наказания, материалы дела не содержат, состояние его здоровья должным образом учтено судом при назначении наказания. 

Размер ущерба, причиненного преступлением, судом установлен верно, гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня.

Суд, в резолютивной части приговора, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяя зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок принудительных работ, указал период с 25 июля по 27 августа 2024 года, тогда как согласно материалов уголовного дела ФИО1 был задержан по настоящему уголовному делу и доставлен в отдел полиции 26 июля 2024 года в 20.40 часов. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела № 2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, пояснениями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля А. – старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Перми о фактическом задержании ФИО1 по данному делу 26 июля 2024 года, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными материалами дела, на ошибочное указание в сообщении от 29 июля 2024 года сведений о задержании ФИО1 по данному делу 25 июля 2024 года также указывают исследованные материалы, подтверждающие, что в период с 24 по 25 июля 2024 года ФИО1 был задержан и содержался под стражей как находящийся в розыске по другому розыскному делу № 571 на основании постановления начальника ГУФСИН от 3 июля 2024 года в рамках исполнения приговора от 27 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, в срок наказания ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следовало зачесть время его содержания под стражей по данному делу с 26 июля по 27 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в связи с чем приговор суда по данным основаниям подлежит изменению, с указанием во вводной части приговора сведений о содержании ФИО1 под стражей по данному делу с 26 июля 2024 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что в порядке исполнения предыдущего приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района города Перми от 27 февраля 2024 года ФИО1 был задержан 24 июля 2024 года на основании постановления начальника ГУФСИН России по Пермскому краю об объявлении его в розыск от 3 июля 2024 года и доставлен в суд для рассмотрения в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ представления о заключении под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ по приговору от 27 февраля 2024 года более строгим видом, однако постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2024 года в удовлетворении данного представления было отказано, осужденный ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда, то есть 25 июля 2024 года.

Таким образом, период содержания ФИО1 под стражей на стадии исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района города Перми от 27 февраля 2024 года с 24 по 25 июля 2024 года также подлежит зачету, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку коэффициенты кратности не подлежат применению при разрешении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

во вводной части приговора указать о содержании ФИО1 под стражей по данному делу с 26 июля 2024 года;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 июля по 27 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, 

а также зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района города Перми от 27 февраля 2024 года в период содержания ФИО1 под стражей с 24 по 25 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись