Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 19 июля 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов произошло ДТП между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность истца. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Произведенной страховой компанией выплаты не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит страховой суммы установленной ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно экспертного заключения №, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляют 727 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 27 366 рублей.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, им оплачено 5 000 рублей, что подтверждается талоном серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и по определению утраты товарной стоимости им оплачено 2500 рублей, что подтверждается талоном серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с произошедшем ДТП возникли дополнительные расходы, такие как оплата транспортных услуг, связанных с предоставлением документов в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>» необходимых для осуществления страховой выплаты, что подтверждается билетом серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1348 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде им оплачено представителю ФИО3 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска 6 744 рубля.

В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП 354 366 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 рубля, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 1 348 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебном заседание поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

При направлении ответчику ФИО1 судебной корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, данная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно свидетельства о регистрации № № и паспорта ТС 

<

адрес>, ФИО2 является владельцем автомашины 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и схемы происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», выехал на перекресток автомобильной дороги 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомашины «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ФИО2, составляет без учета износа 727 000 рублей.

Из экспертного заключения № следует, что утрата товарной стоимости ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, составляет 27 366 рублей.

Данные заключения эксперта составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, методика исследования соответствует утвержденным правилам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, в связи с чем данные заключения принимаются судом для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца.

Из договора № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО и ФИО2 заключили договор на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, стоимость работ составила 5 000 рублей. Из талона № следует, что ФИО2 оплатил ИП ФИО 5 000 рублей.

Из договора №утс-2019 на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО и ФИО2 заключили договор на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, стоимость работ составила 2500 рублей. Из талона № следует, что ФИО2 оплатил ИП ФИО 2 500 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 35,36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца ФИО2 получила механические повреждения произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, и оснований освобождающих ответчика от ответственности за возмещение причиненного ущерба не установлено, а также реальный ущерб превышает страховую сумму, суд находит исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг по судебному спору о взыскании материально вреда, причиненного в результате ДТП, и ФИО2 оплатил за оказанные услуги 10 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ взыскав данные расходы с ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на поездку в 

<

адрес> для подачи документов в страховую компанию о выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать, поскольку такое заявление могло быть направлено в страховую компанию и иным способом, в том числе посредством почтовой связи, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича, материальный вред причиненный в результате ДТП в размере 354 366 (триста пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании расходов на оплату транспортных услуг в размере 1 348 (одна тысяча триста сорок восемь) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин