1-125/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедова Д.М., при секретаре ФИО49, с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО50, представителя потерпевшего ФИО71, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО70, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО37 М.Х. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО37 М.Х.), являясь с ДД.ММ.ГГГГ пенсионером органов внутренних дел, будучи осведомленным о реализации на территории Республики Дагестан федеральной целевой программы «Жилище», принятой на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» (далее – Закон № 342-ФЗ), в соответствии с которой предусмотрено обеспечение жилыми помещениями бывших военнослужащих и лиц, приравненных к ним, в том числе бывших сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имея умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, решил незаконно завладеть указанными денежными средствами.

Согласно Закону №342-ФЗ обеспечение жилыми помещениями бывших военнослужащих и членов их семей, граждан, уволенных со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного со службы в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно, жилого помещения по договору социального найма или единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Реализуя задуманное и руководствуясь корыстным мотивом и целью, направленной на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными актами, он (ФИО37 М.Х.), в течение 2013 года подготовил все необходимые документы в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, представил их вместе с заявлением в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Министерство), расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 

<

адрес>, являющееся уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, которому из федерального бюджета направлялись субвенции на соответствующие цели.

При этом, он (ФИО37 М.Х.), достоверно зная, что в соответствии с пунктом 1.3.3 Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы (далее – Порядка), утвержденного вышеуказанным постановлением, в случае наличия у гражданина или членов его семьи жилого помещения, принадлежащего ему или членам его семьи на праве собственности, из нормы предоставления единовременной денежной выплаты вычитается общая площадь имеющегося в собственности жилого помещения, а в соответствии с пунктом 2.1 указанного Порядка при выплате единовременной денежной выплаты гражданин обязан передать имеющееся в собственности у него и (или) членов его семьи жилое помещение в собственность Республики Дагестан, желая незаконно получить единовременную денежную выплату, продолжая действовать из корыстных побуждений, при подаче вышеуказанных документов умышленно скрыл факт наличия у себя в собственности 1/3 доли и у членов семьи - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 по 1/6 доли в квартире, площадью 85,1 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>; ФИО10, ФИО9, ФИО8, Свидетель №4 по 1/5 доли в жилом доме, площадью 232,39 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ членами семьи ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО6 были оформлены в собственность по ? доли в жилом доме, площадью 81 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, что он (ФИО37 М.Х.) также утаил от должностных лиц Министерства, продолжая добиваться вынесения решения о выделении ему единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с учетом того, что у него и членов семьи отсутствует в собственности жилье.

Узнав в мае 2016 года о производимых Министерством выплатах, он (ФИО37 М.Х.), желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, лично обратился в указанное Министерство с заявлением о перечислении ему единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на текущий счет №, открытый им в дополнительном офисе № Дагестанского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 

<

адрес>-д, при этом вновь умышленно умолчав о наличии у себя и членов семьи в собственности жилых помещений суммарной площадью 323,8 кв.м. 

В тот же день ему (ФИО1) в Министерстве на основании ранее представленных документов было выдано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в размере 7 037 280 рублей из расчета необходимости обеспечения его и членов семьи жилым помещением общей площадью 270 кв. метров по средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в размере 26 064 рублей, установленной для Республики Дагестан приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

На основании заявления ФИО1 вышеуказанные денежные средства, которые ему по закону не причитались, Управлением Федерального казначейства Республики Дагестан со счета Министерства №, открытого в отделении Национального банка Республики Дагестан Банка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № были перечислены на текущий счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе № Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 

<

адрес>-д.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, в указанном отделении банка Свидетель №11, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, действовавший в интересах последнего на основании доверенности, получил вышеуказанные денежные средства и в тот же день передал ФИО1, который их похитил, причинив тем самым государству, в лице Министерства ущерб на общую сумму 7 037 280 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО37 М.Х. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО37 М.Х. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил совершение им преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: РД, 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, со своей супругой, дочерью – ФИО6 и ее тремя детьми, сыном – Свидетель №2 и его супругой. В настоящее время сын со своей супругой находится на заработках в 

<

адрес>, там же проживает на съемной квартире (где проживает и работает сын, он не знает). Дочь стала проживать с ними после своего развода с мужем. Жилое помещение, в котором он сейчас проживает со своей семьей, в 1984 году получал от совхоза «Ждановский» безвозмездно, когда переехал для дальнейшего прохождения службы в данный населенный пункт. Ему, как сотруднику милиции, выдали данное служебное жилье, которое им в последующем было приватизировано в общую долевую собственность на шесть долей, с учетом всех членов семьи: его, супруги и четверых детей. В указанном жилом помещении с того времени он с супругой зарегистрированы постоянно. В последующем, его дочь ФИО6 свою долю в размере 1/6 подарила ему, оформив это договором дарения, и у него стало в собственности 1/3 доли в указанном жилом помещении. У него в собственности ранее имелись автомобиль ГАЗ-3110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые им были проданы уже давно неизвестным ему лицам. Обе сделки оформляли в устной форме, покупатели ему отдали деньги, а он им автомашины. В УГИБДД они документы не переоформляли. Он не знает, где сейчас указанные автомашины находятся, и кто является их владельцами. Когда им были проданы данные автомашины, сейчас не помнит, так как это было давно. Отслужив в рядах Советской армии, он ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в органы внутренних дел Республики Дагестан и проходил ее на различных должностях: милиционера ОВД Ленинского райисполкома 

<

адрес>, милиционера ППС Ленинского РОВД 

<

адрес>, инспектора-дежурного спецкомендатуры Южносухокумского ПОМ, участкового инспектора по делам несовершеннолетних Кизлярского ОВД, участкового инспектора Кизлярского ОВД, старшего инспектора отделения по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, оперативного дежурного Бабаюртовского ОВД. Уволился со службы ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста. Проходя службу в 

<

адрес>ном ОВД, он в начале лета 2004 года (точную дату сейчас не помнит) написал заявление в Большебредихинскую сельскую администрацию о том, чтобы его приняли на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с учетом членов его семьи. Рассмотрев его заявление, глава сельской администрации вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Жилое помещение, которое он ранее получил в качестве служебного жилья от совхоза, составляло всего 85,1 кв.м. и на всех членов его семьи не хватало. По месту службы он на очередь на получение жилья не вставал, поскольку был поставлен на учет в администрации по месту жительства. Где-то в 2013 году (точную дату сейчас не помнит) он от своих бывших сослуживцев узнал о том, что на территории Республики Дагестан реализуется федеральная программа по обеспечению жильем бывших сотрудников органов внутренних дел в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения. Данную выплату производило Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД. Он хотел поехать в указанное Министерство, чтобы узнать об условиях получения данной выплаты и документах, которые необходимо для этого предоставить, но заболел и не смог выехать. Поэтому ему пришлось оформить генеральную доверенность на Свидетель №11, отчество его не помнит, который является зятем его приятеля и работал в тот период юристом в МФЦ по 

<

адрес>. Доверенность оформлялась им в 2013 году (дату точно сейчас не помнит) в нотариальной конторе, расположенной на 

<

адрес> (точный адрес не помнит), фамилию нотариуса сейчас не помнит. После этого он попросил ФИО46 и он (ФИО46), имея на руках доверенность от его имени, поехал в Минстрой РД. Вернувшись обратно, ФИО46 передал ему список, в котором содержался перечень документов, необходимых для предоставления в указанное Министерство и получения единовременной выплаты. Документы по списку он собирал в течение 2013 года сам лично, обращаясь в различные инстанции, как в 

<

адрес>, так и у них в 

<

адрес>. В 2012 году (точную дату сейчас не помнит) он приезжал в пенсионный отдел МВД по РД, расположенный в Редукторном поселке 

<

адрес>, за справкой о продолжительности его стажа на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Он подошел к зональному инспектору, которая обслуживала территорию 

<

адрес>, звали ее ФИО43, если не ошибается, фамилию не помнит, и сказал о том, какая справка ему нужна и для чего. Выслушав его, инспектор достала его пенсионное дело, после чего составила вышеуказанную справку. Затем вместе с данной справкой и пенсионным делом она пошла к начальнику пенсионного отдела. Выйдя от начальника отдела, отдала ему вышеуказанную справку, которую затем он предоставил в Минстрой РД. Он также обращался в Большебредихинскую сельскую администрацию с тем, чтобы получить выписку из решения № главы сельской администрации, о котором уже говорил выше, свидетельствующую о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ. Также в МВД по РД он получил архивную справку из приказа о его увольнении и справку о том, что служебное жилье МВД РД ему не выделяло. После того как весь пакет документов был готов, в конце декабря 2013 года (точную дату сейчас не помнит) он и Свидетель №11 по его просьбе выехали в 

<

адрес>. В канцелярии Минстроя РД им выдали бланк заявления, и по его просьбе ФИО46 заполнил данное заявление, указав в нем все документы, которые он собрал и представил в Министерство к заявлению. Заполнив указанное заявление, ФИО46 передал его ему, после чего он внизу проставил свою подпись. Сдав документы вместе с заявлением сотруднику Минстроя РД, они уехали обратно домой. В 2014-2016 годах он неоднократно приезжал в Минстрой РД для того, чтобы узнать, когда будут производиться выплаты, но ему всякий раз говорили, что финансирование из бюджета на указанные цели не осуществляется, поэтому никому выплаты не производятся. Ежегодно он обновлял документы, предоставляя их Минстрой РД, поскольку они их требовали. В основном, касалось документов о составе семьи и месте проживания членов семьи. Он вынужден был привозить дополнительно документы в Минстрой РД, в которых содержались обновленные сведения по состоянию на каждый год. В мае 2016 года (точную дату не помнит) он от бывших сослуживцев узнал о том, что Минстрой РД возобновил выплаты, в связи с чем, он поехал туда, чтобы узнать, когда он может получить единовременную выплату. В канцелярии Министерства в тот же день, точную дату сейчас не помнит, ему выдали гарантийное письмо, которым ему предоставлялась единовременная денежная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения 270 кв.м. с учетом членов семьи (14 человек) в размере 7 037 280 рублей. Тут же ему в канцелярии Министерства сказали, что дополнительно им необходимо представить документы, свидетельствующие о наличии у него в собственности жилого участка под застройку, свидетельства о праве собственности на данный участок и нотариально заверенное обязательство, которым он обязуется на полученные денежные средства построить индивидуальный жилой дом на данном участке и оформить его на всех членов семьи в общую долевую собственность, а также реквизиты его счета, открытом в кредитном учреждении, после чего Министерством будет осуществляться перечисление денежных средств на его счет. На следующий день он у нотариуса 

<

адрес> (фамилию не помнит сейчас) оформил вышеуказанное обязательство. До этого он у своего родственника ФИО2 (брат его супруги) приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с. К. Маркса, площадью 600 кв.м., оформив куплю-продажу по договору. Денежные средства за покупку данного участка он ФИО2 не передавал. Данный участок он приобретал в собственность формально, поскольку не намеревался что-либо на нем строить. Оформление указанной сделки ему необходимо было для того, чтобы предоставить соответствующий документ в Минстрой РД для последующего получения выплаты. ФИО2 о его намерениях ничего не знал, он ему о деталях получения выплаты ничего не говорил. Он сказал, что ему необходимо приобрести в собственность земельный участок, который он ему спустя какое-то время вновь вернет, на что он (ФИО2) согласился, ничего не расспрашивая у него, поскольку доверял ему как родственнику. В 2017 году данный участок он обратно продал по документам сыну ФИО2 - ФИО44, поскольку ФИО36 на тот момент не было дома, он (ФИО2) был в отъезде. Поэтому договор купли-продажи указанного земельного участка был оформлен на его (ФИО2) сына – ФИО44, который ничего не знал о договоренностях с его (ФИО30) отцом. ФИО44 ему также никакие денежные средства за данный участок не передавал и не должен был передавать, поскольку сделка носила формальный характер. Взяв вышеперечисленные документы, он через несколько дней поехал в Минстрой РД, где сдал их в канцелярию, написав кроме того, еще заявление о перечислении единовременной выплаты на лицевой счет, открытый им в Дагестанском отделении АО «Россельхозбанк», расположенном в районе Узбекгородка 

<

адрес> (точный адрес не знает). Спустя какое-то время, где-то в начале июня 2016 года ему позвонили из банка и сказали, что денежные средства поступили на его счет и их необходимо ему получить. Денежные средства в указанном отделении банка он лично не получал, поскольку болел, а по доверенности от него и по его просьбе их получил Свидетель №11 в июне 2016 года (точную дату сейчас не помнит), после чего привез ему домой всю сумму денежных средств и в присутствии его дочери ФИО6 передал ему лично в руки. Никакого вознаграждения он ему (Свидетель №11) за оказанную услугу не давал, и он (Свидетель №11) ничего у него за свою услугу не просил. Вышеуказанную сумму денежных средств он потратил на реконструкцию жилого дома, в которой проживает с семьей в настоящее время, погасил кредиты, которые были оформлены на него и его супругу, приобрел автомашину иностранного производства, какую-то сумму денежных средств дал каждой из своих дочерей. При подаче заявления в Минстрой РД в 2013 году и до момента получения денежных средств, в форме единовременной денежной выплаты в 2016 году, он от сотрудников Минстроя РД утаил факт наличия у себя в собственности и членов своей семьи жилых помещений, о чем в настоящее время сожалеет. Он знал о том, что при подаче документов необходимо было заявить о наличии в собственности у себя и членов семьи жилых помещений, предоставив соответствующие документы из Росреестра РД, но он этого не сделал, поскольку желал получить вышеуказанные денежные средства. Если бы он предоставил соответствующие документы из Росреестра по РД, то указанную выплату он не получил бы, об этом он также знал. Члены его семьи не знали об обстоятельствах получения им данной выплаты, в детали получения выплаты он никого из них не посвящал, поэтому к данному уголовному делу они не имеют никакого отношения. Он им говорил только то, что собирает документы для получения выплаты на приобретение (строительство) жилья, которая ему полагается по закону, как бывшему сотруднику органов внутренних дел. Его дети дали ему копии документов на себя и своих детей по его просьбе, эти документы он и представил в Минстрой РД. Свидетель №11 также не имеет к данному уголовному делу никакого отношения, поскольку он ему (Свидетель №11) сказал, что ему нужна от него (Свидетель №11) помощь в получении выплаты, которая полагается ему как бывшему сотруднику органов внутренних дел. На момент подачи заявления в Минстрой РД в 2013 году и последующего получения выплаты в 2016 году у него и членов его семьи имелись в собственности следующая недвижимость: у него – 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв. м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; супруга - Свидетель №1 имела в собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; сын - Свидетель №2 имел в собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; дочь – Свидетель №3 имела в собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв. м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; дочь - ФИО6 имела в собственности ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; дочь - Свидетель №4 имела в собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв. м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ и 1/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; внучка - ФИО8 имела в собственности 1/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; внук - ФИО9 имел в собственности 1/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; внук - ФИО10 имел в собственности 1/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; внучка - ФИО11 имела в собственности ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; внук - ФИО12 имел в собственности ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; внук - ФИО13 имел в собственности ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанных жилых помещений в собственности он скрыл от сотрудников Минстроя РД, желая получить от государства единовременную денежную выплату.(т.5 л.д.164-170), (т.6 л.д.94-100).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО71, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств государства в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в размере 7 037 280 рублей, полученных последним в качестве единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения и просит взыскать указанную сумму с подсудимого. В ходе судебного разбирательства представитель пояснила, что подсудимым оплачена потерпевшему сумма в размере 100 000 рублей

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан он работает с 2008 года по настоящее время на различных должностях. С марта 2017 работает в должности заместителя начальника управления административного обеспечения. До марта 2017 года он работал в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и информационного обеспечения. В его должностные обязанности главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и информационного обеспечения входило: нормотворческая деятельность, участие в качестве представителя Минстроя РД в судебных и иных правоохранительных органах, консультирование работников Министерства по правовым вопросам, составление различных договоров и т.д., кадровая работа. На вопрос следователя: «Знаком ли он с приказом Минстроя РД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании Рабочей группы по реализации функций уполномоченного органа, установленных постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения на территории РД за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы», пояснил, что данный приказ ему знаком. Рабочая группа стала функционировать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подписания приказа министром. В состав Рабочей группы входили: руководитель группы – ФИО51, Свидетель №7 (начальник управления административного обеспечения), Свидетель №12 (начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности, анализа деятельности подведомственных учреждений и организаций), Свидетель №13 (заместитель начальника управления финансов и хозяйственного обеспечения), Свидетель №18 (заместитель начальника управления административного обеспечения) и он (в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и информационного обеспечения). Состав Рабочей группы был сформирован по указанию тогдашнего советника министра Свидетель №7 и в последующем утвержден министром ФИО57 Рабочая группа была создана для реализации функций уполномоченного органа, установленных постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан». На вопрос следователя: «Каковы его обязанности в указанной Рабочей группе согласно приказа № от 15.04.2016», пояснил, что его обязанности были распределены между членами Рабочей группы и утверждены министром ФИО57 Согласно данного приказа в его обязанности, как члена Рабочей группы, входило следующее: рассмотрение заявлений и представленных заявителями документов об обеспечении жилыми помещениями; формирование и ведение учетных дел в соответствии с Порядком, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства РД; подготовка проектов документов (уведомления об обеспечении жилым помещением либо об отказе в обеспечении жилым помещением, гарантийного письма, приказа о предоставлении жилого помещения или единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения; согласование проектов решений Минстроя РД об обеспечении граждан жилыми помещениями – гарантийных писем, приказов об обеспечении жилыми помещениями; направление уведомления об обеспечении заявителя жилым помещением; оформление оконченного учетного дела в соответствии с инструкцией по ведению делопроизводства в Минстрое РД. За пределы обязанностей, которые закреплены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он, как член Рабочей группы, не выходил. Его работа, как члена Рабочей группы, заключалась в следующем: каждому члену Рабочей группы, в том числе и ему, были распределены учетные дела заявителей в различном количестве. После этого каждый член Рабочей группы проверял каждое учетное дело, находящееся у него на проверке. Членами Рабочей группы проверялось наличие у заявителя условий жилищного обеспечения, предусмотренных Федеральным законом №, а именно: порядок постановки на учет в органах местного самоуправления (постановка на учет до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Правительством РФ) и наличие (отсутствие) у заявителя общей продолжительности службы на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета (10 лет и более), и основания увольнения (по состоянию здоровья, достижение предельного возраста, в связи с оргштатными мероприятиями). С этой целью были направлены запросы в марте – начале апреля 2016 года в МВД по РД, ГУ МЧС России по РД, УФСИН России по РД, УФМС России по РД и в администрации городских округов и муниципальных районов РД. На все запросы в указанные органы и муниципальные образования были получены ответы в период с мая по июль 2016 года. МВД по РД предоставило частичный ответ на их запрос, а точнее, письмом прислали список сотрудников, уволенных со службы из ОВД, указав в нем дату и основание увольнения, номера приказов об увольнении. В ответе не указали продолжительность службы сотрудников на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Данные сведения МВД по РД им предоставило в октябре 2016 года (если он не ошибается), когда выплаты заявителям были уже произведены, поскольку поступившие в мае 2016 года денежные средства должны быть освоены до конца второго квартала. Те заявители, у которых по представленным ими документам сведения были подтверждены указанными запросами и ответами на них, были обеспечены социальными выплатами на жилье. После того, как учетное дело было проверено, члены Рабочей группы докладывали о результатах проверки на совещаниях Рабочей группы, которые проводились регулярно, и после этого коллегиально принималось решение о составлении проекта гарантийного письма о предоставлении заявителю единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья. Гарантийное письмо составлялось в двух экземплярах, на одном из которых они, члены Рабочей группы, расписывались. Второй экземпляр предназначался заявителю. Затем два экземпляра гарантийного письма вместе с учетным делом заявителя отдавали руководителю Рабочей группы ФИО51, который уже докладывал руководству. После того, как гарантийное письмо было подписано руководством, оно вручалось заявителю и в этот же момент заявителю говорили, чтобы он обязательно предоставил документы, подтверждающие его право собственности либо на земельный участок, либо на долю в квартире (долевое жилищное строительство), а также реквизиты счета в любом банке для последующего направления выплаты на открытый заявителем счет. После того, как заявителем были предоставлены указанные документы, и учетное дело было полностью сформировано, издавался приказ о предоставлении тому или иному заявителю единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья, и министром ФИО57 данный приказ подписывался. Учетные дела заявителей, которые у него, как члена Рабочей группы, находились на проверке, он сейчас не помнит. На вопрос следователя: «Кто из сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы, по закону имел право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья», пояснил, что на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» Правительством РД было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Порядок обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, в подпункте «в» пункта 1.1. которого указано, что право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья имеют уволенные со службы из органов внутренних дел РФ сотрудники, содержащиеся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более. Иными словами, для получения единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения сотрудник ОВД должен был отслужить на должности за счет федерального бюджета 10 лет и более и уволиться по указанным выше основаниям. На вопрос следователя: «Служба в армии засчитывалась членами Рабочей группы, как нахождение на должности за счет средств федерального бюджета либо нет», пояснил, что в соответствии с п. 10 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах реализации основного мероприятия «Выполнения государственных обязательств об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» государственной программой РФ «Обеспечения доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», в общую продолжительность службы за счет средств федерального бюджета подлежит включению периоды службы в Вооруженных силах по призыву или по контракту. На вопрос следователя: «Какие документы должен был предоставить заявитель для получения единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения», пояснил, что для обеспечения жилым помещением гражданин или его представитель подает заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства РД №. К заявлению прилагаются документы, которые перечислены в п. 2.1 указанного постановления, а именно: выписка из приказа об увольнении с указанием основания увольнения; выписка из решения органа местного самоуправления о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения), принятого до ДД.ММ.ГГГГ; справка с последнего места службы с указанием общей продолжительности службы в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета; копия паспорта гражданина членов его семьи; справка о составе семьи со сведениями о проживании гражданина и членов его семьи по постоянному месту жительства; копии документов, подтверждающих родственные отношения гражданина и лиц, указанных им в качестве членов семьи; письменное обязательство о передаче в собственность Республики Дагестан жилого помещения, находящегося в собственности гражданина и членов его семьи, указанных в заявлении, и не имеющего обременений (в случае обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением без учета имеющихся у них в собственности жилых помещений) по форме, утвержденной указанным постановлением; письменное обязательство гражданина и членов его семьи, указанных в заявлении, о расторжении договора социального найма жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищных фондах (в случае обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением без учета жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма), по форме, утвержденной указанным постановлением; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае подачи заявления представителем). Требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных данным пунктом, запрещалось. Документы должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Приняв от заявителя перечисленные документы, в течение 10 рабочих дней по закону должно быть сформировано учетное дело, которое содержало все перечисленные документы или заявление с документами возвращалось обратно заявителю. Это происходило в случае, если заявителем не был предоставлен какой-либо из перечисленных документов. В уведомлении о возвращении заявления и документов к нему должна быть указана причина возврата. На вопрос следователя: «Предоставленные заявителем документы, перечисленные в п. 2.1. постановления, проверялись на подлинность содержащихся в них сведениях и если да, то как производилась данная проверка и кем конкретно» пояснил, что данная проверка проводилась в соответствии с п. 2.5 постановления. Проводилась в части наличия или отсутствия оснований для снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, вида службы, основания увольнения, общей продолжительности службы в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. С этой целью членами Рабочей группы были подготовлены запросы и направлены в администрации муниципальных образований по месту принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также в органы (учреждения) по последнему месту их работы (МВД по РД). После получения ответов на запросы принималось решение об обеспечении гражданина жилым помещением с учетом выбранной им формы обеспечения (единовременная денежная выплата) либо об отказе в обеспечении жилым помещением. На вопрос следователя: «Следствием установлено, что стаж службы ФИО1 на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, составил 7 лет 1 месяц 8 дней, несмотря на то, что в учетном деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД за подписью начальника Свидетель №5, в которой указано, что общая выслуга лет ФИО1 в ОВД на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, составляет 10 лет. Почему ФИО37 М.Х., не имея необходимого стажа, получил единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения», пояснил, что, если действительно, его (ФИО1) стаж на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, составляет 7 лет 1 месяц 8 дней, то по закону он (ФИО37 М.Х.) не имел права получить единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения. На вопрос следователя: «Почему своевременно не были проверены сведения, содержащиеся в вышеуказанной справке, предоставленной ФИО1», пояснил, что запрос в МВД по РД о предоставлении сведений о дате, основаниях увольнения и стаже на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, сотрудников, уволенных из ОВД, был ими, членами Рабочей группы, направлен еще в марте-начале апреля 2016 года. Но ответ о продолжительности службы на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета из МВД по РД, к ним поступил в октябре 2016 года. На вопрос следователя: «ФИО37 М.Х. имел право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 7 037 280 рублей из расчета необходимости обеспечения его и членов семьи жилым помещением общей площадью 270 кв.м. по средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья в размере 26 064 рубля, если на момент выдачи гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего получения ДД.ММ.ГГГГ единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения с учетом членов семьи (14 человек) у него в собственности была 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв. м; Свидетель №1 имела в собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв. м.; ФИО37 А.М. имел в собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв. м.; ФИО6 ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м.; Свидетель №4 имела в собственности 1/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м.; ФИО13 имел в собственности ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м.; ФИО12 имел в собственности ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м.; ФИО11 имела в собственности ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м.; ФИО10 имел в собственности 1/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м; ФИО9 имел в собственности 1/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м.; ФИО8 имела в собственности 1/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м.», пояснил, что в соответствии с п. 1.3.3 постановления Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если у гражданина и (или) у членов его семьи имеется жилое помещение, принадлежащее ему и (или) членам его семьи на праве собственности или занимаемое по договору социального найма, из нормы предоставления жилого помещения (предоставления единовременной денежной выплаты) вычитается общая площадь имеющегося в собственности или по договору социального найма жилого помещения. Единовременная денежная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения ФИО1 должна была быть предоставлена с учетом имеющихся у него и членов его семьи в собственности жилых помещений, точнее, квадратура жилья, имеющего у указанных лиц в собственности, должна вычитаться из нормы предоставления ему и членам его семьи, т.е. из 270 кв.м., как было подсчитано и затем указано в гарантийном письме. На вопрос следователя: «ФИО37 М.Х. при подаче заявления на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обязан был предоставлять наряду с другими документами, документы, подтверждающие наличие у него (ФИО1) и членов семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или занимаемых по договору социального найма», пояснил, что ФИО37 М.Х. в соответствии с Постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения не обязан был предоставлять документы, подтверждающие наличие у него и членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, поскольку в перечень документов, прилагаемых к заявлению, данные документы не входят. Поскольку ФИО37 М.Х. и члены его семьи имели в собственности жилые помещения, то в соответствии с п. 2.1 указанного Постановления он (ФИО37 М.Х.) должен был приложить к своему заявлению письменное обязательство о передаче в собственность Республики Дагестан жилого помещения, находящегося в собственности его (ФИО1) и членов его семьи, и не имеющего обременений по форме, утвержденной уполномоченным органом. Иными словами, ФИО37 М.Х. должен был передать государству имеющиеся у него (ФИО1) и членов его (ФИО1) семьи жилые помещения, а затем получить единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения из нормы предоставления 270 кв.м. На вопрос следователя: «Члены Рабочей группы должны были проверять наличие в собственности у ФИО1 и членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или занимаемых по договору социального найма», пояснил, что в соответствии с п. 2.5 постановления Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ члены Рабочей группы не должны были проверять наличие в собственности у ФИО1 и членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности. Всем заявителям при подаче ими заявления предоставляли список, в котором содержался перечень документов, предусмотренных п. 2.1 постановления, и которые необходимо было предоставить. В указанном перечне были указаны, в числе необходимых для предоставления документов, письменные обязательства, о которых он уже говорил выше. ФИО37 М.Х. в связи с этим знал о том, что должен был заявить при подаче заявления и документов о наличии у него (ФИО1) и членов семьи в собственности жилых помещений. ФИО1 данное обстоятельство заявлено не было. Он (ФИО37 М.Х.) должен был заявить об этом обстоятельстве в любой период от момента подачи заявления до получения им выплаты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан он работает с 2004 года по настоящее время на различных должностях. В настоящее время занимает должность консультанта отдела реализации программ Управления строительного комплекса. В 2016 году он занимал должность заместителя начальника Управления финансов и хозяйственного обеспечения. На указанной должности в его обязанности входили все обязанности главного бухгалтера. У него было право второй подписи после Министра. 

Показания Свидетель №13 в остальной части аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16, изложенным выше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан он работает с 2011 года по настоящее время в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности. 

В остальной части показания Свидетель №12, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16, изложенным выше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после окончания ДГУ в 2008 году он работал преподавателем в университете, затем юристом в администрации 

<

адрес>, делопроизводителем у нотариуса. В МФЦ по 

<

адрес> он работал с начала 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, после чего уволился по собственному желанию. В настоящее время нигде не работает, состоит на учете в Центре занятости населения 

<

адрес>. На вопрос следователя: «Знаком ли он с ФИО14 и если да, то когда, где и при каких обстоятельствах с ним познакомились», пояснил, что с ФИО14 он знаком. Его с ним (ФИО1) познакомил его тесть, которому ФИО37 М.Х. является хорошим знакомым. Познакомился с ФИО1 в 2011 или 2012 году, точный год сейчас не помнит. На вопрос следователя: «Он по доверенности, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения», пояснил, что он по генеральной доверенности, выданной на его имя ФИО1, в декабре 2013 года обращался в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения ФИО1 с учетом членов его (ФИО1) семьи. В 2013 году, точную дату сейчас не помнит, ФИО37 М.Х. обратился к нему с просьбой помочь ему (ФИО1) с получением единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, поскольку в тот период времени он (ФИО37 М.Х.) сильно болел, и ему (ФИО1) трудно было ездить самому в 

<

адрес>, в связи с чем он согласился помочь. Точную дату сейчас не помнит, он приехал в указанное Министерство с целью узнать, какие необходимы документы для получения единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения. Приехав в Министерство, он обратился в канцелярию с вышеуказанным вопросом, в канцелярии сотрудник ему предоставил список документов, которые необходимо предоставить для получения единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья, какие документы были перечислены в списке, он сейчас не помнит. После этого, вернувшись в 

<

адрес>, он передал данный список ФИО1 и пояснил, что необходимо собрать перечисленные в списке документы, после чего предоставить их вместе с заявлением. Также в Министерстве ему сказали, что заявитель должен сам расписаться в заявлении, поэтому, когда будут готовы все документы, он должен был привезти его (ФИО1) с собой, чтобы тот расписался в своем заявлении. Как он уже сказал выше, при обращении в указанное Министерство у него уже на руках была доверенность, выданная на его имя ФИО1 Данная доверенность была генеральной, выданной сроком на три года и с полномочиями на совершение многочисленных действий от имени его доверителя, конкретно каких, он сейчас не помнит. В конце декабря 2013 года (точную дату сейчас не помнит) он вместе с ФИО1 приехали в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, где в канцелярии он в присутствии ФИО1 по его (ФИО1) просьбе заполнил бланк заявления на имя министра о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, а ФИО37 М.Х. лично в данном заявлении расписался. После чего к заявлению были приложены документы, подготовленные ФИО1 и привезенные им (ФИО1) с собой. Он, когда заполнял заявление, данные документы перечислил в нем в качестве приобщенных. Он перечисленные в заявлении документы не собирал, точное наименование их сейчас не помнит. Все необходимые документы собирал ФИО37 М.Х. После того как документы были сданы в канцелярию Министерства, они уехали домой. После этого он в Минстрой РД не ездил ни с ФИО1, ни сам лично. На вопрос следователя: «Заполнял ли он заявление на имя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представляется на обозрение», пояснил, что указанное заявления писал лично он. В тот день, получается ДД.ММ.ГГГГ, как он уже сказал выше, с ФИО1 приехали в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, где он в канцелярии при нем (ФИО1) лично заполнил бланк указанного заявления, а ФИО37 М.Х. его подписал. На вопрос следователя: «Он лично получил денежные средства в сумме 7 037 280 рублей в отделении банка и на основании чего», пояснил, что он лично получал указанную сумму денежных средств в отделении Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, адрес точный адрес отделения он сейчас не помнит, располагалось где-то в районе Узбекгородка, дату получения денежных средств сейчас не помнит. Получал деньги по доверенности, выданной ФИО1 на его имя. При получении им денег в указанном банке ФИО37 М.Х. не присутствовал, поскольку ему (ФИО1) тяжело было передвигаться, и поэтому он (ФИО37 М.Х.) просил его получить деньги в банке. После того, как он получил указанные денежные средства, в тот же день поехал домой к ФИО1 и передал всю сумму денежных средств ему (ФИО54) в присутствии его (ФИО1) жены и дочери (кто конкретно из дочерей был, сейчас не помнит). На вопрос следователя: «На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>7, представленной на обозрение, он обращался в банк за получением денежных средств со счета ФИО1», пояснил, что на основании данной доверенности он обращался в банк для получения денежных средств. На вопрос следователя: «В представленном на обозрение расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу 7 037 280 рублей со счета ФИО37 М.Х., его подпись в графе получения», пояснил, что в данном расходном кассовом ордере проставлена его подпись. Он лично расписался в указанном РКО при получении денег в банке. На вопрос следователя: «Получил ли он от ФИО55 какое-либо вознаграждение за оказанную ему (ФИО1) услугу», пояснил, что вознаграждение не получал. Он ФИО1 помогал, а не оказывал услугу.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства был принят на работу в сентябре 2015 года помощником министра. Работал на различных должностях, в настоящее время является начальником управления финансов и административно-правового обеспечения, был назначен в ноябре 2019 года. В 2016 году он состоял в должности начальника управления административного обеспечения. Его обязанности по указанной должности регламентированы должностным регламентом, который утвержден министром. Основными его обязанностями, как начальника управления административного обеспечения, были: юридическое сопровождение документов, кадровая работа, руководство и контроль за отделом документационного обеспечения. На вопрос следователя: «Какой отдел в 2013 году занимался приемом заявлений о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения», пояснил, что данные заявления, как и всю поступающую в Министерство корреспонденцию, принимал отдел делопроизводства и ведомственного архива. Данные заявления, как и вся входящая корреспонденция, регистрировались в электронном виде по программе СЭД (система электронного документооборота), которая является межведомственной.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №7 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16, изложенным выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на службу в органы внутренних дел он поступил в 1983 году. Службу проходил на различных должностях. С 2011 года по настоящее время состоит в должности начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД. Его обязанности по должности регламентируются должностной инструкцией, которая утверждена начальником ЦФО МВД по РД. В его обязанности по должности входит: осуществление общего руководства деятельностью отдела; соблюдение законности в деятельности отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД; согласование расчетов выслуги лет для назначения пенсий, составленных кадровым аппаратом МВД по РД; своевременное предоставление в МВД России оперативной информации и отчетов о состоянии пенсионной работы; взаимодействие с органами социальной защиты, военкоматом, другими силовыми структурами по вопросам пенсионного обеспечения; осуществление приема пенсионеров и т.д. На вопрос следователя: «Что ему известно о реализации на территории Республики Дагестан Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», пояснил, что данный закон прочитал после того, как его стали вызывать в различные правоохранительные органы для дачи объяснений по поводу выдачи справок о стаже службы бывших сотрудников ОВД на должностях, содержащихся на федеральном бюджете. О реализации данного Федерального закона на территории Республики Дагестан ему ничего не известно. На вопрос следователя: «Он знает, какие требования предъявляются указанным Федеральным законом к уволенным сотрудникам органов внутренних дел для получения единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения», пояснил, что на момент, когда он выдавал вышеуказанные справки, ему ничего не было известно о требованиях, предъявляемых указанным Федеральным законом к уволенным сотрудникам для получения единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. На вопрос следователя: «Кем подготовлена и подписана представленная ему на обозрение справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО15», пояснил, что подпись, проставленная на указанной справке, визуально похожа на его подпись. Скорее всего, данную справку выдавал их отдел, готовил справку сотрудник отдела, который обслуживает территорию, на которой проживает бывший сотрудник, обратившийся за данной справкой. На вопрос следователя: «Каков был порядок выдачи подобных справок в 2012 году в отделе пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД», пояснил, что процедура выдачи справок такого содержания заключалась в следующем: справка изготавливалась в печатном виде инспектором, закрепленным за той или иной территорий обслуживания. Пенсионер, обратившийся в их отдел с вопросом получения вышеуказанных справок, направляется к инспектору, который обслуживает территорию, в которой проживает пенсионер. Затем, инспектор поднимает пенсионное дело, приносит это дело ему. Он осуществляет подсчет стажа службы обратившегося к ним на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Затем, говорит в устной форме инспектору, какой у обратившегося пенсионера стаж, и уже потом инспектор в печатном виде готовит справку, которую он подписывает. На справке проставляется гербовая печать, регистрируется инспектором, изготавливающим справку, и отдается на руки пенсионеру. Подобные справки выдавались их отделом по устному распоряжению начальника ЦФО МВД по РД ФИО22 и исключительно для оценки права пенсионеров на обращение за предоставлением ему (пенсионеру) государством определенных социальных гарантий. Он не предполагал, что при предоставлении указанной справки, будут выдаваться какие-то денежные средства заявителю, так как полномочиями по выдаче справок о прохождении службы и стажа службы обладает кадровая служба. В справке, выданной заявителю, нет указания, что выдается для предоставления в Минстрой РД. На вопрос следователя: «Кто регистрировал и где регистрировались вышеуказанные справки», пояснил, что справки регистрировал тот инспектор, который ее изготавливал. В каком журнале регистрировались выдаваемые справки, в том числе и вышеуказанные, он не знает, поскольку занимались регистрацией, как он уже сказал, инспектора отдела. На вопрос следователя: «Соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся справке за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 общая выслуга лет в ОВД на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, составляет 10 лет», пояснил, что сведения, указанные в справках, выданных данным пенсионерам, соответствуют действительности, поскольку при подсчете стажа он опирался на данные, содержащиеся в их пенсионных делах, о чем он уже говорил выше, а также устную информацию по отдельным периодам службы и должностям, которую получал от руководителей финансового отдела, поскольку указанная служба обладает необходимой информацией. На вопрос следователя: «Что он может пояснить по поводу разницы в сведениях, содержащихся в справке, выданной их отделом ФИО1 и подписанной им, и в письме ЦФО МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стаж службы ФИО1 на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, составляет 7 лет 1 месяц 8 дней», пояснил, что подобную разницу в расчете стажа службы он не может объяснить. Как он уже сказал выше, свой подсчет осуществлял, опираясь на сведения, содержащиеся в пенсионном деле, а точнее, на расчет выслуги лет, который в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ныне - приказ № ДД.ММ.ГГГГ год), составляется кадровой службой и прилагается к материалам пенсионного дела. На вопрос следователя: «Почему он, прежде чем подписать справку, содержащую сведения о выслуге лет бывшего сотрудника на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, не согласовал данные сведения с Управлением кадров МВД по РД», пояснил, что не считал в этом никакой необходимости, поскольку выдавал указанные справки, как уже говорил выше, исключительно для оценки права пенсионера на обращение за предоставлением ему государством определенных социальных гарантий. На вопрос следователя: «Сколько печатей, в том числе гербовых, имеется в отделе пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД и где хранятся печати», пояснил, что гербовых печатей в их отделе было две штуки: для финансовых документов (проставляли на банковских документах) и гербовая печать меньшего размера (для удостоверений, справок и иных документов). Сначала на справках они проставляли большую гербовую печать «для финансовых документов», но затем отказались от данной практики и стали на справках проставлять гербовую печать меньшего размера, чтобы не изнашивать ту печать, поскольку ее использовали для составления банковских документов. Печать хранилась в сейфе у его заместителя, а когда тот был в отпуске, то хранилась у одного из начальников отделения (их в его отделе 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на службу в органы внутренних дел она поступила в 2007 году на должность инспектора отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД, затем была назначена на должность старшего инспектора указанного отдела. До поступления на службу работала в должности бухгалтера ЦФО МВД по РД, была вольнонаемной. С 2016 года по настоящее время состоит в должности начальника отделения по начислению пособий и компенсаций отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД. В ее должностные обязанности входит: назначение пенсий, прием пенсионеров, начисление пособий и компенсаций, проведение занятий с личным составом, работа с входящей корреспонденцией. Каждый из сотрудников отдела закреплен за той или иной зоной обслуживания, данное закрепление было определено начальником отдела в устной форме. В 2012 году она обслуживала 

<

адрес> и район, 

<

адрес>. В 2012 году 

<

адрес> и 

<

адрес> обслуживала сотрудник отдела Свидетель №5. Во время нахождения ее (Свидетель №5) в отпуске обязанности по обслуживанию пенсионеров ее (Свидетель №5) зоны обслуживания, в том числе 

<

адрес> и 

<

адрес>, были возложены на нее. В их отделе работа поставлена так, что в случае нахождения того или иного сотрудника в отпуске, его обязанности возлагаются на другого сотрудника отдела. На вопрос следователя: «Знаком ли ей гражданин, изображенный на представленной на обозрение копии паспорта на имя ФИО1», пояснила, что с данным гражданином она не знакома и не помнит, чтобы его видела раньше. На вопрос следователя: «Она изготавливала справку за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО15 и представленную на обозрение», пояснила, что не исключает, что указанную справку составляла она, поскольку справка выдавалась в ноябре 2012 года (судя по исходящему номеру), а в этот период времени она выполняла обязанности по должности Свидетель №5, поскольку она (Свидетель №5) была в отпуске. Обслуживание пенсионеров 

<

адрес> и 

<

адрес> в указанный период было возложено на нее. Сейчас она не помнит, кто из пенсионеров подходил к ней с вопросом выдачи указанной справки, так как прошло слишком много времени. По этой же причине она не может сказать об обстоятельствах выдачи указанной справки. На вопрос следователя: «Каков был порядок выдачи подобных справок в 2012 году в отделе пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД», пояснила, что процедура выдачи справок такого содержания заключалась в следующем: справка изготавливалась в печатном виде инспектором, закрепленным за той или иной зоной обслуживания. Пенсионер, обратившийся в их отдел с вопросом получения вышеуказанных справок, направляется к инспектору, который обслуживает территорию, в которой проживает пенсионер. Затем, инспектор поднимает пенсионное дело, относит его начальнику отдела Свидетель №6. Он (Свидетель №5) осуществляет подсчет стажа службы обратившегося к ним пенсионера на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, на основании расчета выслуги лет на пенсию, который приобщался к материалам пенсионного дела. Затем, Свидетель №5 в устной форме говорит инспектору, какой у обратившегося пенсионера стаж, и уже потом инспектор в печатном виде готовит справку, относит данную справку Свидетель №5 и он подписывает. Инспектора, в том числе она, подсчет стажа службы пенсионера на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, не производили. Начальник отдела Свидетель №5 данный подсчет осуществлял сам лично, поскольку имеет большой опыт работы и лучше разбирается в этом вопросе, чем они, инспектора. На справке проставляется гербовая печать, регистрируется инспектором, изготавливающим справку, и отдается на руки пенсионеру. Она, со слов обращавшихся к ним пенсионеров, знала, что указанные справки необходимы им для последующего предоставления в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан для получения выплат на жилье или строительство. Все справки, в том числе и подобные, регистрировались в журнале исходящей корреспонденции, который велся в их отделе. Конкретного сотрудника, закрепленного за ведением записей в данном журнале, не было. Инспектор, готовивший справку, как правило, ее регистрировал лично в указанном журнале и затем отдавал обратившемуся за ней пенсионеру. За полученную справку обратившиеся к ним пенсионеры не расписывались. Данные журналы хранятся в отделе 5 лет, после чего уничтожаются по акту. На вопрос следователя: «Сколько печатей, в том числе гербовых, имеется в отделе пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД и где они хранятся», пояснила, что за период ее работы в данном отделе гербовых печатей было и есть в настоящее время две штуки: гербовая печать большего размера для финансовых документов (ее проставляли на банковских документах) и гербовая печать меньшего размера (для удостоверений, справок и иных документов). Сначала на справках они проставляли большую гербовую печать «для финансовых документов», но затем отказались от данной практики и стали на справках проставлять гербовую печать меньшего размера, чтобы не изнашивать ту печать, поскольку ее использовали для составления банковских документов. Печать хранилась в сейфе у заместителя начальника отдела, а когда тот был в отпуске, то хранилась у одного из начальников отделения (их в ее отделе 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан он работает с августа 2006 года по настоящее время на различных должностях. С 2006 по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника управления правового обеспечения и кадровой работы (в марте 2016 управление переименовано в управление административного обеспечения). С апреля 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника управления жилищной политики, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника управления государственного строительного надзора. В декабре 2019 был уволен в связи с оргштатными мероприятиями. В его должностные обязанности, как заместителя начальника управления административного обеспечения, входило: правовое обеспечение деятельности Министерства (участие в правотворческой деятельности, представительство Министерства в судах и различных правоохранительных органах, консультирование работников Министерства по правовым вопросам, составление различных договоров и т.д.). 

В остальной части показания Свидетель №18, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16, изложенным выше.

Показаниями свидетеля ФИО51, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сначала первого заместителя министра (с 2008 по 2014), затем заместителем министра. По распоряжению тогдашнего Председателя Правительства РД ФИО56 в 2017 году он был уволен с занимаемой должности. Он обращался в суды различных инстанций с заявлением о восстановлении его на работе, но в итоге решением Советского суда 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований. В 2016 году он состоял в должности заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД. В его обязанности по должности входило: кураторство за работой Управления строительного комплекса.

В остальной части показания ФИО51, аналогичны показаниям Свидетель №16, изложенным выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2009 года она устроилась на работу в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на должность главного специалиста отдела переписки и контроля за документооборотом, входящего в структуру административно-правового Управления. Проработала на указанной должности до марта 2017 года, после чего уволилась по собственному желанию. Начальником отдела переписки и контроля за документооборотом был ФИО18. В штате отдела было три сотрудника, каждый из которых отвечал за свою линию работы: входящая корреспонденция, исходящая корреспонденция и обращения граждан. В ее должностные обязанности согласно должностного регламента, входило: регистрация и отправка исходящей корреспонденции, выполнение обязанностей другого сотрудника по взаимозаменяемости в период его отсутствия (болезнь, отпуск). На вопрос следователя: «Как происходила регистрация входящей документации в отделе переписки и контроля за документооборотом в 2013-2016 годах», пояснила, что к ним в отдел поступала документация либо в бумажном варианте, либо по почте. После поступления документации каждый документ регистрировался по программе электронного документооборота. Данная программа включала в себя разделы: «входящая корреспонденция», «исходящая корреспонденция», «обращения граждан». Эта программа была только внутри Министерства. Сотрудник, отвечающий за свое направления работы, вносил документ в программу согласно разделам программы, указывая дату, номер, исходящий или входящий номер, стоящий на документе, наименование учреждение либо заявление гражданина и краткое содержание документа. После проставления резолюции министра документ направлялся исполнителю, а они после этого в программу вносили содержание резолюции и фамилию исполнителя. В 2015 году они стали сканировать поступающие документы с резолюцией министра. Вышеуказанная программа была доступна для любого сотрудника Министерства, т.е. в своем рабочем компьютере он мог видеть, откуда поступил документ, дату его поступления, регистрационный номер и у кого находится на исполнении. На самом документе они ставили штамп входящей корреспонденции, где внутри него от руки прописывали очередной электронный номер, соответствующий нумерации по указанной программе. На вопрос следователя: «Каков был порядок приема документов, предоставляемых в Министерство заявителями на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в 2013 году», пояснила, что с декабря 2012 года их отдел стал регистрировать указанные заявления граждан, поскольку полномочия Управления развития строительного комплекса в этой части были переданы в административно-правовое Управление, в структуру которого входил их отдел. Они регистрировали заявления по той программе, о которой она говорила выше. К заявлению граждане прилагали документы, перечень которых им предоставляли сотрудники указанного управления Министерства, которые отвечали за данное направление работы. Кроме того, перечень документов был прикреплен к стенду, который располагался в коридоре перед входом к ним в канцелярию. С 2015 года данный перечень был вывешен на сайте Минстроя РД. Указанный перечень документов был взят из постановления Правительства РД №, никакие иные документы, кроме тех, которые были предусмотрены указанным постановлением Правительства РД, сотрудники Министерства у заявителей не требовали. В этот перечень входили следующие документы, предусмотренные п. 2.1 указанного постановления: выписка из приказа об увольнении с указанием основания увольнения; выписка из решения органа местного самоуправления о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения), принятого до ДД.ММ.ГГГГ; справка с последнего места службы с указанием общей продолжительности службы в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета; копия паспорта гражданина членов его семьи; справка о составе семьи со сведениями о проживании гражданина и членов его семьи по постоянному месту жительства; копии документов, подтверждающих родственные отношения гражданина и лиц, указанных им в качестве членов семьи; письменное обязательство о передаче в собственность Республики Дагестан жилого помещения, находящегося в собственности гражданина и членов его семьи, указанных в заявлении, и не имеющего обременений (в случае обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением без учета имеющихся у них в собственности жилых помещений) по форме, утвержденной указанным постановлением; письменное обязательство гражданина и членов его семьи, указанных в заявлении, о расторжении договора социального найма жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищных фондах (в случае обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением без учета жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма), по форме, утвержденной указанным постановлением; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае подачи заявления представителем). Документы должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Рассмотрением указанных документов сотрудники их отдела не занимались, они уходили на рассмотрение согласно резолюции министра сотрудникам, которые отвечали за данное направление работы. Их задача была принять указанные заявления с приложенными к ним документами и зарегистрировать их.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на различных должностях. Начинала с должности ведущего специалиста 2-го разряда, сейчас на должности консультанта. Устраивалась на работу и работает в настоящее время в Управлении финансов и административно-правового обеспечения, возглавляемого Свидетель №7. Ее обязанности по должности прописаны в должностном регламенте, утвержденном приказом министра. В ее обязанности по должности входит: юридическое сопровождение нормативно-правовых актов, разрабатываемых Министерством; представительство в судах арбитражных и общей юрисдикции. На вопрос следователя: «Кто из сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы, имел право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан»», пояснила, что в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом Правительством Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ за № было принято Постановление, утвердившее Порядок обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы. На основании этих нормативных актов Министерство являлось уполномоченным органом по обеспечению на территории Республики за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы. Федеральным законом предусматривались три формы обеспечения: предоставление жилого помещения в собственность гражданину бесплатно; предоставление жилого помещения гражданину по договору социального найма и предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Министерство предоставляло единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения. Согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в подпункте «в» пункта 1.1. указано, что право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья имеют уволенные со службы из органов внутренних дел РФ сотрудники, содержащиеся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более. Таким образом, для получения единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения сотрудник ОВД должен был отслужить на должности за счет федерального бюджета 10 лет и более и уволиться по одному из вышеуказанных в законе оснований. На вопрос следователя: «Какие документы должен был предоставить заявитель при обращении в Министерство в 2013 году для получения единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения», пояснила, что для обеспечения жилым помещением гражданин или его представитель подает заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства РД №. К заявлению прилагаются документы, которые перечислены в п. 2.1 указанного постановления, а именно: выписка из приказа об увольнении с указанием основания увольнения; выписка из решения органа местного самоуправления о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения), принятого до ДД.ММ.ГГГГ; справка с последнего места службы с указанием общей продолжительности службы в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета; копия паспорта гражданина членов его семьи; справка о составе семьи со сведениями о проживании гражданина и членов его семьи по постоянному месту жительства; копии документов, подтверждающих родственные отношения гражданина и лиц, указанных им в качестве членов семьи; письменное обязательство о передаче в собственность Республики Дагестан жилого помещения, находящегося в собственности гражданина и членов его семьи, указанных в заявлении, и не имеющего обременений (в случае обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением без учета имеющихся у них в собственности жилых помещений) по форме, утвержденной указанным постановлением; письменное обязательство гражданина и членов его семьи, указанных в заявлении, о расторжении договора социального найма жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищных фондах (в случае обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением без учета жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма), по форме, утвержденной указанным постановлением; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае подачи заявления представителем). Требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных данным пунктом, запрещалось. Документы должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Приняв от заявителя перечисленные документы, в течение 10 рабочих дней по закону должно быть сформировано учетное дело, которое содержало все перечисленные документы либо заявление с документами возвращалось обратно заявителю. Это происходило в случае, если заявителем не был предоставлен какой-либо из перечисленных документов. В уведомлении о возвращении заявления и документов к нему должна быть указана причина возврата. На вопрос следователя: «Предоставленные заявителем документы, перечисленные в п. 2.1. постановления, проверялись на подлинность содержащихся в них сведениях», пояснила, что данная проверка проводилась в соответствии с п. 2.5 указанного постановления. Проводилась в части наличия или отсутствия оснований для снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, вида службы, основания увольнения, общей продолжительности службы в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. С этой целью членами Рабочей группы, которая была создана ДД.ММ.ГГГГ по приказу № министра ФИО57, были подготовлены запросы и направлены в администрации муниципальных образований по месту принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также в органы (учреждения) по последнему месту их работы (МВД по РД, ГУ МЧС России по РД, УФСИН России по РД, УФМС России по РД). В администрации муниципальных образований запросы были направлены с целью проверки факта принятия того или иного заявителя на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, в МВД по РД, ГУ МЧС России по РД, УФСИН России по РД, УФМС России по РД – с целью проверки оснований увольнения бывших сотрудников, стажа их службы на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. После получения ответов на запросы принималось решение об обеспечении гражданина жилым помещением с учетом выбранной им формы обеспечения (единовременная денежная выплата) либо об отказе в обеспечении жилым помещением. На вопрос следователя: «Кто в 2013-2016 годах занимался формированием и ведением учетных дел в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ и каков был порядок формирования учетных дел», пояснила, что согласно приказа министра ФИО57 № от ДД.ММ.ГГГГ формированием и ведением учетных дел занимались члены Рабочей группы, в состав которой вошли следующие сотрудники Министерства: руководитель группы – ФИО51, Свидетель №7 (начальник управления административного обеспечения), Свидетель №12 (начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности, анализа деятельности подведомственных учреждений и организаций), Свидетель №13 (заместитель начальника управления финансов и хозяйственного обеспечения), Свидетель №16 (главный специалист-эксперт отдела государственной службы и информационного обеспечения) и Свидетель №18 (в должности заместитель начальника управления административного обеспечения). Состав Рабочей группы был сформирован по указанию тогдашнего советника министра Свидетель №7 и, в последующем, утвержден министром ФИО57 Рабочая группа была создана для реализации функций уполномоченного органа, установленных постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ. За пределы обязанностей, которые закреплены указанным приказом, члены Рабочей группы не выходили. Каждому члену Рабочей группы были выделены учетные дела, которые они вели. Какие учетные дела и в каком количестве имелись в производстве у членов Рабочей группы, он не знает. Учетные дела заявителей изучались исполнителями – членами Рабочей группы и по тем из них, по которым документами подтверждалось право гражданина на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья, выдавались гарантийные письма. При этом проект гарантийного письма согласовывался со всеми членами Рабочей группы, которые визировали проект данного документа. После чего гарантийное письмо подписывалось руководителем Рабочей группы ФИО51, на письме ставилась гербовая печать Министерства, и затем оно выдавалось получателю. После всего этого Рабочей группой готовился приказ о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья, который по правилам бюджетного законодательства должен быть подписан министром ФИО57, как руководителем бюджетного учреждения. Министр ФИО57, насколько она знает, лично не принимал решений о предоставлении или не предоставлении единовременной денежной выплаты заявителям, такие решения принимались коллегиально членами Рабочей группы. На вопрос следователя: «Следствием установлено, что стаж службы ФИО1 на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, составил 7 лет 1 месяц 8 дней, несмотря на то, что в учетном деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД за подписью начальника Свидетель №5, в которой указано, что общая выслуга лет ФИО1 в ОВД на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, составляет 10 лет. Почему ФИО37 М.Х., не имея необходимого стажа, получил единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения», пояснила, что, если действительно его (ФИО1) стаж на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, составляет 7 лет 1 месяц 8 дней, то по закону он (ФИО37 М.Х.) не имел права получить единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения. Выдавалась единовременная денежная выплата ФИО1 потому, что в учетном деле имелась справка из МВД по РД, подтверждающая его (ФИО1) федеральный стаж 10 лет. На вопрос следователя: «Почему своевременно не были проверены сведения, содержащиеся в вышеуказанной справке, предоставленной ФИО1 при обращении в Министерство», пояснила, что как она уже сказала выше, запросы в МВД по РД, ГУ МЧС России по РД, УФСИН России по РД, УФМС России по РД и в администрации городских округов и муниципальных районов РД были направлены членами Рабочей группы в марте – начале апреля 2016 года. На все запросы в указанные органы и муниципальные образования были получены ответы в период с мая по июль 2016 года. К примеру, в МВД по РД был направлен запрос в марте 2016 года, в котором запрашивались сведения о федеральном стаже и основаниях увольнения в отношении всех заявителей – бывших сотрудников ОВД, которые обратились в Министерство за предоставлением единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения. В мае 2016 года Министерством был получен ответ, содержащий неполные сведения, а именно: в своем ответе МВД по РД указало основания увольнения сотрудника, но не указало срок службы заявителей на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Сейчас она не помнит, то ли Министерство запрашивало повторно данные сведения у МВД по РД, то ли кто-то из руководства звонил туда. Но знает, что в Минстрой РД в июле 2016 года (точную дату сейчас не помнит) поступал повторный ответ из МВД по РД, в котором ими были указаны сведения о сроке службы заявителей на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Министерство же должно было до конца второго квартала освоить поступившие из бюджета РФ в качестве субвенции денежные средства на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения и отчитаться в срок об использовании указанных денежных средств. Поэтому, не дожидаясь дополнительного ответа из МВД по РД, Министерство вынуждено было осуществить выплаты единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения заявителям до конца июня 2016 года, не имея в своем распоряжении на момент предоставления выплаты сведений о стаже службы заявителей на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. На вопрос следователя: «ФИО37 М.Х. имел право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 7 037 280 рублей из расчета необходимости обеспечения его и членов семьи жилым помещением общей площадью 270 кв.м. по средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья в размере 26 064 рубля, если на момент выдачи гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего получения ДД.ММ.ГГГГ единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения с учетом членов семьи (14 человек) у него в собственности была 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв. м; Свидетель №1 имела в собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв. м.; ФИО37 А.М. имел в собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв. м.; ФИО6 ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м.; Свидетель №4 имела в собственности 1/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м.; ФИО13 имел в собственности ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м.; ФИО12 имел в собственности ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м.; ФИО11 имела в собственности ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м.; ФИО10 имел в собственности 1/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м; ФИО9 имел в собственности 1/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м.; ФИО8 имела в собственности 1/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м.», пояснила, что в соответствии с п. 1.3.3 постановления Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если у гражданина и (или) у членов его семьи имеется жилое помещение, принадлежащее ему и (или) членам его семьи на праве собственности или занимаемое по договору социального найма, из нормы предоставления жилого помещения (предоставления единовременной денежной выплаты) вычитается общая площадь имеющегося в собственности или по договору социального найма жилого помещения. Единовременная денежная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения ФИО1 должна была быть предоставлена с учетом имеющихся у него (ФИО1) и членов его (ФИО1) семьи в собственности жилых помещений, точнее, квадратура жилья, имеющего у указанных лиц в собственности, должна вычитаться из нормы предоставления ему (ФИО1) и членам его (ФИО1) семьи, т.е. из 270 кв.м., как было подсчитано и затем указано в гарантийном письме. Если бы сотрудники Минстроя РД знали о данном факте, то ФИО1 было бы отказано в выдаче единовременной денежной выплаты, поскольку наличие у него (ФИО1) и членов семьи жилой площади превышало учетную норму жилья при постановке на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий. На вопрос следователя: «ФИО37 М.Х. при подаче заявления на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обязан был предоставлять наряду с другими документами, документы, подтверждающие наличие у него и членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или занимаемых по договору социального найма», пояснила, что заявители, в том числе и ФИО37 М.Х., при обращении в Минстрой РД за предоставлением единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения получали от сотрудников Министерства список, содержащий перечень документов, которые необходимо было предоставить, чтобы получить единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения. В указанном списке содержался перечень документов, которые перечислены в постановлении Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что ФИО37 М.Х., получив указанный список с перечнем документов, знал о том, какие документы ему (ФИО1) необходимо было предоставить, а также должен был сообщить сведения сотрудникам Минстроя РД о наличии у него (ФИО1) и членов его (ФИО1) семьи в собственности (или по договору социального найма) жилых помещений, предоставив при этом письменное обязательство о передаче в собственность РД жилых помещений, находящихся у него (ФИО1) и членов его (ФИО1) семьи в собственности и только после рассчитывать на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения от государства с учетом членов своей семьи (14 человек). Сотрудники Министерства в ходе рассмотрения учетного дела должны были принимать решение о предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения либо в отказе в предоставлении выплаты. ФИО1 наличие жилых помещений у него (ФИО1) и членов его (ФИО1) семьи в собственности заявлено, как она поняла, не было. ФИО37 М.Х. зная о том, что у него (ФИО1) самого и членов его (ФИО1) семьи имеется жилые помещения в собственности, умолчал об этом факте (при подаче заявления и при получении единовременной денежной выплаты), скрыв от сотрудников Минстроя РД. На вопрос следователя: «Члены Рабочей группы должны были проверять наличие в собственности у ФИО1 и членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или занимаемых по договору социального найма», пояснила, что в соответствии с п. 2.5 постановления Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ члены Рабочей группы не должны были проверять наличие в собственности у ФИО1 и членов его (ФИО1) семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности. Проверять указанное обстоятельство должны сотрудники администраций муниципальных образований, которые принимали на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При наличии у лица, принятого на учет, в собственности жилого помещения (более 15 кв.м.), он должен был сниматься с указанного учета. Сотрудники Минстроя РД, как она уже сказала выше, направляли в муниципальные образования запросы о подтверждении факта принятия на учет заявителя в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, после получения подтверждающего ответа, предоставляли заявителю единовременную денежную выплату, считая его нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку получили подтверждение из муниципального образования. 

Показаниями свидетеля ФИО58, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она поступила ДД.ММ.ГГГГ на декретную должность специалиста ЦБ ЦФО МВД по РД, с августа 2012 года по март 2017 года проходила службу на должности специалиста, затем старшего специалиста ФЭО МВД по РД, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года проходила службу в должности начальника отделения ЦБ ЦФО МВД по РД, с марта 2018 года по настоящее время состоит в должности начальника отделения ФЭО ЦФО МВД по РД. В ее должностные обязанности, как начальника отделения ФЭО ЦФО МВД по РД, входит: составление смет на заработную плату по подведомственным отделениям МВД по РД (48 отделений), расчет надбавок, производимых по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о Северо-Кавказских надбавках), и т.д. На вопрос следователя: «Что ей известно о реализации на территории Республики Дагестан федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», пояснила, что на сегодняшний день она изучила вышеуказанный закон и ей известны основания, при которых он реализуется, а именно, согласно Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» обеспечение жилыми помещениями бывших военнослужащих и членов их семей, граждан, уволенных со службы из органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых составляет 10 лет и более осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного со службы в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. На вопрос следователя: «Как сотрудниками ЦФО МВД по РД при выдаче справок засчитывался бывшим сотрудникам органов внутренних дел РД стаж на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета», пояснила, что насколько ей известно, сначала указанные справки выдавались на основании сведений, содержащихся в пенсионном деле. Затем, когда была выявлена разница между сведениями, содержащимися в пенсионном деле (расчет выслуги лет) и в послужном списке, было принято решение руководством ЦФО МВД по РД указанные справки выдавать на основании сведений, содержащихся в послужных списках потому, что замещаемые должности, содержащиеся в послужном списке по каким-то причинам не в полном объеме были отражены в расчете выслуги лет, приложенном в пенсионное дело. Сведения о назначениях, перемещениях, увольнениях заносит в послужной список инспектор по кадрам, следовательно, они лучше (служба кадров) информированы, чем сотрудники ЦФО МВД по РД, в том числе, и пенсионного отдела, где и на каких должностях тот или иной сотрудник проходил службу. На вопрос следователя: «Кто из сотрудников ЦФО МВД по РД занимался выдачей справок о продолжительности службы на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, бывшим сотрудникам МВД по РД», пояснила, что до июня 2013 года указанные справки готовили сотрудники ЦФО МВД по РД ФИО20 и ФИО21, а подписывал их начальник ЦФО МВД по РД ФИО22. Также справки выдавались за подписью начальника отдела ОПО ЦФО МВД по РД Свидетель №6, но сотрудники ЦФО МВД по РД их не готовили. После увольнения ФИО20 и ФИО21 справки продолжал выдавать Свидетель №5 По поручению начальника ЦФО МВД по РД с июля 2013 года справки также готовила она, но подписывал их ФИО22 Я.Ш. после проверки текста справки, подготовленной ею. Она их выдавала только тем бывшим сотрудникам, которые обращались непосредственно к ним в ЦФО МВД по РД. Бывало, что Свидетель №5 направлял к ним в ЦФО МВД по РД бывших сотрудников, чтобы они подготовили и выдали им справки, поскольку не знал, на каких должностях они проходили службу. На вопрос следователя: «Кем и каким приказом была возложена обязанность по выдаче вышеуказанных справок», пояснила, что, насколько она знает, никакого приказа не было. Подготовка вышеуказанных справок сотрудниками ЦФО осуществлялась только по устному указанию начальника ЦФО МВД по РД. Он говорил, кому из сотрудников подготовить справку, тот и готовил, а затем это же сотрудник отдавал ее на подпись начальнику ЦФО МВД по РД. Она в 2014 году выступила с инициативой перед руководством ЦФО МВД по РД о том, чтобы они выдавали указанные справки, основываясь на сведениях, содержащихся в послужных списках сотрудников, и затем проверялись оргштатной группой и управлением кадров Министерства, поскольку управление кадров назначает на должности, а оргштатная группа издает приказы о штатном расписании. На вопрос следователя: «Как осуществлялся ею подсчет продолжительность службы ФИО1 на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета в МВД по РД, предоставленный в письме ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью заместителя министра внутренних дел РД ФИО59, исполнителем которого она являлась», пояснила, что указанный подсчет она производила на основании сведений, содержащихся в послужном списке ФИО1 с учетом замещаемых должностей за время службы в МВД по РД на основании штатных расписаний, утвержденных приказами МВД по РД. На вопрос следователя: «Какова процедура регистрации справок о продолжительности стажа за счет средств федерального бюджета, которые выдавались уволенным сотрудникам МВД по РД», пояснила, что с января 2014 года в ЦФО МВД по РД ведется журнал регистрации, в который они заносят номер справки, дату выдачи справки и фамилию лица, на кого выдана справка и фамилию лица, которое получает на руки справку. Номера регистрации документов начинаются с аббревиатуры №/, где 7 – номер ЦФО МВД по РД, 1- номер ФЭО ЦФО МВД по РД. До 2014 года данный журнал, насколько она знает, в ЦФО МВД по РД не велся и как регистрировались исходящие справки, она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ИЦ МВД по РД она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на различных должностях. Начинала службу стажером, а в должности старшего инспектора она служит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: оказание государственных услуг по выдаче архивных справок, учет и хранение архивных документов. На вопрос следователя: «Ей или иным лицом было подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, направленное за подписью начальника ИЦ МВД по РД ФИО60 первому заместителю министра ЖКХ РД ФИО51, копия которого представляется на обозрение», пояснила, что данное письмо было подготовлено ею. На имя министра ВД по РД поступил из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.2-1483, который был направлен изначально на исполнение в Управление по работе с личным составом. В дальнейшем, данный запрос был перенаправлен в информационный центр. Минстроем РД запрашивались сведения об основаниях увольнения сотрудников (более 400 человек) и общей продолжительности их службы в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Информационным центром предоставлены сведения об увольнении сотрудников согласно списка, прилагаемого к запросу и основания увольнения. Данные сведения готовились сотрудниками архива, поскольку запрос был объемным, а ей было поручено в конечном итоге обобщить данные сведения и подготовить сопроводительное письмо. Запрос исполнялся изначально двумя службами по направлениям деятельности, а именно, их центром (ИЦ МВД по РД) и ЦФО МВД по РД. Их ответ на вышеуказанный запрос Минстроя РД был подготовлен раньше, чем ЦФО и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был направлен адресату – в Минстрой РД. Когда сведения были подготовлены и обобщены, она подготовила сопроводительное письмо, которое было подписано начальником ИЦ МВД по РД ФИО60 В ответе на запрос ими были предоставлены только сведения об основаниях увольнения сотрудников, по 53 сотрудникам в архиве ИЦ МВД по РД сведений не было, что было указано ими в ответе. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя начальника ИЦ ВД по РД ФИО60 за подписью начальника ЦФО ФИО22 поступил ответ на вышеуказанный запрос Минстроя РД, в котором содержались сведения общей продолжительности службы сотрудников в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. После этого ею был подготовлено сопроводительное письмо, к которому были приложены сведения, предоставленные ЦФО МВД по РД. Данные сведения ею не проверялись, и она их не должна было перепроверять, а только их перенаправила в Минстрой РД. После подписания начальником ИЦ МВД по РД данного сопроводительного письма, оно было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Таким образом, их служба предоставляла только сведения, касающиеся оснований увольнения сотрудников, которые значились в списке Минстроя РД, приложенном к запросу.

Показаниями свидетеля ФИО61, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он поступил 2001 году в пенсионное отделение ФЭО МВД по РД. В 2016 году он состоял на должности заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД, на указанной должности он состоит и в настоящее время. Начальником указанного отдела был Свидетель №5 Он же (Свидетель №5) является начальником указанного отдела и в настоящее время. В его обязанности, как заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД, входило: проверка расчетов выслуги лет лиц, увольняемых на пенсию, перерасчеты пенсий и замещение начальника во время его отсутствия (отпуск, болезнь). На вопрос следователя: «Им или иным лицом было подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленное за подписью начальника ЦФО МВД по РД ФИО22 начальнику ИЦ МВД по РД, копия которого представлена на обозрение», пояснил, что данное письмо готовил он, что подтверждает отметка об исполнителе (указан он). Но он сейчас не помнит, кто готовил приложение к указанному сопроводительному письму. В графе «примечание» сведения проставлены им. В графу «стаж службы» сведения он не проверял и их не вносил, поскольку не располагал сведениями о стаже службы бывших сотрудников ОВД. Кто из сотрудников ЦФО МВД по РД проверял стаж службы бывших сотрудников, он не знает. Это прерогатива финансово-экономического отдела ЦФО МВД по РД, который в 2016 году возглавляла ФИО83 Сабина (отчество ее он не помнит). Но с уверенностью этот факт он не может утверждать, что именно их отдел предоставлял сведения в графу «стаж службы» вышеуказанного приложения. Сейчас он не помнит, при составлении сопроводительного письма, было ли им предоставлено вышеуказанное приложение на 11 листах или нет. Но думает, что должно было быть предоставлено, поскольку в письме он делает ссылку на приложение и количество листов. После того, как им было подготовлено указанное сопроводительное письмо на имя начальника ИЦ МВД по РД ФИО60, он его должен был положить в папку, в которой находились документы, предназначенные на подписание руководителю ЦФО МВД по РД ФИО22 Сейчас он видит, что указанное письмо было подписано заместителем начальника ЦФО МВД по РД Свидетель №9 В связи с чем было подготовлено указанное письмо, он сейчас не помнит. На вопрос следователя: «Сколько печатей, в том числе гербовых, имеется в ЦФО МВД по РД», пояснил, что сколько печатей, в том числе гербовых, имеется в ЦФО МВД по РД, он не знает, поскольку их отдел располагается отдельно от ЦФО МВД по РД, а именно по адресу: РД, 

<

адрес> (ФИО3). В их отделе имеется гербовая печать для банковских документов и печать меньшего диаметра для пенсионных удостоверений, справок. На вопрос следователя: «Кто из сотрудников ЦФО МВД по РД занимался, согласно своим должностным обязанностям, выдачей справок сотрудникам ОВД и пенсионерам МВД о стаже службы на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета», пояснил, что он не знает, кто из сотрудников ЦФО МВД по РД занимался, согласно своим должностным обязанностям, выдачей справок сотрудникам ОВД и пенсионерам МВД о стаже службы на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. В определенной период времени (точный период сейчас не помнит) расчетом стажа службы сотрудников на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, которые обращались в ЦФО МВД по РД за соответствующей справкой, занимался Свидетель №5 по устному поручению начальника ЦФО МВД по РД ФИО22 Свидетель №5 лично производил расчет стажа службы на основании расчета выслуги лет, находящегося в пенсионном деле. Затем, сотрудник их отдела (у них каждый сотрудник отвечал за тот или иной район республики) составлял проект справки, который вместе с пенсионным делом отдавал Свидетель №5 для проверки и подписания. Свидетель №5, проверив сведения о стаже службы на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, ставил свою подпись в нижнем углу справки, которая затем отправлялась начальнику ЦФО МВД по РД на подпись. Кто проставлял печати на указанных справках, он не знает. Таким образом, ему только известен такой порядок выдачи справки ЦФО МВД по РД, о котором он сказал выше. Этот порядок существовал до определенного времени, пока не были выявлены несоответствия сведений в справках, выданных ЦФО МВД по РД и дополнительной проверки, проведенной по послужным спискам, находящимся в личных делах бывших сотрудников ОВД. После этого обязанности по подготовке вышеуказанных справок были сняты с их отдела.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она поступила на службу в органы внутренних дел Республики Дагестан на должность старшего инспектора отдела реабилитации жертв политических репрессий ИЦ МВД по РД, а с 2008 года по 2015 год проходила службу на должности начальника ОСФиР ИЦ МВД по РД. После чего уволилась по достижении предельного возраста. В ее должностные обязанности начальника ОСФиР ИЦ входило: исполнение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реабилитации жертв политических репрессий» и приказа МВД РФ № «Об архивной работе», распределение работы между подчиненными сотрудниками, контроль за качеством и сроками исполнения, подготовка и направление отчетности в ГИАЦ МВД РФ, контроль за сроками хранения архивных документов, организация поступления на архивное хранение документов с пометкой «5 лет и выше», а также документов с постоянными сроками хранения, ежегодное проведение отбора документов с истекшими сроками хранения для уничтожения, внесение изменений в описи архивных документов и т.д. Вся поступающая в ИЦ МВД по РД корреспонденция регистрировалась в канцелярии ИЦ МВД по РД и направлялась на рассмотрение начальнику ИЦ, который в течение суток ставил резолюцию на поступивших документах и передавал в канцелярию. Корреспонденцию, которая была адресована ей, она забирала из канцелярии, рассматривала и с учетом должностных обязанностей подчиненных сотрудников распределяла между ними. Канцелярия уже раздавала корреспонденцию с ее резолюцией и резолюцией начальника ИЦ непосредственно исполнителям. Исполнитель, получив на исполнение корреспонденцию (заявление, запрос, письмо), подготавливал ответ в течение 10 дней, хотя по приказу МВД РФ № срок исполнения составлял один месяц. По мере исполнения корреспонденции начальник ОСФиР сличал выданные архивные справки, выписки с первоисточниками (приказами) и только после этого ставил свою визу. Затем с сопроводительным письмом начальник ОСФиР заходил к начальнику ИЦ МВД по РД, которое подписывалось им данное сопроводительное письмо либо письмо об отказе в выдачи информации. Подписанная корреспонденция раздавалась сотрудникам, исполнившим ее, а они уже шли с этой корреспонденцией в канцелярию, присваивали номера на отправку и контролировали списание зарегистрированных писем, запросов. Сопроводительное письмо и прилагаемый к нему документ имели один и тот же исходящий номер. Что касается архивных выписок из приказов, то каждый исполнитель заверял ее своей архивной печатью (таких печатей было 4). Данные архивные печати хранились в сейфе у каждого исполнителя. На архивных справках о стаже, о зарплате ставилась гербовая печать и подписывались они начальником ОСФиР и начальником ИЦ МВД по РД, обязательно к ним составлялось сопроводительное письмо. Гербовая печать хранилась всегда в сейфе у начальника ИЦ МВД по РД. После того, как ею лично был подписан ответ на запросы о стаже и зарплате, она с данными документами шла к начальнику ИЦ МВД по РД, о чем уже говорила выше, и он на данном документе сам лично проставлял гербовую печать. Заявление о выдаче архивных справок, выписок могли поступать как от физических лиц, так и из различных юридических лиц (организации, территориальные отделы внутренних дел). Заявления, поступившие от физических лиц, регистрировались в алфавитном журнале канцелярии, с присвоением в исходящем номере заглавной буквы фамилии заявителя и порядкового номера в алфавитном журнале, к примеру «а-236 от 08.04.2013г.». Отправлялись заявителю они с индексом 2/8, затем указывался присвоенный номер и дата исполнения запроса. Заявления, поступившие от юридических лиц, регистрировались в журнале регистрации входящей корреспонденции, по мере исполнения они затем регистрировались в журнале исходящей корреспонденции, а пометка об исполнении вносилась в журнал входящей корреспонденции, где указывался исходящий номер и дата исполнения. Все запросы исполнялись в обязательном порядке в течение 10 дней. На вопрос следователя: «Ее подпись проставлена в архивной выписке за №-а-236 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам учетного дела ФИО1 и представленной на обозрение», пояснила, что подпись в указанной выписке внешне похожа на ее подпись, но может и ошибаться. Ее смущает сама выписка, а именно, текст набран с нарушениями правил делопроизводства (различный шрифт), исходящий номер написан от руки и имеет исправления, а всегда сотрудники их отдела набирали печатным шрифтом, сам угловой штамп также вызывает у нее сомнение в подлинности.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своими родителями и детьми по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>. В указанном доме она была прописана и проживала со своими родителями с апреля 1984 года до того момента, пока не вышла замуж и не уехала в 2007 году с мужем на заработки в Ямало-Ненецкий автономный округ. После развода с мужем в 2013 году она вернулась обратно к своим родителям и по настоящее время вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает с ними. Чтобы дети были приняты в школу в 

<

адрес>, она в июне 2018 года прописалась в 

<

адрес> (ул. ФИО62, 

<

адрес>). Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. В родительском доме также проживает ее брат – Свидетель №2 со своей супругой (детей у них нет). В 2018 году ее брат с супругой переехали в 

<

адрес>, где проживают на съемной квартире (адрес не знает) и работает на какой-то стройке (адрес работы не знает). Брат периодически приезжает к родителям погостить, в мае этого года должен приехать вновь. Как правило, все лето брат живет у родителей. До 2018 года брат постоянно проживал с родителями. Старшая сестра – Свидетель №3 до своего замужества проживала с родителями, вышла замуж и переехала к мужу, который жил в их селе. В 2016 году она (Свидетель №3) с супругом и детьми переехали в 

<

адрес>, где снимают квартиру (адрес жительства не знает). Ее (Свидетель №3) муж зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, и она (Свидетель №3) работает с ним вместе. Занимаются перепродажей рыбы частиковых пород. Младшая сестра – Свидетель №4 до замужества проживала с родителями. После замужества она (Свидетель №4) проживает в 

<

адрес>. В настоящее время она (Свидетель №4) не работает, ухаживает за своими детьми, которых у нее 5. После окончания школы она продолжала жить со своими родителями и училась в 

<

адрес> в филиале Российской академии образования на юридическом отделении. После окончания учебного заведения по профессии не устроилась на работу. Спустя какое-то время она уехала в 

<

адрес>, где работала продавцом в магазине. Вернувшись в Республику Дагестан, она нигде не работала. Выйдя замуж и уехав на Север, она также работала продавцом в магазине, а, вернувшись домой после развода, устроилась в автострахование сначала офисным работником, затем агентом. Проработала в автостраховании с 2014 по 2017 год. С 2017 года по настоящее время нигде не работает. Ее супруг материально ей и детям не помогает. Он платил алименты на детей в течение 10 месяцев, после чего они договорились, что он будет давать денежные средства неофициально, поскольку его из-за алиментов не брали на работу. Она согласилась получать таким образом от него помощь, а он, проплатив 10 месяцев деньги, прекратил дальше помогать нам. Пока она была в браке с ним, основной достаток в семье исходил от нее. Ее муж не работал, пытался трудоустраиваться, но безуспешно. У него в настоящее время на иждивении трое несовершеннолетних детей: сын – ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом, в котором проживают ее родители, выдал совхоз. Она знает, что до этого они все вместе жили в 

<

адрес>, там ее отцу выделяла квартиру администрация, затем родители сдали данную квартиру обратно администрации и переехали в с. К. 

<

адрес>, где их семье выдали дом, в котором сейчас проживают ее родители и она со своими детьми, о чем уже говорила выше. На вопрос следователя: «Что ей известно об обстоятельствах получения ее отцом – ФИО1 в 2016 году единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 7 037 280 рублей», пояснила, что, вернувшись летом 2013 года из 

<

адрес> со своими детьми и поселившись в родительский дом, от своего папы она узнала, что папа собирает документы для получения единовременной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения. Как раз ему не хватало копий ее документов и документов ее детей. Она видела у папы на руках список документов, которые он должен был подготовить и затем отвезти в 

<

адрес>, чтобы получить вышеуказанную выплату как бывший сотрудник полиции. Она откопировала свой паспорт и свидетельства о рождении своих детей и отдала ему. Заболев, он оформил доверенность на ФИО46, кто он такой, она не знает, папа ей про него (ФИО46) ничего не говорил. О том, что папа оформил на него (ФИО46) доверенность, он ей сам сказал. Она знает, что ФИО46 по доверенности, оформленной на него ее папой, ездил в 

<

адрес> и отвозил документы, которые ее папа заранее подготовил. Куда и кому ФИО46 отдавал документы в 

<

адрес>, она не знает, поскольку он (ФИО46) ездил один, и ей папа ничего также не говорил. Помнит, что ФИО46 отвозил собранные папой документы в 

<

адрес> в декабре 2013 года (точную дату сейчас не помнит). Какие документы собрал ее папа, она не знает, их не видела. Перечень документов в списке она видела, но сейчас не сможет их перечислить, поскольку прошло много времени. В начале лета 2016 года (какое число сейчас не помнит) папа был у нее на работе, и в этот момент ему позвонил ФИО46 (папа ей потом сказал, кто звонил) и сказал, что получил деньги в банке (так ей сказал папа после разговора). Они с папой поехали домой, в то же день, спустя какое-то время, ФИО46 приехал к ним домой и папе в ее присутствии передал деньги в сумме 7 037 280 рублей. У ее папы никаких претензий к ФИО46 при передаче денег не было. Из этих денег ее папа при ней ФИО46 ничего в качестве вознаграждения за услугу не давал. С того времени она больше ФИО46 у них дома не видела. Встречала его (ФИО46) иногда в МФЦ 

<

адрес>, поскольку он (ФИО46) там работает. На вопрос следователя: «На какие цели ее отец – ФИО37 М.Х. использовал предоставленную ему государством единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилья в сумме 7 037 280 рублей», пояснила, что ей папа выделил из указанной суммы денежных средств 1 200 000 рублей, которые она потратила на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО62, 

<

адрес>, где прописана со своими детьми. Она знает, что ее папа из полученных денег дал деньги (в какой сумме не знает) ее сестре – ФИО38 и она (ФИО38) приобрела в собственность жилой дом, расположенный в с. К. 

<

адрес>, сестре ФИО39 также выделил денежные средства (в какой сумме не знает), и она приобрела дом в 

<

адрес>. Брату папа ничего не выделил, поскольку ему останется родительский дом. Часть денег папа потратил на ремонт данного дома. Какая-то часть денег ушла на погашение кредитов, взятых в свое время папой и мамой в кредитных учреждениях (ПАО «Сбербанк России, АО «Россельхозбанк»). Также на полученные денежные средства папа покупал автомашину Тойота «Камри», которая после аварии находилась в разбитом состоянии, и папа ее сдал на утилизацию. На вопрос следователя: «Что ей известно о приобретении ее отцом в 2016 году земельного участка под жилую застройку, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с. К. Маркса, МО «сельсовет Большебредихинский», у ФИО2», пояснила, что ей об этом факте ничего не известно. Она знает, что папа сейчас строит жилой дом на участке, расположенном в их селении, но что это за участок, она не знает. ФИО2 является родным братом ее мамы. Знает, что в настоящее время у него (ФИО2) в собственности жилого помещения нет, и он (ФИО2) проживает у родственников. На вопрос следователя: «Подтверждает ли она наличие следующего недвижимого имущества в своей собственности и собственности своих детей: у себя - 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв. м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ и ? доли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, у детей - ФИО13 в собственности ? доли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 в собственности ? доли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 ? доли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м, дата государственной регистрации права собственности 08.02.2014», пояснила, что она подтверждает, что в ее собственности и собственности ее детей имеется указанное недвижимое имущество. В 2013 году (точную дату сейчас не помнит) она свою долю в размере 1/6 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, подарила своему отцу – ФИО63 по договору дарения и с того времени доля ее отца в указанном доме стала составлять 1/3. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, она приобретала в собственность в феврале 2014 года на средства материнского капитала, полученные после рождения ее третьего ребенка. Дом оформлен был на четыре доли, каждый из них получил по ? дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она поступила на службу ДД.ММ.ГГГГ, начинала с должности инспектора ОСФиР ИЦ МВД по РД, затем проходила службу в должности главного специалиста, а с января 2016 года по настоящее время состоит в должности заместителя начальника ОСФиР ИЦ МВД по РД. В 2013 году она состояла в должности главного специалиста указанного отдела. В ее обязанности по указанной должности входило: составление архивных справок об увольнении, об откомандировании в зону боевых действий, составление архивных справок об основаниях увольнения из ОВД (предоставлялись в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД). Начальником отдела в 2013 году была Свидетель №8. Архивные выписки из приказов, в том числе увольнения, их отдел выдавал только на основании письменных обращений заявителей. К своему обращению заявитель в обязательном порядке должен был приложить копию своего паспорта, так прописано в регламенте МВД РФ о выдаче справок. Данные обращения от заявителей принимала канцелярия ИЦ МВД по РД, регистрировала их и затем отдавала на рассмотрение начальнику ИЦ МВД по РД, который ставил резолюцию, после чего обращения поступали на рассмотрение начальнику их отдела, а начальник уже ставил свою резолюцию и обращения для исполнения направлялся непосредственному исполнителю. Исполнитель, получив на исполнение корреспонденцию (заявление, запрос, письмо), подготавливал ответ в течение 10 дней, хотя по вышеуказанному регламенту срок исполнения составлял 30 дней. Проект подготовленного ответа, к примеру, архивной выписки из приказа об увольнении, они отдавали начальнику их отдела вместе с оригиналом приказа об увольнении, и начальник отдела сверяла сведения, содержащиеся в подготовленном ответе с оригиналом приказа. Если у начальника отдела не возникало никаких вопросов к подготовленному проекту ответа, то ставила на данном документе свою подпись. После подписания проекта документа начальником отдела, исполнитель ставил свою печать. У нее в 2013 году была печать с текстом «архив № ИЦ МВД по РД». Всего в тот период в их отделе было пять печатей, каждая печать была закреплена за конкретным сотрудником. Иными словами, у каждого сотрудника отдела была своя архивная печать, которая хранилась в сейфе сотрудника. Гербовая печать хранилась в сейфе начальника ИЦ МВД по РД, и он сам лично ее проставлял на документах. К ответу в обязательном порядке они готовили сопроводительное письмо, которое подписывалось только начальником ИЦ МВД по РД. Готовая выписка ими отдавалась на регистрацию в канцелярию ИЦ МВД по РД. Ответы на обращения для физических лиц регистрировались в алфавитном журнале канцелярии, с присвоением в исходящем номере заглавной буквы фамилии заявителя и порядкового номера в алфавитном журнале, к примеру «а-236 от 08.04.2013г.». Отправлялись заявителю они с индексом 2/8, затем указывался присвоенный номер и дата исполнения запроса. Ответы на обращения, поступившие от юридических лиц, регистрировались в журнале регистрации входящей корреспонденции, по мере исполнения они затем регистрировались в журнале исходящей корреспонденции, а пометка об исполнении вносилась в журнал входящей корреспонденции, где указывался исходящий номер и дата исполнения. Номер регистрации, проставленный на ответе на обращение, проставлялся также и в сопроводительном письме, т.е. они были одинаковыми. Ответы на обращения отправлялись канцелярией либо по почте, либо заявители забирали их нарочно, расписываясь на копии исполненного документа, который оставался у них в отделе. Иными словами, все подготовленные ответы на обращения ими копировались и подшивались в отдельные сшивы, которые хранились в их отделе. Журналы регистрации входящей корреспонденции за 2012 и 2013 года, в том числе алфавитные, в отделе не сохранились, поскольку срок их хранения, который составляет 5 лет, истек. На вопрос следователя: «Она готовила архивную выписку из приказа об увольнении за №-а-236 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам учетного дела ФИО1 и представленную на обозрение», пояснила, что не может сейчас с уверенностью сказать, что данный документ готовила она лично, поскольку ей за время своей службы приходилось готовить большое количество подобных архивных выписок, и она не могла запомнить все документы, которые были изготовлены ею лично. Допускает, что данный документ изготовлен ею, поскольку в нем она указана как исполнитель. Визуально печать похожа на ту печать, которая у нее была в работе в 2013 году. Подпись визуально похожа на подпись бывшего начальника их отдела Свидетель №8

Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на службу в органы внутренних дел она поступила в августе 1996 года, сначала на должность бухгалтера расчетного отдела ФЭО МВД по РД, затем проходила службу на различных должностях в ЦФО МВД по РД. С апреля 2013 года по декабрь 2016 года она проходила службу в должности заместителя начальника ФЭО ЦФО МВД по РД, начальником отдела на тот период был ФИО22. В ее обязанности по должности заместителя начальника ФЭО ЦФО МВД по РД входило: обеспечение денежным довольствием территориальных органов МВД по РД, составление сметы расходов на последующие года, свод расходов по денежному довольствию и составление отчетов в вышестоящее подразделение ФЭД МВД России. На вопрос следователя: «Знакомо ли ей письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленное за подписью начальника ЦФО МВД по РД ФИО22 начальнику ИЦ МВД по РД, копия которого представлена на обозрение», пояснила, что указанное письмо видит впервые, но на совещании руководство говорило об указанном письме и необходимости подготовки ответа на него. Письмо поступило из ИЦ МВД по РД на имя ФИО22 в канцелярию ЦФО МВД по РД и, в последующем, было адресовано начальнику отдела пенсионного обеспечения Свидетель №5 для исполнения. Письмо поступило за входящим номером 2/8-2499 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было получено Свидетель №5 На вопрос следователя: «Их отдел и она лично готовили ответ на запрос Минстроя РД №.2-1483 от ДД.ММ.ГГГГ в части стажа службы бывших сотрудников ОВД в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета», пояснила, что их отдел никакого отношения к подготовке и направлению ответа на вышеуказанный запрос не имеет. Как она уже сказала выше, запрос, поступивший из ИЦ МВД по РД, был направлен на исполнение начальнику отдела пенсионного обеспечения МВД по РД Свидетель №5, о чем имеется соответствующая подпись в вышеуказанном журнале. Отдел Свидетель №5 являлся исполнителем запроса из Минстроя РД. На вопрос следователя: «Что она может пояснить по поводу показаний, данных заместителем начальника отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД ФИО61 о том, что проверка стажа службы бывших сотрудников ОВД прерогатива финансово-экономического отдела ЦФО МВД по РД, который возглавляла она, а Свидетель №5 пояснил, что ее отдел изготавливал печатный текст ответа на запрос, а не отдел пенсионного обеспечения, возглавляемый им», пояснила, что считает, что Свидетель №14 заблуждается по существу вопроса. Она и сотрудники их отдела не являлись исполнителями вышеуказанного запроса, поступившего из Минстроя РД. Также хочет заметить, что она весной 2016 года не являлась начальником ФЭО ЦФО МВД по РД, а была заместителем указанного отдела. Ответ на запрос из Минстроя РД в части, касающейся стажа службы бывших сотрудников ОВД на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, готовил отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД. Доводы, которые приводит Свидетель №5, она считает несостоятельными и не соответствующими действительности.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на службу в органы внутренних дел он поступил ДД.ММ.ГГГГ и уволился ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность начальника ЦФО МВД по РД, как гражданский служащий, и ушел на пенсию с указанной должности (ФЭО было переименовано). Службу проходил на различных должностях в финансово-экономической службе МВД по РД, а именно: ревизор, старший ревизор, главный ревизор, заместитель начальника ФЭО, начальник ФЭО. В настоящее время работает на должности специалиста по закупкам ФКУЗ «МСЧ МВД по РД», которая является гражданской. В его обязанности по должности начальника ЦФО МВД по РД входило: финансирование ГО (РОВД) МВД по РД, составление бухгалтерской отчетности и предоставление ее в ФЭД МВД РФ и т.д. В структуру ЦФО МВД по РД входили следующие отделы: пенсионного обеспечения, централизованная бухгалтерия, финансово-экономический отдел. В каждом из названных отделов был свой начальник и у каждого начальника по одному заместителю. Его заместителями в период с 2012 по 2016 годы с разной периодичностью были ФИО24, Свидетель №9, ФИО4 (отчество его не помнит), с какого и по какой период они состояли на данной должности, сейчас не помнит. На вопрос следователя: «Что ему известно о реализации на территории Республики Дагестан Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», пояснил, что данный закон не читал, о реализации данного Федерального закона на территории Республики Дагестан ему ничего не известно. На вопрос следователя: «Знал ли он, для каких целей заявителям, обращавшимся ЦФО МВД по РД в 2012-2013 годах, нужна была справка об их стаже на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета и куда ее они будут предоставлять», пояснил, что бывшие сотрудники органов внутренних дел обращались к ним за подобными справками в указанный период времени и в дальнейшие годы, но он лично не знал для чего эти справки им нужны и куда они их буду предоставлять в дальнейшем. На вопрос следователя: «Каков был порядок выдачи подобных справок в 2012 году в ЦФО МВД по РД, в том числе, в отделе пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД», пояснил, что заявители, из числа бывших сотрудников органов внутренних дел Республики Дагестан, стали в указанный период очень часто обращаться в ЦФО МВД по РД с просьбой выдачи им справок о продолжительности их службы на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Данные обращения носили массовый характер и исходили в устной форме, т.е. заявители им не предоставляли какие-либо запросы, письма из учреждений (организаций). В связи с этим на совещании ЦФО было принято решение поручить сотруднику их Центра ФИО20 выдавать данные справки заявителям. Перед тем, как выдать справку заявителю, ФИО20 говорил, чтобы заявитель взял в Управлении кадров МВД по РД копию своего послужного списка, а затем уже на основании данного документа, ФИО20 осуществлял подсчет стажа службы заявителя на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, готовил проект данной справки, после чего сам (ФИО20) лично заходил к нему в кабинет для подписания указанной справки вместе с копией послужного списка. Если у него сведения в подготовленной справке не вызывали никаких сомнений, то он ее подписывал, если же его что-то не устраивало, то проект справки ФИО20 затем переделывал. Подписанную им справку, ФИО20 отдавал заявителю, который с ней уже шел в Управление кадров МВД по РД и подписывал ее у начальника УРЛС МВД по РД. Справка печаталась на общем бланке МВД по РД. Где, когда и кем было принято решение подписывать указанные справки о стаже на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начальником ЦФО МВД по РД и начальником УРЛС МВД по РД, он сейчас уже не помнит, но на справках проставлялись две подписи. Поскольку за указанными справками обращались пенсионеры МВД по РД, им лично было принято решение поручить выдачу указанных справок начальнику отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД Свидетель №5, который имел большой практический опыт работы в финансовой службе, был грамотным и добросовестным работником. Данное поручение носило устный характер. После того, как данная работа была поручена Свидетель №5, его (Свидетель №5) отдел занимался выдачей данных справок, которые он (Свидетель №5) сам лично подписывал. Он контроль за данной работой не осуществлял, отдел пенсионного обеспечения и Свидетель №5 лично несли ответственность за достоверность тех сведений, которые были изложены в выдаваемых ими справках. Такой порядок сохранялся до его увольнения с должности начальника ЦФО МВД по РД. Каков порядок выдачи указанных справок был в отделе пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД, он не знает, об этом может рассказать Свидетель №5 На вопрос следователя: «Что он может пояснить по поводу разницы в сведениях, содержащихся в справке, выданной Свидетель №5, согласно которой стаж службы за счет федерального бюджета вместе с армией у ФИО1 составляет 10 лет, и в сведениях, содержащихся в письме ЦФО МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стаж службы последнего составляет 7 лет 1 месяц 8 дней», пояснил, что по поводу данной разницы ему нечего сказать. На вопрос следователя: «На основании каких документов осуществлялся отделом пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД подсчет продолжительности стажа бывших сотрудников ОВД на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, который указывался в выдаваемых справках для последующего представления в Министерство строительства и жилищно-бытового хозяйства Республики Дагестан», пояснил, что подсчет осуществлялся на основании расчетов выслуги лет, находящихся в пенсионных делах бывших сотрудников ОВД и только. На вопрос следователя: «Знакомо ли ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленное ЦФО МВД по РД начальнику ИЦ МВД по РД, где исполнителем указан сотрудник его структурного подразделения Свидетель №14, подписывал ли он данное письмо и проверял ли сведения, изложенные в указанном письме и касающиеся продолжительности стажа бывших сотрудников ОВД на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета», пояснил, что с данным письмом он не знаком, его сейчас видит впервые. Подпись в данном письме принадлежит его заместителю Свидетель №9, видимо он на момент подписания указанного письма находился в отпуске либо в командировке, сейчас точно не помнит. Он был в курсе того, что весной 2016 года в МВД по РД поступил запрос из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в котором Министерство просило предоставить сведения об основаниях увольнения (со ссылкой на приказы по личному составу) и стаже службы бывших сотрудников МВД по РД на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, с приложением к запросу конкретных фамилий бывших сотрудников МВД по РД. Он знает, что ИЦ МВД по РД предоставляло Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства сведения, касающиеся оснований увольнения запрашиваемых лиц со ссылкой на соответствующие приказы. Им из ИЦ МВД по РД в апреле 2016 года был направлен данный запрос на исполнение в части, касающейся стажа службы на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Исполнением указанного запроса занимался отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД. Как осуществлялась работа по подготовке ответа на указанный запрос, он не знает, полностью данной работой занимался указанный отдел под контролем Свидетель №5 Ни финансово-экономический отдел, ни централизованная бухгалтерия подготовкой ответа на указанный запрос не занимались. Сведения, которые отдел пенсионного обеспечения указал в представленном ему на обозрение ответе, он лично не проверял. Вопрос следователя: «Как он может объяснить, что в справке, выданной ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 указывает стаж последнего на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, 10 лет, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, подготовленном и направленном в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, ФИО1 стаж указывает отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД, возглавляемый Свидетель №5, 3 года», пояснил, что он не знает, как так получилось. Такого расхождения быть не должно.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел Республики Дагестан она проходила службу с 1993 года по 2016 год в финансово-экономическом отделе, затем он стал называться центром финансового обеспечения МВД по РД на различных должностях, начиная с инспектора и заканчивая заместителем начальника. В 2016 году она занимала должность заместителя начальника ЦФО МВД по РД, начальником был ФИО22. В ее обязанности по указанной должности входило, в основном: составление смет, отчетов, принятие отчетов, свода отчетов и сдача их в ФЭД МВД России. В случае отсутствия начальника ЦФО на рабочем месте (отпуск, командировка, болезнь) она исполняла его обязанности на основании приказа (издавался в случае его ухода в отпуск). В структуру ЦФО МВД по РД входило три отдела: финансово-экономический, централизованная бухгалтерия и отдел пенсионного обеспечения, который возглавлял Свидетель №5 Она курировала финансово-экономический отдел, а ФИО22 Я.Ш. курировал централизованную бухгалтерию и отдел пенсионного обеспечения. Она к работе указанного отдела никакого отношения не имела. В представленной ей на обозрение копии письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленного ЦФО МВД по РД начальнику ИЦ МВД по РД, подпись в графе «начальник ФИО22 Я.Ш.» внешне похожа на ее подпись. Она сейчас не помнит обстоятельства подписания указанного письма, так как прошло слишком много времени, да и ей на подпись поступало очень много различных документов, и она не могла их все запомнить. О том, что в МВД по РД из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в 2016 году поступал запрос о подтверждении оснований увольнения и стаже службы на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета бывших сотрудников ОВД, ей не было известно. Также она не знала о том, что отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД в 2012 году выдавал пенсионерам справки о стаже их службы на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Как уже сказала выше, она не курировала данный отдел, поэтому не знала о работе, проводимой ими в этой части. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: РД, 

<

адрес>, со своим супругом ФИО26 и детьми: сын – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Адам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Сафия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С рождения и до замужества проживала со своими родителями по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>. Она не знает, откуда у родителей данный дом, то ли они его покупали, то ли им выдавало его государство, ей неизвестно, и она никогда не спрашивала у родителей об этом. В родительском доме также проживает ее брат – Свидетель №2 со своей супругой (детей у них нет). В 2018 году ее брат с супругой временно переехали в 

<

адрес>, где проживают на съемной квартире (адрес не знает) и работает на какой-то стройке (адрес работы не знает). Брат периодически приезжает к родителям погостить, в мае этого года должен приехать вновь. До 2018 года брат постоянно проживал с родителями. Старшая сестра – Свидетель №3 до своего замужества проживала с родителями, вышла замуж и переехала к мужу, который жил в их селе. В 2016 году сестра с супругом и детьми переехали в 

<

адрес>, где снимают квартиру (адрес жительства не знает). Средняя сестра – ФИО6 со своими тремя детьми также проживает с родителями, поскольку развелась со своим мужем. В 2007 году она вышла замуж и переехала к мужу в 

<

адрес> РД. До 2017 года она со своими тремя детьми была прописана в доме у своих родителей, хотя с ними уже не проживала. С родительского дома она выписалась в 2017 году и прописалась в доме у родителей мужа в 

<

адрес>, в котором в настоящее время все вместе проживают. После окончания школы она поработала какое-то время на продуктовом рынке 

<

адрес>, а после замужества уже больше не работала нигде, поскольку у нее стали рождаться дети, за которыми необходимо было смотреть и ухаживать. В настоящее время она также нигде не работает. Доходом в их семье является заработок ее супруга, который всегда работал и обеспечивал семью. В настоящее время он также работает, у него на маршруте работает несколько маршрутных автобусов. На вопрос следователя: «Что ей известно об обстоятельствах получения ее отцом – ФИО1 в 2016 году единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 7 037 280 рублей», пояснила, что об обстоятельствах получения папой в 2016 году единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения ей ничего не известно. Когда он получил выплату от государства, она только тогда узнала, и то в случайном разговоре с мамой. Какую сумму денег он получил, она не знала. О том, что он получил выплату с учетом нее и ее детей, она не знала. У них не принято о таких вещах спрашивать у своих родителей, если они посчитают нужным сами сказать, то скажут. Папа одно время просил ее сделать копии ее паспорта и свидетельства о рождении детей, пояснив при этом, что данные документы ему необходимы для представления на работу. Больше он ей ничего не пояснил. Она сделала копии документов, о которых просил ее папа, и отдала ему, когда это было по времени, сейчас не помнит. На вопрос следователя: «На какие цели ее отец – ФИО37 М.Х. использовал предоставленную ему государством единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилья в сумме 7 037 280 рублей», пояснила, что думает, что родители сделали ремонт в доме, в котором проживают, но достоверно утверждать это не может, поскольку она у родителей не спрашивала, на какие средства был ими сделан ремонт. Летом 2016 года (точную дату не помнит) папа ей дал 1 700 000 рублей, поскольку у нее было тяжелое финансовое положение. Часть из этих денег она отдала в качестве погашения долга, оставшуюся часть денег вложила в покупку жилого дома у свекра. Папа, когда ей давал вышеуказанную сумму денег, то сказал, что данные деньги он получил в качестве выплаты. На какие цели папа потратил полученную сумму денежных средств, ей неизвестно. На вопрос следователя: «Что ей известно о приобретении ее отцом в 2016 году земельного участка под жилую застройку, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с. К. Маркса, МО «сельсовет Большебредихинский», у ФИО2», пояснила, что ей мама как-то сказала, что папа хочет купить у дяди – ФИО2 земельный участок под строительство дома, но купил он его или нет, ей ничего неизвестно. На вопрос следователя: «Подтверждает ли она наличие следующего недвижимого имущества в своей собственности и собственности своих детей: у себя - 1/5 доли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; у детей - ФИО10 в собственности 1/5 доли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 в собственности 1/5 доли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 в собственности 1/5 доли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 232,39 кв.м, дата государственной регистрации права собственности 16.04.2013», пояснила, что подтверждает, что в ее собственности и собственности ее детей имеется указанное недвижимое имущество. В 2013 году она получила материнский капитал на третьего ребенка в сумме более 340 000 рублей. Часть денег, которые ей дал папа, и средства материнского капитала она потратила на покупку вышеуказанного дома, общей площадью 232,39 кв. м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, у свекра – ФИО27. Данный дом они оформили в долевую собственность, по 1/5 доли каждому: ей, супругу и троим детям.

Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на должность заместителя главы администрации СП «сельсовет Большебредихинский» 

<

адрес> РД он был назначен в октябре 2012 года временно сроком на один год, а затем назначили уже на указанную должность на постоянной основе. В 2012 году главой сельского поселения был ФИО28. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время главой является ФИО29. В их сельском поселении у главы только один заместитель, поэтому все направления деятельности администрации он курирует, в том числе, и жилищно-коммунальное хозяйство. Когда был назначен на указанную должность, он занялся тем, что стал собирать все документы, которые имелись на тот период в администрации, касающиеся обращений граждан о постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Все документы были в бессистемном порядке, и ему пришлось приводить их в порядок. От своего предшественника он документы по акту приема-передачи не получал, стал работать с фактически имеющимися на тот период документами. Велся ли учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельского поселения, он не знает. Он список граждан, поставленных на данный учет, не видел среди имеющихся в администрации документов, учетных дел этих граждан в администрации не было. В настоящее время он завел учетные дела на граждан, которые поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, из числа ветеранов (боевых действий, воинов-афганцев (5 человек)), инвалидов, семей с детьми инвалидами. На указанную категорию граждан у них сформирован список, который они в обновленном виде ежегодно предоставляют в администрацию 

<

адрес>. По запросу из Управления социальной защиты населения района данные сведения они им также предоставляют. На категорию военнослужащих и лиц, к ним приравненных, у них отдельного списка нет. Указанная категория граждан к ним не обращается (при нем обращений не было). Если в настоящее время к ним в администрацию обращаются граждане из категории инвалидов, ветеранов, семей с детьми инвалидами, то они берут у них заявление, регистрируют его в журнале входящей корреспонденции. Затем, данное заявление в течение 2-3 дней рассматривает глава сельского поселения, после чего выносит единолично решение о принятии на учет гражданина в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Решение главы регистрируется в журнале постановлений. Затем, сведения о данном гражданине заносятся в общий список граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таков порядок существует только для данной категории граждан, поскольку они подпадают под федеральные жилищные программы. У администрации сельского поселения на балансе жилых помещений нет и не было. Поэтому выделять жилье администрация не может. В настоящее время на балансе администрации нет и земельного фонда, земельные участки распределяет администрация района. Они только принимают заявления от граждан сельского поселения о предоставлении им земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства, затем эти заявления передают в администрацию района, а глава района уже принимает решение о выделении земельных участков. На вопрос следователя: «Когда ФИО37 М.Х. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации СП «сельсовет Большебредихинский» 

<

адрес>», пояснил, что, когда ФИО37 М.Х. был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ему не известно. В делах администрации он нашел решение № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его (ФИО1) на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения главы администрации сельского поселения он по заявлению ФИО54 в январе 2015 года выдавал ему (ФИО1) выписку из решения. На вопрос следователя: «У администрации СП «сельсовет Большебредихинский» 

<

адрес> РД имеется на балансе служебное жилье», пояснил, что служебного жилья у администрации сельского поселения нет и не было. Служебное жилье, принадлежащее ранее колхозам, на баланс администрации не передавалось. Он знает, что люди в указанных жилых помещениях, ранее принадлежащих колхозам, живут по настоящее время, но документов, подтверждающих их право собственности на указанных жилые помещения, нет и оформить они их за собой не могут. Данная проблема по настоящее время остается неразрешенной.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время зарегистрирован по адресу своей бывшей жены по адресу: РД, 

<

адрес>, своего жилья в собственности у него нет. Сейчас проживает в 

<

адрес>, там располагается их строительный объект, на котором он подрабатывает строителем в строительной бригаде. Постоянной работы у него нет, поэтому он зарабатывает подработками в сфере строительства. Часто живет у своей матери в 

<

адрес>. Старший сын – ФИО30 в настоящее время проживает в 

<

адрес> и работает водителем в организации ООО «Петрович» уже больше 1,5 лет, младший сын – ФИО31 проживает со своей матерью в 

<

адрес>. ФИО32 является мужем его родной сестры – Свидетель №10. У него в собственности имелся земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МО «сельсовет Большебредихинский», который он получил от колхоза (наименование его не помнит) безвозмездно. Весной 2016 года он узнал от ФИО1, что тот готовит какие-то документы для того, чтобы представить в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства для получения выплаты на жилье, как бывшему сотруднику органов внутренних дел. Тут же в разговоре он (ФИО37 М.Х.) сказал, что ему (ФИО1) необходимо в указанное Министерство предоставить свидетельство о праве собственности на земельный участок для того, чтобы подтвердить свое намерение на полученные денежные средства построить жилой дом. У него (ФИО1) на тот период времени в собственности не было земельного участка, и он (ФИО37 М.Х.) попросил формально оформить договор купли-продажи земельного участка, который был у него в собственности. В разговоре он (ФИО37 М.Х.) также ему сказал, что после получения денег, земельный участок вернет ему обратно, оформив договор купли-продажи. Он согласился, поскольку ФИО37 М.Х. был его родственником, и ему (ФИО1) нужна была помощь. Кроме того, он ничего противозаконного в этом не увидел, оформляя указанную сделку. В апреле 2016 года, точную дату сейчас не помнит, он взял с собой все имеющиеся у него на земельный участок документы и в Кизлярском Управлении Росреестра он вместе с ФИО1 оформили договор купли-продажи и передаточный акт. Сделка была проведена только по бумагам, документы на участок остались у него, никаких денежных средств он за участок не получил и не должен был получить. За оказанную услугу он также никаких денег от ФИО1 не получил, делал все безвозмездно. Спустя какое-то время он узнал от ФИО1 о том, что он (ФИО37 М.Х.), как бывший сотрудник ОВД, получил от государства денежные средства, но в каком размере, он (ФИО37 М.Х.) ему не сказал. Он не придавал этому никакого значения, считая, что раз получил, значит заслужил. Через год, летом 2017 года у него с ФИО1 состоялся разговор, в котором он (ФИО37 М.Х.) предложил оформить обратно земельный участок в его собственность. Поговорив об этом, он через несколько дней уехал в 

<

адрес>, дома оставался его сын – ФИО30. Пока он был в отъезде, ФИО37 М.Х. участок по документам переоформил на его сына. Он, когда вернулся обратно в республику, ФИО37 М.Х. ему об этом сказал. Затем, об этом факте ему сказал сын. Его сын не был в курсе его с ФИО1 разговора по поводу фиктивности сделки купли-продажи земельного участка ФИО1 в апреле 2016 года. По поводу сделки летом 2017 года сын также ничего не понял, подписал договор и передаточный акт, потому что его (сына) попросил родственник, доверяя ему (ФИО1). О его с ФИО65 договоренностях он (сын) был не в курсе. Если он был бы дома, то договор купли-продажи был бы оформлен обратно на него. Он также ничего не знал о получении ФИО1 денег на приобретение жилья. В настоящее время указанный земельный участок находится в собственности его семьи. Пока на нем он ничего еще не построил, может быть будет строиться сын. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, со своим супругом. С ними в настоящее время проживают дочь – ФИО6 с тремя детьми и сын – Свидетель №2 со своей женой. Временно сын со своей супругой выехал на заработки в 

<

адрес>, где и кем сын работает, она не знает. Когда ее муж – ФИО32 перешел на службу участковым инспектором в Кизлярский ОВД, их семье колхоз им. Жданова, который располагался в с. К. Маркса, предоставил безвозмездно указанный жилой дом для проживания, в каком году это было, она сейчас не помнит. Данный дом представляет собой одноэтажное строение, которое предназначено для проживания двух семей. Часть указанного дома принадлежит их семье, в другой части дома проживает другая семья. В 90-х годах (точную дату сейчас не помнит) указанный жилой дом ими был приватизирован. Вопросами приватизации занимался ее супруг. В данном доме долгие годы проживала их семья: супруг, четверо детей, затем стали проживать их внуки. На вопрос следователя: «Что ей известно об обстоятельствах получения ее супругом – ФИО1 в 2016 году единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 7 037 280 рублей в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД», пояснила, что она знает только то, что где-то в течение 2013 года ее супруг собирал документы, список которых ему дали в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, для получения денежных средств, которые ему, как бывшему сотруднику органов внутренних дел, должны были дать для строительства (приобретения) жилого помещения. Он ей так сам лично пояснил, когда она его спросила, для чего он собирает документы. Спустя какое-то время (точный год сейчас не помнит), когда она вернулась в очередной раз домой после того, как присматривала за своей мамой, проживающей в 

<

адрес>, дома находились деньги в сумме более 7 млн. рублей. Ей супруг пояснил, что указанные деньги он получил на строительство жилого помещения. На вопрос следователя: «На какие цели ее супруг – ФИО37 М.Х. использовал предоставленную ему государством единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилья в сумме 7 037 280 рублей», пояснила, что часть денежных средств была потрачена на ремонт жилого дома, в котором они проживают, а также ее супруг дал какую-то сумму денег (точно какую не знает) всем троим дочерям. На вопрос следователя: «Что ей известно о приобретении ее супругом в 2016 году земельного участка под жилую застройку, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с. К. Маркса, МО «сельсовет Большебредихинский», у ее брата ФИО2», пояснила, что данный земельный участок действительно принадлежал на праве собственности ее родному брату – ФИО2. Ее супруг весной 2016 года (точную дату сейчас не помнит) купил данный участок для того, чтобы построить жилой дом их дочери – ФИО82 Аминат, которая находится в разводе со своим супругом и с детьми проживает у них. Но сын ее брата – ФИО34 стал возмущаться по поводу продажи участка, поскольку сам хотел строить на нем жилой дом для себя. Поскольку они являются родственниками, во избежание конфликта, ее супруг продал ФИО30 в 2017 году (точную дату сейчас не помнит) обратно данный земельный участок. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли она наличие в своей собственности 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв. м, дата государственной регистрации права собственности 24.11.2012», пояснила, что в ее собственности имеется указанное недвижимое имущество. 

Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она поступила в феврале 1997 года на вольнонаемную должность в Управление по охране рыбных запасов МВД по РД. В 2000 году перевелась в ИЦ МВД по РД также на вольнонаемную должность, в 2003 году была аттестована на должность начальника канцелярии ИЦ МВД по РД. На должность начальника ОСФиР ИЦ МВД по РД она была назначена в 2016 году. В ее должностные обязанности начальника ОСФиР ИЦ МВД по РД входило: исполнение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реабилитации жертв политических репрессий» и приказа МВД РФ № «Об архивной работе», приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок, распределение работы между подчиненными сотрудниками, контроль за качеством и сроками исполнения, подготовка и направление отчетности в ГИАЦ МВД РФ, контроль за сроками хранения архивных документов, организация поступления на архивное хранение документов с пометкой «5 лет и выше», а также документов с постоянными сроками хранения, ежегодное проведение отбора документов с истекшими сроками хранения для уничтожения, внесение изменений в описи архивных документов и т.д. На вопрос следователя: «Знакомо ли ей письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленное за подписью начальника ИЦ МВД по РД ФИО60 первому заместителю министра ЖКХ РД ФИО51 и что означает резолюция, адресованная ей в данном письме», пояснила, что данное письмо ей знакомо. На имя министра ВД по РД поступил из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.2-1483, который был направлен изначально на исполнение в Управление по работе с личным составом. В дальнейшем, данный запрос был перенаправлен в информационный центр. Минстроем РД запрашивались сведения об основаниях увольнения сотрудников (более 400 человек) и общей продолжительности их службы в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Информационным центром предоставлены сведения об увольнении сотрудников согласно списка, прилагаемого к запросу, и основания их увольнения. Данные сведения готовились сотрудниками архива, поскольку запрос был объемным, а Свидетель №15 было поручено, в конечном итоге, обобщить данные сведения и подготовить сопроводительное письмо. Изначально запрос исполнялся двумя службами по направлениям деятельности, а именно, их центром (ИЦ МВД по РД, конкретно архивом) и ЦФО МВД по РД. Их ответ на вышеуказанный запрос Минстроя РД был подготовлен раньше, чем ЦФО и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был направлен адресату – в Минстрой РД. Когда сведения были подготовлены и обобщены, Свидетель №15 было подготовлено сопроводительное письмо, которое было подписано начальником ИЦ МВД по РД ФИО60 В ответе на запрос ими были предоставлены только сведения об основаниях увольнения сотрудников, по 53 сотрудникам в архиве ИЦ МВД по РД сведений не было, что было указано ими в ответе. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя начальника ИЦ ВД по РД ФИО60 за подписью начальника ЦФО ФИО22 поступил ответ на вышеуказанный запрос Минстроя РД, в котором содержались сведения общей продолжительности службы сотрудников в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Ей начальником ИЦ МВД по РД ФИО60 был адресован данный документ, поступивший из ЦФО МВД по РД, с резолюцией «провести сверку». Поскольку изначально первую часть ответа (касающаяся оснований увольнения сотрудников) готовила Свидетель №15, то ей (Свидетель №15) была адресована вторая часть ответа на запрос, который исполнял ЦФО МВД по РД. Свидетель №15 проводилась сверка фамилий сотрудников из списка, предоставленного Минстроем РД со списком сотрудников, предоставленным в ответе, подготовленном ЦФО МВД по РД. Иные сведения Свидетель №15, не проверялись и не сверялись. Сведения, касающиеся стажа службы сотрудников на должностях, содержащихся на федеральном бюджете, сотрудниками их отдела, в том числе, Свидетель №15 и ею, не проверялись, поскольку в организацию их работы не входит определение стажа на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. После этого Свидетель №15 было подготовлено сопроводительное письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены сведения, предоставленные ЦФО МВД по РД, и направлено в Минстрой РД. Таким образом, их служба предоставляла только сведения, касающиеся оснований увольнения сотрудников, которые значились в списке Минстроя РД, приложенном к запросу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с родителями проживает по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, с момента переезда из 

<

адрес>. На вопрос следователя: «Что ему известно об обстоятельствах получения его отцом – ФИО1 в 2016 году единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 7 037 280 рублей в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД», пояснил, что об этом факте ему ничего не известно. На вопрос следователя: «Имеется ли у него и членов его семьи в собственности недвижимое имущество и, если да, то на какие денежные средства оно было приобретено», пояснил, что в его собственности имеется 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>. В собственности его супруги недвижимости нет. На вопрос следователя: «Что ему известно о приобретении его отцом в 2016 году земельного участка под жилую застройку, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с. К. Маркса, МО «сельсовет Большебредихинский», у ФИО2», пояснил, что о данном факте ему ничего не известно. На вопрос следователя: «Знал ли он о том, что государством его отцу единовременная денежная выплата выделялась в том числе, и с учетом него», пояснил, что об этом ему было известно, поскольку ему сказал отец. Ему отец выделил какую-то часть денежных средств из суммы полученной выплаты, которые он потратил на свои личные нужды.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она прописана у своих родителей по адресу: 

<

адрес>, с. К.Маркса, 

<

адрес>, а фактически проживает со своей семьей – мужем и детьми по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Проживает семьей в 

<

адрес> уже три года, ее муж оформлен как индивидуальный предприниматель, и она ему помогает в его бизнесе. Он занимается реализацией рыбной продукции. С детства и до своего замужества она проживала со своими родителями по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>. Она знает, что, когда ее папа по работе приехал в с. К. 

<

адрес>, ему совхоз безвозмездно предоставил для проживания вышеуказанную квартиру, в которой они всей семьей поселились и жили. В указанном доме проживают по настоящее время ее родители, брат – Свидетель №2 и сестра ФИО6 со своими детьми. В указанном доме у нее имеется 1/6 доля, которую ей папа оформил при приватизации, как и всем членам семьи. У нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, который они с супругом приобрели на средства материнского капитала и свои личные сбережения в 2018 году. В настоящее время они там ведут строительство нового дома, поскольку прежний дом находится в ветхом состоянии. У ее супруга своего жилья до покупки указанного дома не было. Официально они с супругом не были оформлены на работу, но всегда занимались реализацией рыбной продукции сначала на территории РД, затем уже в 

<

адрес>, о чем она сказала выше, тем и зарабатывали на жизнь. На вопрос следователя: «Что ей известно об обстоятельствах получения ее отцом – ФИО1 в 2016 году единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 7 037 280 рублей», пояснила, что об обстоятельствах получения папой в 2016 году единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения ей ничего не было известно. Когда он получил выплату от государства и в каком размере, ей неизвестно. Только спустя какое-то время из разговора с мамой она узнала, что папе, как бывшему сотруднику милиции, предоставили выплату, которая ему полагалась по закону. Она знает, что папа предоставлял копии ее паспорта и свидетельства о рождении ее детей для получения указанной выплаты. Он ей говорил, что данные документы ему необходимы, чтобы получить выплату от государства, иначе без данных документов ее ему не дадут. Она не возражала, поскольку документы на нее и ее детей хранились всегда у ее родителей дома. Она была уверена, что ничего противозаконного ее папа не делает, поэтому ничего не стала ему говорить по поводу данных документов. На вопрос следователя: «На какие цели ее отец – ФИО37 М.Х. использовал предоставленную ему государством единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилья в сумме 7 037 280 рублей», пояснила, что не знает, на какие цели папа потратил полученную сумму денежных средств. Она никакие денежные средства от папы не получила, у них даже не было никакого разговора на этот счет. На вопрос следователя: «Что ей известно о приобретении ее отцом в 2016 году земельного участка под жилую застройку, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с. К. Маркса, МО «сельсовет Большебредихинский», у ФИО2», пояснила, что ей ничего не известно о покупке папой указанного участка. Она живет отдельно от своих родителей, поэтому не в курсе их дел. У них не принято, чтобы о своих делах родители говорили своим детям. На вопрос следователя: «Знала ли она о том, что государством ее отцу единовременная денежная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения выделялась, в том числе, с учетом нее и членов ее семьи (детей)», пояснила, что об этом знала, выплату от государства папа получил как на нее, так и на ее детей, в том числе. Как она уже сказала выше, папа брал копии ее и детей документов для предоставления на получение выплаты. Какая сумма денежных средств была выделена государством ей и ее детям, ей неизвестно, папа ничего об этом не сказал. Она была уверена, что папа сделал все законно, и данная выплата ему полагалась по закону, как бывшему сотруднику милиции. Ее дети о данной выплате ничего не знали, поскольку на момент ее получения были несовершеннолетними. На вопрос следователя: «Подтверждает ли она наличие в своей собственности 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес>, площадью 85,1 кв. м, дата государственной регистрации права собственности 24.11.2012», пояснила, что в ее собственности имеется указанное недвижимое имущество. На момент подачи папой заявления на получения выплаты и на момент ее получения у нее в собственности было указанное недвижимое имущество в размере 1/6 доли.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

Заключением эксперта №, 18/2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 159-168), согласно которому подпись, расположенная в графе «Начальник Свидетель №5» справки на имя ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Свидетель №5, образцы которого представлены на исследование.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 206-223), согласно которому:

1 (а). Буквенно-цифровые записи, расположенные в заявлении министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО57, от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением цифровых записей, расположенных в прямоугольном штампе «МИНСТРОЙ РД») выполнены ФИО1, образцы которого представлены на исследование.

(в). Буквенно-цифровые записи, расположенные в заявлении министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО67, от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (за исключением цифровых записей, расположенных в прямоугольном штампе в правом верхнем углу) выполнены Свидетель №11, образцы которого представлены на исследование.

2 (а). Подпись, расположенная в графе «подпись» от имени ФИО1, заявления министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО57, от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1, образцы которого представлены на исследование.

3. Подписи, расположенные:

- в графе «подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №11, образцы которого представлены на исследование.

Заключением эксперта №, 50/2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53-58), согласно которому:

1. Подпись, расположенная в графе «Начальник ОСФиР Свидетель №8» архивной выписки из приказа об увольнении №-а-236 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №8.

2. Оттиск печати «Архив №» ИЦ МВД по РД, расположенной в архивной выписке из приказа об увольнении №-а-236 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оттискам печати «Архив №» ИЦ МВД по РД, экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования.

Справкой специалиста УФК по РД Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 54-61), согласно которой общая площадь имеющегося у ФИО1 и (или) у членов его семьи жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности, по данным Управления Росреестра по РД составляла 323,8 кв.м. В нарушении п.1.3.3 постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО37 М.Х., имея с учетом членов своей семьи в собственности жилые помещения общей площадью 323,8 кв.м., неправомерно получил на улучшение жилищных условий из федерального бюджета субвенцию в размере 7 037 280 рублей.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, его вина в совершении данного преступления полностью доказана исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым их квалифицировать по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО37 М.Х. ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил имущественный вред, на учетах в РПД и РНД не состоит, его состояние здоровья, имеет заболевание атеросклеротический кардиосклероз, преклонный возраст (69 лет). 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение имущественного вреда, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения его свободы.

ФИО37 М.Х совершил тяжкое преступление, в то же время, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, а также учитывая преклонный возраст ФИО1 (69 лет), его состояние здоровья, наличие многочисленных заболеваний, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, признав назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установлением ему испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа. 

При этом, исходя из вышеприведенного, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст.64 УК РФ.

Гражданский иск Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает необходимым удовлетворить. Поскольку ФИО37 М.Х частично возместил ущерб в размере 100 000 рублей, с него подлежит взысканию сумма в размере 6 937 280 рублей (7037280-100000). 

С вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Иск Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в возмещение причиненного ущерба преступлением 6 937 280 (шесть миллионов девятьсот тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заверенные копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 600 кв.м., принадлежащий ФИО1 и расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, МО «сельсовет Большебредихинский», договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из УФК по 

<

адрес> письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, 

<

адрес> (кадастровый №); жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащие ФИО1 и членам его семьи; банковские документы по счету ФИО1 № в Дагестанском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк»: выписка по лицевому счету № ФИО1 в Дагестанском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» об операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 037 280 рублей; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>7, выданная ФИО1 на имя Свидетель №11; копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №11, серии 82 06 №; копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение управляющего Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» ФИО68 об открытии текущего счета; договор № текущего счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, серии 82 00 №; учетное дело ФИО1, содержащее документы, предоставленные ФИО1 в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан для получения единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный им в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения с учетом членов семьи (14 человек); заверенные копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. К. Маркса, МО «сельсовет Большебредихинский» (кадастровый №): расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Главы муниципального района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка общей площадью 600 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство»; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский межрайонный отдел УФРС по РД; договор о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД; договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; согласие Свидетель №1 своему супругу ФИО1 произвести отчуждение нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, МО «Сельсовет Большебредихинский» с. им. К. Маркса; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД; заявление ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД; заявление ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД, поступившие из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> письмом за исх. №-исх-00145/20-07-МА от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Главы сельской администрации ФИО69 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ администрацией СП «сельсовет Большебредихинский» 

<

адрес> РД – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Магомедова Д.М.