дело № 2-247/2023

УИД 70RS0016-01-2023-000315-63 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В.

с участием:

представителя истца 

<

данные изъяты> областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) ФИО61,

третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО44, 

представителя ответчика ПО «

<

данные изъяты>», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО3 - ФИО51, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) к потребительскому обществу «

<

данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «

<

данные изъяты>», оформленных протоколом общего собрания от 

<

данные изъяты>, применении последствий недействительности решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> союз потребительских обществ (потребительских кооперативов), далее по тексту Томский облпотребсоюз, обратился в суд с иском к потребительскому обществу «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ПО «

<

данные изъяты>», Общество), в котором просит признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «

<

данные изъяты>», оформленные протоколом общего собрания от 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности к решению регистрирующего органа от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, считать срок для подачи заявления с возражением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ истекшим и исключить ПО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПО «

<

данные изъяты>» является членом 

<

данные изъяты> облпотребсоюза, который осуществляет контрольные и распорядительные функции в отношении своих членов. Совет 

<

данные изъяты> облпотребсоюза для защиты интересов пайщиков назначил 

<

данные изъяты> наблюдателя ПО «

<

данные изъяты>» ФИО44 В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание пайщиков ПО «

<

данные изъяты>» в форме заочного голосования, при организации которого нарушен порядок созыва собрания и порядок его проведения. Созыв производился без уведомления всех пайщиков, наблюдателя 

<

данные изъяты> облпотребсоюза, 

<

данные изъяты> облпотребсоюза. Уведомление через публикацию в средствах массовой информации носит неопределенный характер и не обеспечивает уведомление каждого пайщика, что нарушает право пайщика на участие в деятельности Общества. С целью информирования о совершении незаконных действий наблюдателем ФИО44 в газете «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> опубликовано обращение о нелегитимных действиях некой группы по проведению ПО «

<

данные изъяты>» внеочередного общего собрания пайщиков. Результаты проведения внеочередного общего собрания пайщиков в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> были опубликованы в газете «

<

данные изъяты>». 

Решения внеочередного общего собрания пайщиков ПО «

<

данные изъяты>» приняты с существенным нарушением подведения его результатов. Собранием приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в отсутствие кворума, что нарушает положения гражданского законодательства, Закона о кооперации, Устава ПО «

<

данные изъяты>», Устава 

<

данные изъяты> облпотребсоюза. Решения внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «

<

данные изъяты>», оформленные протоколом общего собрания от 

<

данные изъяты>, являются недействительными в силу ничтожности.

По результатам голосования приняты следующие решения, выбраны следующие лица: председатель общего собрания ФИО57, секретарь общего собрания - ФИО60, счетная комиссия общего собрания - ФИО11, ФИО59, ФИО50, утвержден регламент проведения общего собрания, принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в Совет Общества избраны ФИО2 Д.Н., ФИО48, ФИО45, председателем Совета Общества избран ФИО47, в Правление Общества избраны ФИО46, ФИО49, ФИО50, председателем Правления Общества избран ФИО3, в ревизионную комиссию избраны ФИО54, ФИО55, ФИО53, в потребительское общество приняты новые пайщики ФИО3, ФИО46, ФИО49, ФИО47, ФИО2 Д.Н., ФИО45, ФИО48, ФИО53, устав Общества принят новой редакции, принято решение об изготовлении новой печати Общества. 

К необходимым условиям созыва собрания относятся количественный состав пайщиков, которые вправе требовать проведения собрания, соблюдение сроков созыва после поступившего требования о созыве собрания, уведомление всех пайщиков Общества о дате и времени проведения собрания, кворум при принятии решений. Лица, проводившие общее собрание, не располагали актуальным реестром пайщиков ПО «

<

данные изъяты>», в связи с чем исполнить обязанность по надлежащему уведомлению пайщиков не имели возможности, а также не могли осуществить проверку полномочий пайщиков. Не уведомление о проведении внеочередного общего собрания пайщиков в форме заочного голосования лишило Томский облпотребсоюз права на участие в указанном собрании и внесения в протокол замечаний о допущенных нарушениях законодательства. 

Внеочередное общее собрание пайщиков может созываться только Советом Общества, а также по требованию не менее 

<

данные изъяты> пайщиков, при определенных условиях наблюдателем, а в случаях, прямо указанных п.

<

данные изъяты> Устава ПО «

<

данные изъяты>» Советом союза потребительских обществ. Пайщикам предоставлено право требовать организации внеочередного собрания пайщиков с выполнением определённых условий, а никак не организовывать, проводить и подводить итоги.

Отсутствие кворума для проведения внеочередного общего собрания пайщиков ПО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> выразилось в том, что из 

<

данные изъяты> пайщиков в голосовании приняло участие 

<

данные изъяты> пайщиков, в связи с чем в силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение ничтожно.

Датой подсчета голосов заочного голосования указана дата последнего дня приема бюллетеней, то есть до завершения периода заочного голосования, что является нарушением п.1 ст.194 Гражданского кодекса РФ. Подсчет результатов голосования должен быть осуществлен не ранее 

<

данные изъяты>, поскольку заочное голосование проводилось в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В нарушение п.

<

данные изъяты> Устава ПО «

<

данные изъяты>» председатель Совета Общества и Совет Общества избраны из числа лиц, не являющимися пайщиками.

На указанном собрании пайщиков были приняты решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Совета Общества, в том числе по избранию председателя и членов Правления Общества. Также на внеочередном собрании пайщиков принято решение о вступлении новых пайщиков, которое не относится к компетенции собрания пайщиков.

В процессе подсчёта результатов голосования внеочередного общего собрания пайщиков ПО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> личности принимавших участие в собрании не проверялись.

Решением налогового органа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принято решение о предстоящем исключении ПО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Внесением сведений о председателе Правления, течение срока, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, прекращено, что препятствует исключению сведений из ЕГРЮЛ.

Поскольку решения внеочередного общего собрания пайщиков ПО «

<

данные изъяты>», оформленные протоколом от 

<

данные изъяты> являются недействительными, соответственно являются недостоверными и не отвечающими требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, предоставленные для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, основанные на данных решениях. При таких обстоятельствах, решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице подлежит признанию недействительным. Ничтожность решения собрания влечет признание недействительными внесенных на основании него изменений и сведений в ЕГРЮЛ.

Основаниями для обжалования Томским облпотребсоюзом принятых решений на внеочередном общем собрании пайщиков ПО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> являются допущенные нарушения Закона о кооперации, Устава 

<

данные изъяты> облпотребсоюза, Устава ПО «

<

данные изъяты>», внесённые в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, на основании протокола от 

<

данные изъяты>, являющегося ничтожным, не имеющим юридической силы.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО44

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 

<

данные изъяты> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика: ФИО3, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО2 Д.Н., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика привлечено Управление ФНС России по Томской области.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО56

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 

<

данные изъяты> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО57

Представитель истца 

<

данные изъяты> областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПО «

<

данные изъяты>» и третьего лица ФИО3 - ФИО51 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Указал, что информация о проведении собрания пайщиков была опубликована в газете «

<

данные изъяты>», а также размещена на зданиях трех магазинов в 

<

адрес>. Уведомления были размещены за 

<

данные изъяты> дней до начала собрания. У Общества и инициативной группы отсутствовала финансовая возможность уведомить всех пайщиков заказным письмом. Организаторами общего собрания была инициативная группа пайщиков, которым была не безразлична судьба потребительского общества, в связи с бездействием наблюдателя Общества, не спорил, что численность инициативной группы составила менее 

<

данные изъяты> пайщиков Общества.

С 

<

данные изъяты> года органы управления у ПО «

<

данные изъяты>» отсутствуют, в связи с чем передавать требование пайщиков о проведении общего собрания было не кому. Инициативная группа пайщиков правомерно самостоятельно определила регламент проведения общего собрания и провела собрание. Томский облпотребсоюз воспользовался своим правом совещательного голоса и опубликовал статью в газете «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Общее собрание пайщиков вправе принимать любые решения, касающиеся деятельности Общества, в том числе вопросы, по которым могут принимать решение Совет и Правление Общества. Действующим законодательством допускается заочная форма проведения общего собрания. В связи с отсутствием у Общества органов управления на общее собрание пайщиков был вынесен вопрос о вступлении в Общество новых пайщиков, заявление на вступление было подано председателю общего собрания. Вступительные и паевые взносы были внесены в кассу ПО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> денежные средства были выданы из кассы ФИО3 для внесения на расчетный счет. 

<

данные изъяты> денежные средства поступили на открытый расчетный счет Общества. 

Действующие законодательство, Устав не содержат ограничение в части необходимости установления определенного времени между принятием новых пайщиков и назначением их в органы управления Обществом. Решение о приеме, выборе новых органов управления и оплата взносов происходили в тот же день, какие-либо нарушения в данной части отсутствуют. 

Согласование назначения председателя Правления с 

<

адрес> союзом потребительских обществ не требуется, поскольку общим собранием был принят Устав Общества в новой редакции, в котором отсутствуют положения о необходимости согласования с 

<

адрес> союзом потребительских обществ назначения председателя и членов Правления Общества. 

Общее собрание пайщиков проведено с соблюдением кворума, кворум подсчитан, исходя из количества пайщиков, находившихся в живых на дату проведения собрания. 

К 

<

данные изъяты> был отработан весь список пайщиков, бюллетени были переданы 

<

данные изъяты> вечером после 

<

данные изъяты> часа, после чего был произведен подсчет голосов. 

Голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, поскольку решения по вопросам принимались большинством голосов. 

Несущественные нарушения в части организации проведения общего собрания не являются основанием для отмены решения собрания. На собрании проголосовало более 

<

данные изъяты>% пайщиков и были приняты соответствующие решения. 

У 

<

данные изъяты> облпотребсоюза отсутствуют полномочия по обжалованию решения общего собрания ПО «

<

данные изъяты>», он не является пайщиком. Обращение 

<

данные изъяты> облпотребсоюза с требованием применить последствия недействительности к решению налогового органа от 

<

данные изъяты> по возражению на исключение и исключить ПО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ является злоупотреблением правом, данное требование направлено не на восстановление нарушенных прав пайщиков, а, напротив, нарушает права пайщиков.

Дополнительно пояснил, что сбором бюллетеней по месту жительства пайщиков занимались сами пайщики ПО «

<

данные изъяты>», которые обошли абсолютно все адреса пайщиков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО44 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что решения внеочередного общего собрания пайщиков ПО «

<

данные изъяты>», оформленные протоколом 

<

данные изъяты>, приняты с существенным нарушением порядка принятия решения о подготовке, проведении внеочередного общего собрания, были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Собрание проведено в отсутствие кворума.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО56, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 

<

данные изъяты> полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что является пайщиком ПО «

<

данные изъяты>». При проведении внеочередного общего собрания пайщиков была нарушена процедура голосования, так как многие пайщики, в том числе он, не были извещены о проведении собрания, в связи с чем были лишены возможности принять участие в голосовании, при сборе бюллетеней на пайщиков оказывалось давление, пайщиков запугивали и принуждали к голосованию. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО52, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 

<

данные изъяты> полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика. Пояснил, что является пайщиком ПО «

<

данные изъяты>», участвовал, наряду с ФИО50 в сборе бюллетеней, обходил адреса пайщиков по списку, представленному ему ФИО44, проживающих по 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также во Втором городке в 

<

адрес>. Пайщики при нем ставили свои подписи. По одному из адресов на 

<

адрес> за незрячую женщину подпись поставил ее внук, остальные расписывались сами. Как устанавливалась личность голосовавших, сколько адресов обошел именно он, не помнит. Отказ пайщика от голосования, отсутствие пайщика дома, информация о смерти пайщика не фиксировались. 

Третьи лица ФИО45, ФИО13, ФИО49, ФИО50, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО2 Д.Н. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом, ФИО50, ФИО54, ФИО55, ФИО2 Д.Н., ФИО48, ФИО45, ФИО49 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО53 извещались судом по месту их жительства, от получения почтовой корреспонденции по месту жительства отказались, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения «Истек срок хранения», в связи с чем суд считает их надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, при этом ФИО46, ФИО3, ФИО47 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Представитель УФНС по Томской области ФИО14, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителя третьего лица УФНС России по Томской области, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон о потребительской кооперации) высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; избрание представителей потребительских обществ союза; выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества. 

На основании статьи 18 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. (пункт 1) 

Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, (тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями. (пункт 4). 

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 6). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, потребительское общество «

<

данные изъяты>» является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для осуществления торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворении материальных, духовных и иных потребностей его членов. (п. 

<

данные изъяты> Устава ПО «

<

данные изъяты>»). (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

ПО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) 

Общество является некоммерческой организацией, деятельность потребительского общества «

<

данные изъяты>» регулируется Уставом Общества. (п. 

<

данные изъяты> Устава ПО «

<

данные изъяты>»).

Потребительское общество «

<

данные изъяты>» является членом 

<

данные изъяты> областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов), которое является некоммерческой организацией, работающей в соответствии с Законом Российской Федерации №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно пункту 

<

данные изъяты> Устава 

<

данные изъяты> облпотребсоюза Союз создан потребительскими обществами (потребительскими кооперативами) и районными союзами Томской области в целях координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ (потребительских кооперативов) и их членов, районных союзов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам (потребительским кооперативам) и районным союзам правовых, информационных и иных услуг.

Союз потребительских обществ, членом которого является Общество, вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Постановлением Совета 

<

данные изъяты> областного союза потребительских обществ от 

<

данные изъяты> наблюдателем в ПО «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> назначен начальник отдела по правовой и кадровой работе 

<

данные изъяты> облпотребсоюза ФИО44, являющийся, согласно выписки из ЕГЛЮЛ от 

<

данные изъяты>, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПО «

<

данные изъяты>». (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) 

В соответствии с разделом 

<

данные изъяты> Устава ПО «

<

данные изъяты>» органами управления Обществом являются Общее собрание пайщиков (уполномоченных) Общества, Совет Общества и Правление Общества.

В пункте 

<

данные изъяты> Устава указано, что высшим органом Общества является общее собрание пайщиков. Общее собрание пайщиков правомочно принять решение по любому вопросу относительно деятельности Общества, в том числе подтвердить или отменить решения Совета и Правления Общества. 

В период между общими собраниями пайщиков (уполномоченных) общества управление Обществом осуществляет Совет.

Пунктом 

<

данные изъяты> Устава Общества установлено, что внеочередное общее собрание пайщиков общества может созываться по требованию не менее 

<

данные изъяты> пайщиков. 

Вопросы, подлежащие рассмотрению на внеочередном собрании поступают в Совет общества. Вопрос также подлежит обязательному включению в повестку дня, если того потребуют не менее 

<

данные изъяты>% пайщиков от общего числа пайщиков Общества. (

<

данные изъяты> Устава).

В соответствии с п.

<

данные изъяты> Устава ПО «

<

данные изъяты>» общее собрание пайщиков созывается Советом Общества по мере необходимости, но не реже 

<

данные изъяты> раза в год. 

Как следует из пояснений представителя истца, третьих лиц ФИО44, ФИО56, протокола внеочередного общего собрания пайщиков ПО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, справок от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые не опровергнуты со стороны ответчика, трижды наблюдателем Общества предпринимались попытки проведения общего собрания пайщиков ПО «

<

данные изъяты>», которые не состоялись в виду отсутствия кворума, что опровергает заявленные ответчиком обстоятельства бездействия наблюдателя ПО «

<

данные изъяты>» по не непринятию мер, направленных на проведение общих собраний пайщиков Общества. 

Участниками процесса не оспаривалось, что органы управления в ПО «

<

данные изъяты>» отсутствуют с 

<

данные изъяты> года.

Проверка полномочий пайщиков осуществляет мандатная комиссия перед началом собрания в соответствии с регистрационными списками. Свое заключение мандатная комиссия представляет общему собранию пайщиков Общества. (пункт 

<

данные изъяты> Устава)

Не позднее, чем за 

<

данные изъяты> дней до дня проведения общего собрания пайщиков Совет Общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков Общества, а также союзы, членами которых является Общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам. (

<

данные изъяты> Устава).

В пункте 

<

данные изъяты> Устава предусмотрено, что представитель союза, членом которого является Общество, имеет право участвовать в общем собрании пайщиков Общества с правом совещательного голоса.

Решения общего собрания пайщиков Общества оформляются протоколом и постановлением, подписывается председателем и секретарем собрания. Решения собрания Общества обязательны для всех членов Общества. (пункт 

<

данные изъяты> Устава).

Из материалов дела усматривается, что в газете «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> опубликовано уведомление о проведении ПО «

<

данные изъяты>» общего собрания пайщиков в форме заочного голосования в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, бюллетени можно получить по юридическому адресу Общества, в повестку дня включены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии общего собрания, утверждение регламента проведения общего собрания, регистрация изменений в ЕГРЮЛ, определение количества и выбор состава Совета Общества, выборы председателя Совета Общества, определение количества и выбор состава Правления Общества, выборы председателя Правления Общества, определение количества и выбор состава ревизионной комиссии, прием в потребительское общество новых пайщиков, принятие устава в новой редакции, изготовление новой печати Общества. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства тому, что информация о проведении внеочередного общего собрания пайщиков ПО «

<

данные изъяты>» была размещена на магазинах, расположенных по адресам: с. Каргасок, ул. 

<

адрес> принадлежащих ПО «

<

данные изъяты>» (акты о размещении информации от 

<

данные изъяты>, фотографии, уведомления о проведении общего собрания, приведенное объявление в газете). (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями пайщика ПО «

<

данные изъяты>» ФИО16, допрошенной в суде в качестве свидетеля, которая пояснила, что о проведении общего собрания она узнала из газеты. 

Довод истца ПО «

<

данные изъяты>», третьих лиц ФИО44, ФИО56 о том, что они не были извещены о проведении общего собрания, суд отклоняет, поскольку информация о проведении собрания опубликована в районной газете, а также на зданиях, находящихся в собственности ПО «

<

данные изъяты>», в частности на магазинах по вышеприведенным адресам. 

Кроме того, данные доводы опровергаются собственными пояснениями третьих лиц, а также публикацией в газете «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> обращения ФИО44 о нелегитимных действиях по проведению ПО «

<

данные изъяты>» внеочередного общего собрания пайщиков, поступлении ему на протяжении месяца звонков от пайщиков о собирании подписей в бюллетенях для голосования. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Суды при рассмотрении дел о признании решений общего собрания недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, проверяя, был ли соблюден закрепленный в уставе этой некоммерческой корпоративной организации порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 1137-О).

Учитывая, что обратного не доказано, суд приходит к выводу, что способ уведомления о предстоящем проведении общего собрания посредством публикации в газете и размещения объявлений на магазинах Общества с точки зрения доступности информации о проведении общего собрания и с точки зрения сложившейся в Обществе практики передачи юридически значимых сообщений, отсутствия у Общества финансовых средств, положениям закона и уставу ПО «

<

данные изъяты>» не противоречит, в связи с чем является допустимым. 

В соответствии с п.1.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Таким образом, действующим законодательством допускается заочная форма голосования. Положениями Устава Общества не предусмотрены требования к форме проведения голосования, запрет на проведение заочного голосования путем сбора бюллетеней от проголосовавших пайщиков Устав Общества не содержат. 

Не уведомление регионального союза в письменной форме не позднее чем на 

<

данные изъяты> дней до дня проведения общего собрания, не предоставление материалов по рассматриваемым вопросам (п. 

<

данные изъяты> Устава 

<

данные изъяты> облпотребсоюза) не является существенным нарушением, влекущим недействительность решений общего собрания, с учетом вышеприведенных обстоятельств о том, что о проведении такого собрания наблюдателю ПО «

<

данные изъяты>» ФИО44, являющемуся работником 

<

данные изъяты> облпотребсоюза, было известно. 

В связи с чем доводы истца в части порядка извещения о проведении собрания отклоняются.

Судом установлено, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание пайщиков ПО «

<

данные изъяты>» в форме заочного голосования. Пояснениями пайщика ПО «

<

данные изъяты>» ФИО15 подтверждается, что с целью собирания бюллетеней проголосовавших пайщиков им и пайщиком ПО «

<

данные изъяты>» ФИО50 был совершен обход пайщиков ПО «

<

данные изъяты>» по списку, предоставленному наблюдателем Общества. 

Представитель ответчика не спорил, что инициативная группа пайщиков, требовавшая проведения общего собрания, составляла менее 

<

данные изъяты> пайщиков, что подтверждается также заявлениями о выступлении пайщиков с инициативой. 

В число пайщиков ПО «

<

данные изъяты>» приняты 

<

данные изъяты> лиц, что подтверждается реестром пайщиков ПО «

<

данные изъяты>». (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

На общем собрании пайщиков ПО «

<

данные изъяты>», зафиксированном в протоколе от 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> года, были приняты следующие решения: председателем общего собрания избран ФИО57 (п. 

<

данные изъяты>), секретарем общего собрания избрана ФИО60(п. 

<

данные изъяты>), счетная комиссия общего собрания избрана в составе ФИО11, ФИО59, ФИО50 (п. 

<

данные изъяты>), утвержден регламент проведения общего собрания (п. 

<

данные изъяты>), принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ (п. 

<

данные изъяты>), в Совет Общества избраны ФИО2 Д.Н., ФИО48, ФИО45 (п.

<

данные изъяты>), председателем Совета Общества избран ФИО47 (п. 

<

данные изъяты>), в Правление Общества избраны ФИО46, ФИО49, ФИО50(п.

<

данные изъяты>), председателем Правления Общества избран ФИО3 (п.

<

данные изъяты>), в ревизионную комиссию избраны ФИО54, ФИО55, ФИО53 (п. 

<

данные изъяты>), в потребительское общество приняты новые пайщики ФИО3, ФИО46, ФИО49, ФИО47, ФИО2 Д.Н., ФИО45, ФИО48, ФИО53 (п.

<

данные изъяты>), устав Общества принят в новой редакции (п.

<

данные изъяты>), принято решение об изготовлении новой печати Общества (п. 

<

данные изъяты>). (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Результаты проведения внеочередного общего собрания пайщиков ПО «

<

данные изъяты>» были опубликованы в газете «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) от 

<

данные изъяты>. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены в суд 

<

данные изъяты> бюллетеней от имени пайщиков ПО «

<

данные изъяты>», принявших участие в голосовании. 

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей пайщики ПО «

<

данные изъяты>» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, бюллетени от имени которых представлены в суд. 

Так, ФИО16 показала, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> к ней пришел молодой человек, представился пайщиком ПО «

<

данные изъяты>», попросил проголосовать за возрождение ПО «

<

данные изъяты>». Она взяла бюллетень, заполнила «против» во всех графах и поставила свою подпись. Пришедший ее личность не установил. При обозрении бюллетеня на ее имя не отрицала наличие в нем своей подписи. 

Свидетель ФИО17 в суде показала, что в марте 

<

данные изъяты> года к ней пришли два человека, одним из которых был ФИО50, попросив подписать документы о восстановлении ПО «

<

данные изъяты>». Она не вникала в текст бюллетеня, везде поставила галочки и расписалась. Документы у нее не просили, ранее с ФИО50 она была знакома. При обозрении бюллетеня на ее имя не отрицала наличие в нем своей подписи. 

Свидетель ФИО18 в суде показал, что в феврале 

<

данные изъяты> года к нему домой пришли лица, ранее работавшие в ПО «

<

данные изъяты>», с просьбой проголосовать за восстановление работы ПО «

<

данные изъяты>». Паспорт у него не спрашивали. Он подписал документ, не вникая, но на следующий день передумал и хотел отозвать свой голос. ФИО52 сказал, что все бюллетени отправлены в город, письменно по поводу отзыва своего голоса не обращался. При обозрении бюллетеня на его имя, не оспаривал наличие в нем своей подписи. 

Свидетель ФИО19 суду показал, что в бюллетене от его имени подпись ему не принадлежит. В дату голосования его не было в 

<

адрес>, он находился на охоте. Полагает, что подпись от его имени в бюллетене поставила его супруга, которую он не уполномочивал на совершение подобных действий. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт подписания бюллетеней пайщиками ФИО16, ФИО17, ФИО18 

Обстоятельства принуждения пайщиков к голосованию, их запугивания, высказанные в судебном заседании третьим лицом ФИО56, а также обстоятельства намерения отозвать свой голос ФИО18, по правилам ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не подтверждены. 

Обстоятельства безразличного отношения к подписанным бюллетеням пайщиками ФИО17, ФИО18 на юридическую значимость подписанных ими бюллетеней не влияют, поскольку граждане осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению и должны пользоваться своими правами добросовестно. (ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ). 

Несоблюдение процедуры по созыву внеочередного собрания в виде отсутствия требования 

<

данные изъяты> пайщиков, а также отсутствие проверки полномочий пайщиков мандатной комиссией не являются достаточными основаниями для признания решений, принятых на общем собрании пайщиков недействительными, поскольку не являются существенными нарушениями порядка заочного голосования участников Общества. Допрошенные свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 в суде показали, что голосовали лично, доказательств тому, что большинство бюллетеней заполнены лицами, не являющимися пайщиками, стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания пайщиков потребительского общества «

<

данные изъяты>», оформленных протоколом от 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> года, ссылался на отсутствие кворума при принятии указанных решений. 

Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Как ранее было указано, в число пайщиков приняты 

<

данные изъяты> лиц, что подтверждается реестром пайщиков ПО «

<

данные изъяты>». 

Согласно протоколу общего собрания пайщиков ПО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> года в общем собрании пайщиков, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие 

<

данные изъяты> пайщиков. При этом в протоколе указано, что общее число пайщиков составляет 

<

данные изъяты> человек, кворум соблюден.

Из числа 

<

данные изъяты> имеющихся бюллетеней суд исключает, как недействительные, бюллетени от имени ФИО19, поскольку он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в суде показал, что подпись в бюллетене ему не принадлежит, бюллетень от его имени подписан супругой, у которой не было доверенности на право подписи от его имени, а также бюллетень им имени ФИО20, с учетом пояснений ФИО15 о том, что женщина при голосовании была незрячей, за нее в бюллетене расписался внук, который соответствующей доверенности на право подписи не имел. 

Также из имеющихся бюллетеней суд исключает, как недействительные, один бюллетень, который невозможно идентифицировать (по информации ответчика бюллетень подписал ФИО21, отсутствующий в реестре пайщиков), а также шесть бюллетеней, заполненных лицами, отсутствующими в реестре пайщиков (от имени ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27)

Вопреки позиции истца, факт смены фамилий пайщиками в связи с вступлением в брак и не предоставление пайщиками документов о смене фамилии при голосовании не влияет на право участия пайщика в общем собрании, к тому же, сведения о смене фамилии пайщиками ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 подтверждается представленными в материалы дела ответами ЗАГС. Указание в бюллетенях для голосования инициалов пайщиков, а также адресов проживания, отличных от их адресов в реестре пайщиков, вопреки позиции истца, не влечет признание их недействительными, с учетом того, что доказательств подписания бюллетеней для голосования не пайщиками ПО «

<

данные изъяты>» суду не представлено, инициалы проголосовавших пайщиков совпадают с реестром пайщиков. 

Таким образом, с учетом признания недействительными и исключения девяти бюллетеней общее количество лиц, проголосовавших в общем собрании равно 

<

данные изъяты> человек. 

В судебном заседании установлено, что на дату проведения общего собрания умерли 

<

данные изъяты> пайщиков ПО «

<

данные изъяты>», что подтверждается ответами Каргасокского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области.

Суд не соглашается с позицией ответчика о подсчете кворума общего собрания, исходя из количества пайщиков, находящихся в живых на дату проведения общего собрания, по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона о потребительской кооперации установлено, что членство в потребительском обществе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося пайщиком. Аналогичная норма закреплена в пункте 

<

данные изъяты> Устава ПО «

<

данные изъяты>». 

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о потребительской кооперации в случае смерти пайщика его наследники могут быть приняты в потребительское общество, если иное не предусмотрено Уставом потребительского общества. В противном случае потребительское общество передает наследникам его паевой взнос и кооперативные выплаты в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Согласно п. 2 ст. 1177 ГК РФ решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Устав ПО «

<

данные изъяты>» не содержит запрета на вступление наследников умершего пайщика в членство ПО «

<

данные изъяты>». Обратное бы противоречило положениям статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Устава ПО «

<

данные изъяты>» к исключительной компетенции Совета Общества относится прекращение членства пайщиков в потребительском обществе в связи со смертью гражданина, являющегося пайщиком. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что членство умерших пайщиков в ПО «

<

данные изъяты>» не было прекращено в установленном Уставом Общества порядке. 

В повестку общего собрания пайщиков ПО «

<

данные изъяты>», после избрания Совета Общества, вопрос об исключении пайщиков в связи со смертью не был включен, решение по данному вопросу не принималось. 

Пунктом п. 3 ст. 14 Закона «О потребительской кооперации» предусмотрено, что наследникам умершего пайщика его паевой взнос и кооперативные выплаты передаются в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества. При этом право участия в общих собраниях потребительского общества и другие права пайщиков указанным наследникам не передаются. При этом, данная норма закона регулирует правоотношения в отношении выходящих или исключенных из потребительского общества пайщиков. Аналогичная норма относительно выбывших, исключенных пайщиков (в том числе наследников умершего, правопреемников) закреплена в п.3.12 Устава Общества, согласно которому паевые взносы возвращаются в течении трех месяцев со дня принятия соответствующего решения органами управления Общества.

Таким образом, с учетом обстоятельств не прекращения членства умерших пайщиков ПО «

<

данные изъяты>» в установленном законом и Уставом Общества порядке, изменение количества пайщиков с 

<

данные изъяты> человек до 

<

данные изъяты> человек при подсчете кворума, проведено с нарушением Закона о потребительской кооперации и Устава Общества. Правомочность общего собрания необходимо считать от общего числа пайщиков, которое в соответствии с реестром пайщиков составляет 

<

данные изъяты> человек. Соответственно, кворум общего собрания пайщиков ПО «

<

данные изъяты>», установленный Законом о потребительской кооперации в размере более 

<

данные изъяты> % пайщиков, должен составлять не менее 

<

данные изъяты> голосов. (

<

данные изъяты> пайщиков / 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> пайщик).

Данное требование ответчиком не соблюдено, в голосовании приняло участие 

<

данные изъяты> пайщиков, соответственно, решения приняты общим собранием пайщиков, проведенным в форме заочного голосования, при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем силу п.п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, являются ничтожными. 

Кроме того, статьей 194 ГК РФ предусмотрено следующее. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, опубликованного в средствах массовой информации, было указано, что голосование проводится в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, таким образом, подсчет голосов заочного голосования должен был быть осуществлен не ранее 

<

данные изъяты>, а не в дату последнего дня приема бюллетеней (

<

данные изъяты>).

В силу п.п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков Общества относится избрание из числа пайщиков Общества председателя и членов Совета Общества, определение численных составов указанных органов, средств на их содержание, заслушивание отчета об их деятельности, прекращение их полномочий (п.

<

данные изъяты> Устава Общества).

Согласно статье 19 Закона о потребительской кооперации совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. (пункт 1). 

Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. (пункт 2). 

Принимая решение общим собранием пайщиков об избрании в Совет Общества ФИО62 Д.Н., ФИО48, ФИО45, председателем Совета Общества -ФИО47, нарушены как требование ст. 19 Закона о потребительской кооперации, так и установленные п.

<

данные изъяты> Устава ПО «

<

данные изъяты>» правила, согласно которым председатель и члены Совета потребительского общества избираются из числа пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества, не допускавших нарушений прав пайщиков и Закона о кооперации.

Между тем, на момент принятия решения ФИО2 Д.Н., ФИО48, ФИО45, ФИО47, не являлись пайщиками ПО «

<

данные изъяты>», в связи с чем не могли быть избраны членами и председателем Совета.

Принятие новых пайщиков регламентировано пунктами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Устава Общества, согласно которым пайщик общества – гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взнос, принятые в Общество в порядке, предусмотренном Уставом Общества. Членство в Обществе является добровольным. Граждане, юридические лица, желающие стать пайщиками, подают в Совет Общества заявление о приеме в Общество в письменной форме. Заявление о приеме в Общество рассматривается в течение 

<

данные изъяты> дней Советом Общества. Решение Совета о принятии в пайщики принимается членами данного органа 

<

данные изъяты> присутствующих членов Совета. Данные положения соответствуют статье 

<

данные изъяты> Закона о потребительской кооперации.

Кроме того, принятие новых пайщиков в члены Общества не входит в компетенцию общего собрания пайщиков, данные полномочия в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Устава Общества относятся к исключительной компетенции Совета Общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции совета потребительского общества относятся, в том числе назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества. 

В пункте 

<

данные изъяты> Устава ПО «

<

данные изъяты>» установлено, что к исключительной компетенции Совета Общества относятся в том числе назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя Совета общества, членов Правления Общества, назначение, увольнение председателя Правления Общества и его заместителей; прием в члены общества.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> Устава ПО «

<

данные изъяты>» Правление Общества является исполнительным органом Общества, созданным для руководства хозяйственной деятельностью общества, назначаемым Советом Общества и подотчетным Совету Общества. Полномочия Правления Общества определяются Советом Общества. 

Председатель Правления, его заместители и члены Правления назначаются на должность и освобождаются от занимаемой должности Советом Общества по согласованию с Томским облпотребсоюзом (п.

<

данные изъяты>. Устава ПО «

<

данные изъяты>»).

Таким образом, принятие решения об избрании членов Правления Общества, председателя Правления Общества не входит в компетенцию общего собрания пайщиков. В случае проведения внеочередного собрания пайщиков на нем может быть принято решение об избрании председателя Совета и членов Совета. После чего данный орган управления принимает в соответствии с положениями Устава общества решения о назначении председателя Правления, членов Правления Общества, а также о принятии новых пайщиков.

В нарушение п. 

<

данные изъяты> устава Общества председатель Правления и члены правления были приняты без согласования с Томским облпотребсоюзом, чем нарушаются права истца, созданного в целях координации деятельности потребительских обществ, осуществляющего контрольные и распорядительные функции в отношении ПО «

<

данные изъяты>». В связи с изложенным, вопреки позиции ответчика, Томский облпотребсоюз вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением на основании статьи 12 ГК РФ, которой прямо предусмотрена защита гражданских прав признанием недействительным решения собрания. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. 

Более того, вопрос о принятии новых пайщиков (ФИО3, ФИО46, ФИО49, ФИО47, ФИО2 Д.Н., ФИО45, ФИО48, ФИО42) в повестке собрания и в бюллетенях значился под номером одиннадцать, в то время как вопросы об избрании председателя и членов Совета Общества под номерами шесть и семь, вопрос об избрании председателя и членов Правления – под номерами восемь и девять. Голосование за вступление новых пайщиков проводилось до уплаты ими вступительных и паевых взносов и до подачи ими заявления о вступлении в Общество. Заявления о вступлении в ПО «

<

данные изъяты>» в качестве пайщиков были поданы председателю общего собрания, который был избран по результатам голосования, оформленным протоколом 

<

данные изъяты>. Вступительные и паевые взносы в размере по 

<

данные изъяты> рублей были внесены в кассу ПО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, прием денежных средств осуществлял ФИО3, который был избран председателем Правления по результатам голосования, оформленным протоколом 

<

данные изъяты>, с учетом того, что подсчет голосов происходил в вечернее время 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Устава Общества в общем собрании имеют право принимать участие только пайщики, представители пайщиков - юридических лиц на основании доверенности и представители союзов потребительских обществ.

ФИО3, ФИО46, ФИО49, ФИО47, ФИО2 Д.Н., ФИО45, ФИО48, ФИО53 не являлись пайщиками ПО «

<

данные изъяты>» на момент голосования, в связи с чем не могли быть избранными в органы управления Общества. 

Таким образом, вопреки позиции ответчика, избрание пайщиками указанных лиц и назначение их в органы управления Обществом происходило не в один день, поскольку в период голосования (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) данные лица пайщиками Общества не являлись. 

Вопреки позиции ответчика, право общего собрания пайщиков по принятию решений по любому вопросу относительно деятельности Общества (п. 

<

данные изъяты> Устава Общества) должно соответствовать полномочиям общего собрания, вытекающим из Устава Общества и Закона о потребительской кооперации и не может подменять исключительную компетенцию органов управления Обществом. 

На основании вышеизложенного исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «

<

данные изъяты>», оформленных протоколом общего собрания от 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению ввиду принятия решений при отсутствии необходимого кворума и принятия решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется на основании соответствующего заявления и документов, подтверждающих основания для внесения изменений. Документы, предоставляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности, содержащейся в них информации.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, поскольку оспариваемые решения ничтожны, то подлежат признанию недействительными и принятые на их основании решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений и сведений.

На основании решения внеочередного общего собрания пайщиков, оформленных протоколом общего собрания от 

<

данные изъяты>, были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе о лице, который имеет право действовать от имени ПО «

<

данные изъяты>» без доверенности – председателе Правления ФИО3 (

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). Также председателем Правления 

<

данные изъяты> поданы возражения на исключение юридического лица, номер документа №

<

данные изъяты>, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> была внесена запись №

<

данные изъяты> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (в Устав ПО «

<

данные изъяты>») и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Применяя последствия недействительности решений собрания, являющихся ничтожными, суд приходит к выводу о том, что решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений, основанных на протоколе общего собрания от 

<

данные изъяты>, подлежат исключению из ЕГРЮЛ. 

Статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает в отношении юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный порядок исключения из Единого государственного реестра, устанавливающий два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ПО «

<

данные изъяты>» принято решение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>. 

Заявленные истцом требования об истечении срока для подачи заявления с возражением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ и об исключении ПО 

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не являются по своей сути последствиями недействительности решений внеочередного общего собрания пайщиков Потребительское общество «

<

данные изъяты>», оформленных протоколом общего собрания от 

<

данные изъяты>, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (статья 

<

данные изъяты> ГК РФ)

Таким образом, последствиями недействительности решений внеочередного общего собрания пайщиков Потребительское общество «

<

данные изъяты>», оформленных протоколом общего собрания от 

<

данные изъяты>, являются действия, принятые на основании данного решения, в том числе внесение налоговым органом изменений и сведений в ЕГРЮЛ. Решение внеочередного собрания пайщиков недействительно с момента его совершения, то есть с 

<

данные изъяты>.

Исчисление срока для подачи заявления с возражением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ, как и само исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренным ст.

<

данные изъяты> Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» находится в компетенции налогового органа и подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление 

<

данные изъяты> областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) к потребительскому обществу «

<

данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «

<

данные изъяты>», оформленных протоколом общего собрания от 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «

<

данные изъяты>» ОГРН 

<

данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания от 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «

<

данные изъяты>», оформленных протоколом общего собрания от 

<

данные изъяты> в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о внесении изменений в отношении ПО «

<

данные изъяты>» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателе правления ФИО3) от 

<

данные изъяты>, сведений о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ от 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) к потребительскому обществу «

<

данные изъяты>» о применении последствий недействительности решения общего собрания к решению регистрирующего органа от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> – считать срок для подачи заявления о возражением о предстоящем исключении лица из Единого государственного реестра юридических лиц истекшим и исключении ПО «

<

данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>. 

Судья Аниканова Н.С.