Дело № 1-149/2017

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО6,

при секретаре Юсуповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишений свободы сроком на 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ч.2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 часов ФИО1, находясь в комиссионном магазине «Старый ломбард», расположенном на автобусной остановке маршрута № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5, увидев на витрине сотовый телефон «DEXP P4», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, решил его похитить.

Так, ФИО1, доводя до конца свои преступные намерения, через оконный проем в витрине просунул руку, куда доступ посторонним лицам ограничен, тем самым незаконно проникнув в помещение комиссионного магазина, после чего с верхней части витрины ... похитил сотовый телефон «DEXP P4» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО5.

Сразу после этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал и, согласившись с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, государственного обвинителя ФИО7, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО5, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности и личность виновного ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта "и", "г" и "к" части 1 статьи 61 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненный в результате совершения преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающим обстоятельством наказание подсудимому суд усматривает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений (по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных деяний подсудимым, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в местах лишения свободы. Однако, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а также учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений части 3статьи 68 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1, назначенное приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с назначенным наказанием. 

Отбывание наказания следует определить ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316, 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в отбытый срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле; сотовый телефон «DEXPIxionP4», имей №, - вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись