Дело № 2-939/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Страховая сумма по договору страхования составила 393900 руб. В период действия договора страхования 19.01.2019г. произошло ДТП, в котором было повреждено данное транспортное средство. 22.01.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 24.01.2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, 29.01.2019г. выдал направление на ремонт. Поскольку согласно смете на ремонт стоимость ремонта составила 295425 руб., 15.03.2019г. ответчик уведомил истца, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «полной гибели». 18.03.2019г. истец подал заявление об урегулировании убытка на условиях «полной гибели», однако письмом от 28.03.2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение деталей не соответствует условиям и механизму происшествия от 19.01.2019г. Не согласившись с отказом, истец направила ответчику претензию от 27.06.2019г. с требованием обеспечить проведение ремонта автомобиля, однако ответчик требование не исполнил. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2019г. в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 295000 руб. отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 295000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 процентов страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг 16000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требование в части страхового возмещения – просила взыскать страховое возмещение в размере 393900 руб., остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения на иск, в которых не признал исковые требования, указал, что в рамках рассмотрения страхового события проведено экспертное трасологическое исследование, согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП, в связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При данных обстоятельствах требование о взыскании штрафа ответчик считает необоснованным, а в случае его взыскания просит снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда ответчик полагает завышенным. Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг считает необоснованным и в случае удовлетворения иска просит их снизить.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 04.02.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Срок действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма по договору страхования составила 393900 руб., транспортное средство застрахована по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб» (л.д.8 т.1).

В период действия договора страхования 19.01.2019г. произошло ДТП, в котором было повреждено вышеуказанное транспортное средство. 22.01.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.100 т.1). ООО «

<

данные изъяты>» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт с указанием перечня повреждений (л.д.110-112 т.1). Ответчиком составлена смета на ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 295425 руб. (л.д.113 т.1).

15.03.2019г. ответчик в предварительном порядке рассмотрел претензию истца о возмещении ущерба и сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели», договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели» в соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования (л.д.12 т.1).

18.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» с одновременным отказом от своего права на застрахованное транспортное средство (л.д.13 т.1).

Письмом от 28.03.2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 26.03.2019г. повреждения вышеуказанного транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 19.03.2019г. (л.д.14 т.1).

Не согласившись с отказом, истец 27.06.2019г. направила ответчику претензию с требованием обеспечить проведение ремонта автомобиля (л.д.15-17 т.1).Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.09.2019г. в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 295000 руб. отказано, поскольку согласно заключению экспертизы имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 19.01.2019г. с участием истца (л.д.18-24 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначено проведение автотехнической экспертизы, которая поручена экспертам 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, в результате ДТП от 19.01.2019г. на автомобиле 

<

данные изъяты> могли быть образованы все зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения его деталей. Расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным при ДТП от 19.01.2019г., составляла 400100 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет округленно 102900 руб. Также экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (без повреждений от рассматриваемого происшествия) составила 369400 руб. (л.д.167-233 т.2).

Данные выводы эксперт сделал, исследовав материалы дела в полном объеме, в том числе административный материал, содержащий масштабную схему ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП (л.д.196-204 т.1), поэтому, в отличие от имеющихся в деле заключений ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», является наиболее объективным. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, выводы эксперта основаны на примененной им научной методике, стаж работы эксперта составляет более 20 лет, в исследовательской части эксперт подробно обосновал свои выводы.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает доводы истца о наступлении страхового случая в результате ДТП от 19.01.2019г. доказанными, следовательно, имеются основания для взыскания страхового возмещения. 

В соответствии со ст.74 и ст.77 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017г. №, при стоимости восстановительного ремонта, превышающей 75% страховой стоимости транспортного средства, ущерб подлежит возмещению на условиях «полной гибели», при этом при возмещении на «Особых» условиях транспортное средство передается в собственность страховщика (л.д.147-148 т.1).

Так как истец и ответчик в рамках урегулирования убытка первоначально согласовали способ страхового возмещения на «особых» условиях и истец выразила согласие на передачу транспортного средства страховщику, то на основании ст.929 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме - 393900 руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в досудебном порядке не урегулировал претензию истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию штраф, сумма штрафа составляет 196950 руб., законных оснований для его снижения суд, с учетом обстоятельств возникшего спора, не усматривает.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда 20000 руб. соразмерной нарушенному праву.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.25-26 т.1). Расходы в порядке ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, заявленная сумма расходов соответствует принципу разумности.

Поскольку истец в силу закона от уплаты госпошлины по данному иску освобожден, то в силу ст.103 ГПК РФ соответствующие судебные издержки в размере 7139 руб. в порядке ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 393900 руб., штраф 196950 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16000 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ 7139 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020г.

Судья: