УИД 74RS0028-01-2025-000422-08

Дело № 2-713/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 25.06.2024 года в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 207 375 рублей 17 копеек, в том числе 54 915 рублей 17 копеек утрата товарной стоимости. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 24.07.2024 года, подготовленному ООО «Эксперт174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 258 285 рублей 68 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 13 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного после ДТП ущерба составила 50 910 рублей 51 копейку. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб 50 910 рублей 51 копейку, расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д.6-7).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 (л.д.3 оборот, 99).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.124,127). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.119).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил мнение по иску, указав, что исковые требования являются обоснованными, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93,128).

Третье лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.122,123).

Третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились(л.д.125,126).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО4, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.57,58).

25.06.2024 года в 15-00 часов по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не выполнила требование дорожного знака «движение направо» и совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию (л.д.8-9).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО НОМЕР.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО НОМЕР (л.д.10).

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.60,65).

Страховщиком поврежденное транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, было осмотрено, о чем составлены акты НОМЕР от 16.07.2024 года и НОМЕР Доп от 24.07.2024 года (л.д.62,63).

Согласно заключению НОМЕР от 31.07.2024 года, подготовленному ООО «Навигатор», величина утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, г/н Е НОМЕР, составляет 54 915 рублей 17 копеек (л.д.64).

Согласно калькуляции НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 185 000 рублей, с учетом износа 138 600 рублей (л.д.72).

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 02.11.2024 года было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 207 375 рублей 17 копеек (л.д.82).

На основании актов о страховом случае НОМЕР от 05.11.2024 года АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 207 375 рублей 17 копеек, из которых 54 915 рублей 17 копеек утрата товарной стоимости, 152 460 рублей страховое возмещение (л.д.83,84,85,86).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 27.07.2024 года, подготовленному ООО «Эксперт174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 258 285 рублей 68 копеек (л.д.17-31).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 50 910 рублей 51 копейка (258 285 руб. 68 коп. – 207 375 руб. 17 коп.).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО2, установив, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 910 рублей 51 копейки. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 13 000 рублей (л.д.32,33), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДАТА рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 50 910 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 13 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.