Дело № 12-58/2025 

УИД 36MS0057-01-2025-001954-40

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области ФИО 1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СВН,

защитника – адвоката ФИО 2, представившего ордер коллегии адвокатов Ивановской области №8 от 02 сентября 2025 года, 

рассмотрев в г.Фурманов Ивановской области в открытом судебном заседании 16 октября 2025 года жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области, по делу об административном правонарушении в отношении СВН от 01 сентября 2025 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области, от 01 сентября 2025 года СВН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

СВН 09 июня 2025 года в 12 часов 38 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защитник СВН адвокат ФИО 2 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает в жалобе, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не мог быть допрошен в мировом суде в качестве свидетеля, поскольку имеет личную заинтересованность в исходе дела, а его предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний нарушает его конституционное право не свидетельствовать против себя.

На фотографии, выполненной комплексом «Кордон-М4» на 

<

адрес> было зафиксировано нахождение СВН в салоне автомобиля в качестве пассажира, а не водителя. Этот факт подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1 Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля. Другом СВН Свидетель №1 не является, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Сотрудник ГИБДД ФИО 3 допустил умышленную утрату видеозаписи, подтверждающей факт нахождения СВН в салоне автомобиля в качестве пассажира.

При проведении процессуальных действий сотрудники ГИБДД оказывали на СВН и Свидетель №1 психологическое давление, угрожали задержкой на длительное время, не желали фиксировать в материалах дела свидетелей со стороны защиты. Впоследствии неустановленные лица звонили СВН и предлагали урегулировать конфликт за соответствующую плату. Сведения о результатах проверки по заявлению СВН о совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны сотрудников ГИБДД мировым судом в органах следственного комитета и прокуратуры Воронежской области истребованы не были, как и результаты служебного расследования органов МВД Воронежской области. 

Представленная суду видеозапись отказа СВН от прохождения освидетельствования не является доказательством управления СВН транспортным средством, а лишь фиксирует факт отказа, который обусловлен тем, что СВН как пассажир не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Объяснения понятых Понятой №1 и Понятой №2 не подтверждают факты наличия признаков опьянения у СВН Позиция понятых по поводу внесения в протокол пояснений СВН не выяснялась. Фактически понятые были приглашены лишь на пост ГИБДД, где проводилось освидетельствование и составлялись процессуальные документы. 

Все доказательства, послужившие основанием для привлечения СВН к административной ответственности, составлены инспектором ДПС ФИО 3

Мировой судья не принял во внимание совокупность доказательств, подтверждающих невиновность СВН, а именно: показания СВН и Свидетель №1, фотографию с камеры фотофиксации за 6 км от места остановки транспортного средства, факт отсутствия видеозаписей с видеокомплексов, носимых на одежде сотрудников ДПС и установленных на посту ГИБДД. 

В связи с изложенным, защитник полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СВН, которому были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительных доводов не привел, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

СВН пояснил в судебном заседании, что в момент остановки транспортного средства находился в его салоне в качестве пассажира, управлял автомобилем ФИО1. По предложению сотрудников ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Затем пройти эту процедуру предложили ему (СВН). Он отказался от прохождения освидетельствования, так как не являлся водителем. Однако в протоколе об административном правонарушении, в иных процессуальных документах, а также на видеозаписи не указал, что был пассажиром, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, которые угрожали в противном случае немедленно лишить его прав, а автомобиль поместить на штрафстоянку. Он испугался этих угроз, так как ему нужно было закончить поездку, подписал все документы по указанию сотрудников ГИБДД и сказал необходимый текст под видеозапись. Впоследствии на незаконные действия сотрудников ДПС писал жалобы в прокуратуру, следственный комитет и отдел собственной безопасности, ответ на свои обращения не получил.

В ходе судебного заседания защитник ФИО 2, которому были разъяснены ст.25.5 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительных доводов не привел, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении СВН, в судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позицию защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина СВН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2025 года, из которого следует, что СВН, управляя с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи) транспортным средством, в 12 часов 38 минут 09 июня 2025 года на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие признаков опьянения у СВН;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что СВН от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых Понятой №1 и Понятой №2;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому СВН 09 июня 2025 года в 12 часов 38 минут при наличии признаков опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование СВН отказался в присутствии понятых Понятой №1 и Понятой №2;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому управление транспортным средством по просьбе СВН передано Свидетель №1 в присутствии понятых Понятой №1 и Понятой №2, 

- письменными объяснениями Понятой №1 и Понятой №2, из которых следует, что в их присутствии СВН отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- показаниями инспектора ДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО 3 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым у водителя СВН имелись признаки алкогольного опьянения, от предложения пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель в присутствии двоих понятых отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы; СВН был отстранен от управления транспортным средством, управление автомобилем по просьбе водителя было передано пассажиру; 

- содержанием видеозаписей, представленных на компакт-диске, на которых зафиксирован отказ СВН от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- иными материалами дела.

Оценив приведенные материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях СВН состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Законные основания, предусмотренные ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, для направления СВН на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом управлял транспортным средством и в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные в постановлении мирового суда признаки опьянения, которые были выявлены у СВН, аналогичны признакам опьянения, указанным в протоколе об административном правонарушении. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дополнительно иных признаков опьянения юридического значения не имеет и не опровергает выводы мирового суда о виновности СВН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства дела могут уточняться. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были предоставлены в материалы дела записи с носимых видеорегистраторов инспекторов ДПС и с видеокамер, установленных снаружи поста ГИБДД, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи. Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом постановлении, подтверждены иными материалами уголовного дела, в том числе содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных непосредственно в помещении, где СВН отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, на видеозаписи зафиксировано, что на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения СВН в присутствии двоих понятых неоднократно ответил отказом. При этом на видеозаписи также зафиксирован факт разъяснения СВН его процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все составленные по делу процессуальные документы подписаны СВН, замечания ни к одному из процессуальных документов от него не поступили. 

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения СВН собственноручно выполнил записи о своем отказе пройти соответствующие процедуры. 

Составленные по делу процессуальных документы не содержат заявлений СВН о том, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, а не водителя. Не было сделано им такого заявления и на видеозаписи. 

Более того, в протоколе об административном правонарушении СВН собственноручно указал, что он управлял автомобилем, во время движения употреблял энергетические напитки, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с нарушением согласен.

Позиции СВН относительно обстоятельств дела в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается. 

Мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана мотивированная оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 Показания данного свидетеля мировой судья обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат иным материалам дела.

Факт предупреждения инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО 3 при допросе его в судебном заседании суда первой инстанции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о недостоверности его показаний. Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии у инспектора ГИБДД ФИО 3 личной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора СВН

Не подтвержден материалами дела и довод жалобы о применении психологического насилия к СВН при составлении процессуальных документов. Напротив, содержание видеозаписей свидетельствует о добровольном и осознанном характере совершенных СВН процессуальных действий. 

Согласно сообщению начальника Управления госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, в ходе проведенной по обращению СВН проверки не установлено нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников отдельного батальона ДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области.

Вопреки доводам жалобы, на фотографии, выполненной комплексом «Кордон-М4» на 

<

адрес>, невозможно установить, кто управляет автомобилем. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, совершено СВН на 752 км данной автодороги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения СВН. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений.

Нарушений норм, в том числе процессуальных, административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу допущено не было. 

Административное наказание СВН назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области, по делу об административном правонарушении в отношении СВН законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области, по делу об административном правонарушении в отношении СВН от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО 1