№ 2-13/2024

УИД 03RS0013-01-2023-002986-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.

В обосновании заявленных требований указано, что в Гагаринском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнении имеется исполнительное производство № в отношении ФИО25, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Кунцевским районным судом. Остаток долга по исполнительному производству в пользу взыскателей 832583 рублей.

В процессе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/4.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанные объекты недвижимости.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № принадлежит: доля в праве 1/4 - ФИО26 доля в праве 1/4 - ФИО27., доля в праве 1/4 - ФИО28., доля в праве 1/4 - ФИО2

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на долю должника ФИО29 в жилом помещении, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/4.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын ответчика - ФИО1, поскольку судом было установлено, что ответчик ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился сын ФИО1

Истец ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спораЕлкина Ю.С.,ГУФССП по г. Москве Гагаринский отдел судебных приставов ГУ ФССП о г. Москве,ФИО34, ФИО4 ФИО35,ФИО2,нотариус ФИО3,ПАО «Сбербанк России»,ФИО5,ФИО6,нотариус ФИО7,ФИО15,Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО4 С.ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятии имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 названного Закона).

Судом установлено, что в Гагаринском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнении имеется исполнительное производство № в отношении ФИО14 ФИО47, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Кунцевским районным судом. Остаток долга по исполнительному производству в пользу взыскателей 832583 рублей.

В процессе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/4.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанные объекты недвижимости.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № принадлежит: доля в праве 1/4 - ФИО48 доля в праве 1/4 - ФИО49., доля в праве 1/4 - ФИО50 доля в праве 1/4 - ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО51. умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился сын ФИО1

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В ходе судебного заседания от 09.11.2023 ФИО1 пояснил, что не смог зарегистрировать свое право в Едином государственно реестре недвижимости, поскольку наложены ограничения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что доли в праве на спорное недвижимое имущество также принадлежат: ФИО52, ФИО53, ФИО2.

В ходе судебных заседаний установлено, что ФИО54 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № заведенное нотариусом нотариального округа город Нягань ФИО7 следует, что наследниками после смерти ФИО55 являются супруга ФИО6, сын ФИО15. Наследственное имущество состоит в том числе и из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Из материалов наследственного дела № заведенное нотариусом нотариального округа город Нягань ФИО3 следует, что наследниками после смерти ФИО58 по закону являются дочь ФИО11, дочь ФИО12,, дочь ФИО10. Наследственное имущество состоит в том числе и из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в спорном недвижимом имуществе в натуре, либо направление собственнику имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, стороной истца заявлено не было.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика-должника в указанной квартире в праве общей долевой заявил истец, именно он и доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре долей ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, однако таких доказательств истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Разрешая спор, спор руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на 1/4 долю жилого помещения кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику, являются преждевременными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.

При этом в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в натуре, поскольку как усматривается из материалов регистрационного дела, указанное жилое помещение состоит из трех комнат, также не представлены возражения сособственников о выделе доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к Темникову М.М, об обращении взыскания на 1/4 долю жилого помещения кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.