Дело 2-1814/2024 

55RS0004-01-2024-001544-220

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания СНТ № 2 от 23.09.2023 г., 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Содружество» от 23.09.2023 г. в части сбора средств до 15.10.2023 г. в сумме 500 руб. на замену части трубы по центральной аллее. В обоснование требований указано, что с 1988 г. он владеет земельным участков в СНТ «Содружество». 

09.09.2023 г. он посетил СНТ и увидел на стенде СНТ сообщение о назначенном собрании и перечень выносимых на голосование вопросов: Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии собрания. 2. Оформление документов по установке площадки для мусора. 3. Подготовка к зимнему периоду. Информация была датирована 05.09.2023 и подписана «Правление СНТ «Содружество». Он сфотографировал данное объявление. 

07.10.2023 г. он увидел на стенде СНТ объявление с итогами голосования, в которых указано, что прошло собрание с участием 107 собственников и 39 собственников, которые принимали участие в онлайн голосовании, кворум был 146 собственников. 

Вторым вопросом указано установить период действия мусорки с 01.05 по 01.10. ежегодно, а третьим вопросом указано – для обеспечения водой в 2024 г. до 15.10.2023 г. сдать 500 руб. на замену части трубы по центральной аллее. Итоги подписаны председателем собрания ФИО5, секретарем Рягузовой и членом счетной комиссии Штейнгауэр с датой 23.09.2023 г. Он сделал фотографию с данного объявления. 

Итого голосования не были подписаны председателем СНТ ФИО3 в связи с чем он обратился к председателю обнародовать протокол общего собрания, направив заявление, ответа он не получил, в связи с чем. 21.12.2023г. был вынужден на общественном транспорте поехать с СНТ с пересадкой. Однако протокол собрания от 23.09.2023 г. не был размещен на стенде в СНТ. 

ФИО2 разместил на стенде СНТ объявление о намерении обратиться в суд с целью признания недействительным решения собрания, проводившегося 23.09.2023. 

Просит признать недействительным решение оформленное протоколом № 2 Общего собрания членов СНТ «Содружество» от 23.09.2023 г. в части сбора средств до 15.10.2023 г. в сумме 500 руб. на замену части трубы по центральной аллее, а также взыскать судебные расходы в размере 810 рублей. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал принять признание иска ответчиком.

Представитель ответчика СНТ «Содружество» ФИО4, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, направила в суд заявление о признании иска в части недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Содружество» оформленного протоколом № 2 от 23.09.2023 г. Предоставлены дополнительные возражения относительно судебных расходов, в которых указано, что частично признают требования в размере 300 руб. в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 90 руб. т.к. сторона ответчика признала иск, а так же согласны на почтовые расходы в сумме 69 руб. на отправку искового заявления, остальные требования не признают и просят в иных расходах отказать. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. 

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено частью 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе изменение устава товарищества (пункт 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества (пункт 8); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1 – 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

Таким образом, обязанность доказать нарушение порядка уведомления участников общего собрания о предстоящем собрании лежит на истце.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ) (п. 110).

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. 

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее 1 месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СНТ «Содружество» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2003; с 01.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем данного СНТ является ФИО3

Согласно свидетельству № 17093 от 20.01.1993 г., ФИО2 является собственником земельного участка в СНТ «Содружество». 

Истец принят в члены товарищества в связи с владением участком 28 по аллее 1 на основании Протокола № 3 от 16.03.1988 года, производит уплату членских взносов.

Стороной ответчика предоставлен протокол № 2 общего собрания СНТ «Содружество» № 2 от 23.09.2023 г., из которого следует, что зарегистрировано 107 собственников, что составляет 38% кворума нет. К собранию подключен чат СНТ «Содружество», приняли участие 39 собственников, что составляет 14%. Итого приняло участие в собрании 146 собственников, что составляет 52%, кворум имеется. 

Повестка дня - 1. Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии собрания. 2. Оформление документов по установки площадки для мусора. 3. Подготовка к весеннему периоду 2024 г. (водопровода для полива в местах общего пользования). 

Итоги голосования по 1 вопросу – выборы председателя собрания кандидатура ФИО5 участок 239, секретарь Рягузова Е.В. участок 225, счетная комиссия ФИО6 участок 201. Голосование общим списком 146 человек – за, против нет, воздержавшихся нет. Принято большинством голосов. 

По 2 вопросу Оформление документов по установки площадки для мусора. Голосование общим списком 146 человек – за, против нет, воздержавшихся нет. Принято большинством голосов. 

По вопросу 3 Подготовка к весеннему периоду 2024 г. (водопровода для полива в местах общего пользования). Как следует из текста протокола предлагается до 15.10.2023 г. сдать по 500 руб. с участка для замены трубы на 12,13 аллеях. Голосование 142 человека – за, против 4, воздержавшихся нет.

Принято большинством голосов. 

Протокол подписан председателем собрания ФИО7 (орфография сохранена), секретарем собрания Рягузовой Е.В. 

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В материалы дела стороной ответчика в лице представителя подано заявление о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Содружество», оформленного протоколом № 2 от 23.09.2023 г. в части сбора средств до 15.10.2023 г. в сумме 500 руб. на замену части трубы по центральной аллее.

Суд принимает данное признание исковых требований, что не противоречит действующему законодательству, соответственно требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по направлению почтовой корреспонденции, а именно 10.11.20213 г. 78 руб. направление заявления в СТН «Содружество» (40 руб. и 38 руб.), проезд в СНТ «Содружество» 120 руб., услуг по изготовлению копий документов в т.ч. искового заявления на 243 руб., направление копии иска ответчику 69 руб., расходы на государственную пошлину 300 руб., всего 810 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение фактических затрат в материалы дела представлены: товарный чек от 22.12.2023 на сумму 63 руб.; товарный чек от 21.02.2024 г. на 104 руб., товарный чек от 20.03.2024 г. на 48 руб., товарный чек от 24.04.2024 г. на 28 руб., проездные билеты на 120 руб. на маршруты 119,903,95,13 на перемещение из г. Омска в СНТ «Содружество»,, квитанция на 40 руб. от 21.03.2024 г., квитанция на 40 руб. от 20.03.2024 г. в СНТ «Содружество», два чека от 10.11.2023 г. на 40 руб. и 38 руб. в СНТ «Содружество», всего на 810 руб. 

В соответствии с ппп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (с оглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала иск, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 90 руб., что составляет 30% от 300 руб. 

Возврату ФИО2 подлежит 70% уплаченной им государственной пошлины в сумме 210 руб. оплаченной по чеку от 04 апреля 2024 г. через ПАО Сбербанк № 8634/0138 

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проезд в СНТ «Содружество» в сумме 120 руб. т.к. истцу было необходимо уведомить членов СНТ «Содружество» об оспаривании решения общего собрания оформленного протоколом № 2 от 23.09.2023 г.

Из материалов дела, следует, что расходы на копирование оплачивались истцом 4 раза товарный чек от 22.12.2023 на сумму 63 руб.; товарный чек от 21.02.2024 г. на 104 руб., товарный чек от 20.03.2024 г. на 48 руб., товарный чек от 24.04.2024 г. на 28 руб.

Однако суд полагает взыскать расходы в сумме 104 руб. по товарному чеку от 21.02.2024 г., 48 руб. по товарному чеку от 20.03.2024 г., 28 руб. по товарному чеку от 24.04.2024 г. т.к. данные расходы понесены до подачи иска в суд и в период обращения в суд.

Оценивая характер копировальных услуг, суд приходит к выводу о том, что стоимость и размер расходов на копирование соотносятся с существом спора, необходимостью копирования большого объема документов (фотографий).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, которые подтверждены на сумму 29 руб.,40 руб., 38 руб., 40 руб. 

При этом, суд считает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов по оплате направления почтовой корреспонденции сумму, уплаченную в период 10.11.2023 г. на 40 руб. и 38 руб. поскольку данные расходы были понесены истцом не в связи с наличием рассматриваемого судебного спора, за разрешением которого он обратился 20.03.2024 г. Кроме того, указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку истребование оспариваемых протоколов не является обязательным при подаче иска.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы в пользу истца 90 руб. +120 руб. + 104 руб.+ 48 руб. + 28 руб. + 69 руб., всего 459 руб., в остальной части требований по судебным расходам отказать.

руководствуясь статьями 98, 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Содружество», оформленного протоколом № 2 от 23.09.2023 г. в части сбора средств до 15.10.2023 г. в сумме 500 руб. на замену части трубы по центральной аллее.

Взыскать с СНТ «Содружество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в возмещение судебных расходов расходы по государственной пошлине 90 руб., расходы на проезд 120 руб., на ксерокопирование 180 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 69 руб., всего 459 руб., в остальной части требований отказать. 

Возвратить ФИО2 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) частично оплаченную государственную пошлину в сумме 210 руб. оплаченную по чеку от 04 апреля 2024 г. через ПАО Сбербанк № 8634/0138 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения данного решения суда.

Судья: О.А. Руф 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 г.