Дело №1-38/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Глушково 25 октября 2018 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Радионовой Е.Н., Бумах Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Глушковского района Курской области Чачиной И.Д.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО4,

защитников: адвоката Евсеева С.В., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО2» Адвокатской палаты Курской области, 

адвоката Почепцова Ю.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО3» Адвокатской палаты Курской области, 

а также потерпевшего ФИО12 №1 ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работавшего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом Курской области по ч.1 ст.158, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Тёткино 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работавшего, невоеннообязанного, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом Курской области по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.62 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год два месяца; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом Курской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.62, п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде одного месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом Курской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – к одному году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и Колесников Роман И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, во дворе 

<

адрес> ФИО4 предложил ФИО1 И. совершить совместно тайное хищение чужого имущества, представляющее ценность, из данного домовладения, являющегося жилищем, которое принадлежит ФИО12 №1 (брату подсудимого ФИО9). Колесников Роман И. согласился с предложением ФИО4 

В указанное время, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на противоправное тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику ФИО12 №1 И. и желая этого, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО4, убедившись в отсутствие собственника указанного дома, подошли к ближнему ко входной двери окну, с выставленным стеклом, занавешенному шторой. Понимая, что их преступные действия никем не контролируются и пресечены быть не могут, ФИО4, а затем ФИО1 ФИО41. проникли через неостекленный оконный проем в жилище, где стали складывать в найденные ими в доме три сумки следующее имущество: мультимедийную акустическую систему 2.1 «SVEN MS-300» в корпусе черного цвета стоимостью 450 рублей, монитор «LG 24M38A-B» в корпусе черного цвета стоимостью 9840 рублей, светлые туфли мужские «Saiwit» 42 размера стоимостью 420 рублей, светлые туфли мужские «NASITE» 42 размера стоимостью 140 рублей, набор салатников в упаковочном коробе стоимостью 550 рублей, мобильный телефон марки «Nokia X2 RM-1013» в корпусе черного цвета стоимостью 0,00 рублей. 

После чего ФИО1 и ФИО4 взяли три сумки: сумку спортивную с надписью «SPORT RUSSIA» стоимостью 270 рублей, сумку спортивную без надписи стоимостью 330 рублей, сумку спортивную с надписью «CHEVROLET» серо-зеленого цвета стоимостью 0,00 рублей с похищенным имуществом и перелезли через оконный проем во двор, откуда вышли на улицу, тем самым ушли с территории указанного домовладения, являющегося жилищем, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный имущественный ущерб ФИО13 ФИО42 на общую сумму 12000 руб. 00 коп.

Мотивом совершения ФИО1 и ФИО4 тайного хищения чужого имущества послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимый Колесников Роман И. виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, а именно в том, что он проник в жилище ФИО5 И. без его ведома, однако умысла на тайное хищение его имущества с целью распоряжения им по своему усмотрению у него не было, это имущество он взял в залог до момента возврата ему ФИО12 №1 И. долга в размере 5000 рублей, которые он одолжил своему брату ФИО12 №1 И. в августе 2017 года для поездки в 

<

адрес>. Незадолго до инкриминируемого ему деяния ФИО12 №1 И. выполнил заказ на изготовление лодки стоимостью двенадцать тысяч рублей. Он просил ФИО12 №1 И. вернуть ему долг, на что последний ему отвечал, что у него нет денежных средств, поскольку ему нужно сдать в ремонт мобильный телефон. Он хотел купить подарок ко дню рождения своей малолетней дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Его брат - ФИО12 №1 И. находился тоже в селе 

<

адрес>, у их матери. С целью возврата долга он пошел к домовладению своей матери по адресу: 

<

адрес>, но брата там не оказалось.

Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему на велосипеде приехал ФИО4, с которым они стали употреблять спиртное. Вскоре ФИО4 предложил ему поехать к его отчиму – ФИО21 в 

<

адрес>. Он согласился и, находясь в гостях у ФИО21, предложил ФИО4 сходить к его брату, проживающему в 

<

адрес>, чтобы в случае драки с братом ФИО4 их разнял. 

Около 00 часов 30 минут 29 мая 2018 года он и ФИО4 подошли к дому брата, свет в окнах не горел. ФИО4 остался его ждать на проезжей части дороги, а он зашел во двор. Входная дверь дома была заперта на навесной замок. Ранее брат разрешал заходить ему к нему в дом, но он ему предварительно звонил. Мобильного телефона при нем не было. Он решил проникнуть в дом и взять какое-либо имущество в залог до возвращения ему долга. Зная, что у ФИО12 №1 И. незастеклено одно окно с тыльной части дома, он проникнул через него в дом и взял следующие вещи: мультимедийную акустическую систему 2.1, в которую входят две колонки и буфер марки «SVEN MS-300» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia X2 RM-1013» в корпусе черного цвета, сумку спортивную с надписью «CHEVROLET» серо-зеленого цвета, сумку спортивную с надписью «SPORT RUSSIA» черного цвета, сумку спортивную без надписи черного цвета, светлые туфли мужские «Saiwit» 42 размера, светлые туфли мужские «NASITE» 42 размера, набор салатников в упаковочном коробе, монитор «LG 24M38A-B» в корпусе черного цвета. Выйдя со двора с сумками, он позвал ФИО4, и они отнесли данное имущество в дом ФИО21, у которого остались ночевать. Утром он пришел на работу, хотел объяснить брату, зачем он взял его вещи, но не успел, так как прибыли сотрудники полиции, которые его не выслушали, и он подписал иные показания, полагая, что сможет подробно об обстоятельствах дела сообщить в судебном заседании.

Он взял у брата именно то имущество, без которого брат не смог бы обойтись, что обеспечило бы ему возврат долга.

Перед тем, как ему уйти на работу, к ФИО21 приезжала его сводная сестра по матери ФИО10 (добрачная фамилия ФИО11) А.В., она видела вещи, которые он взял у ФИО12 №1 И., что подтверждает то обстоятельство, что он не хотел скрывать это имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, а хотел вернуть ФИО12 №1 И. после того, как он отдаст ему пять тысяч рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив суду, что он не знал, что Колесников Роман И., придя к брату, ФИО12 №1 И., будет совершать кражу. При совершении кражи ФИО1 И. он за окружающей обстановкой не следил, то есть он никоим образом не способствовал совершению ФИО1 И. преступления.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему деянии, а также на утверждения подсудимого ФИО1 И. о непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемого им обоим преступления и о том, что только он один проник в жилище ФИО12 №1 И. с целью взять имущество и удерживать его у себя до возврата долга и отсутствием умысла распорядиться им по своему усмотрению, - суд, допросив по делу потерпевшего ФИО12 №1 И. и свидетелей, проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, - считает, что виновность как ФИО1 И., так и ФИО4 в совершении преступления доказана полностью, поскольку из них, вопреки доводам ФИО4, следует, что преступление совершено ФИО1 И. и ФИО4 в группе, поскольку ФИО4 предложил, а Колесников Роман И. согласился проникнуть в жилище потерпевшего и похитить из него ценные вещи, чтобы их продать, а деньги потратить на их личные нужды.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 №1 И. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поехал к матери – ФИО20, проживающей в 

<

адрес>. Перед отъездом он проверил, что принадлежащие ему вещи находятся на своих местах. В одной из оконных рам его дома отсутствовало стекло. Входную дверь закрыл на навесной замок, ключ забрал с собой. У матери он пробыл до 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и поехал к себе домой, где сразу обнаружил пропажу мультимедийной акустической системы 2.1 марки «SVEN MS-300» в корпусе черного цвета: двух колонок и к ним буфер, которые он приобретал в 2013 году за 1500 рублей, находившихся в рабочем состоянии, так же он не обнаружил мобильного телефона марки «Nokia X2 RM-1013» в корпусе черного цвета, в котором сим-карты и флэш-карты не было и который находился в нерабочем состоянии: не запускалось программное обеспечение. Данный мобильный телефон он приобретал в июне 2014 года за 5500 рублей. Кроме этого, он обнаружил пропажу монитора марки «LG24M38A-B» в корпусе черного цвета, находившегося в коробке. Монитор находился в рабочем состоянии, он его приобретал в июле 2017 года за 12000 рублей. Также у него пропал новый набор салатников из семи предметов в упаковке, который он приобретал в октябре 2016 года за 550 рублей. Не обнаружил он и трех дорожных сумок: одна имела логотип «CHEVROLET» серо-зеленого цвета, которую он приобретал в октябре 2015 года за 350 руб., другая с логотипом «Sport Russia» черного цвета, которую он приобретал в мае 2016 года за 450 руб., третья сумка без логотипа, черного цвета, большего размера, приобретенная им в июне 2017 года за 550 рублей. Также у него пропали две пары обуви: светлые туфли мужские «Saiwit», изготовленные из искусственной перфорированной кожи, 42 размера, приобретенные им в мае 2017 года за 700 руб., светлые туфли мужские «NASINE», изготовленные из искусственной кожи, 42 размера, приобретенные им в мае 2014 года за 350 руб. 

Он сообщил о случившемся своему работодателю ИП ФИО22, который позвонил УУП ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №2 По прибытии к нему участкового Свидетель №2, он дал ему объяснения. Кроме того, от сводной сестры по матери - ФИО23 ему стало известно, что его брат, ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО21

Кроме того, ФИО12 №1 И. пояснил суду, что деньги у подсудимого ФИО1 он действительно брал в августе-сентябре 2017 года, но в размере четырех тысяч рублей, а не пяти тысяч рублей, для оплаты поездки в 

<

адрес>, но часть этих денежных средств он потратил для приобретения спиртного, которое он употребил вместе с ФИО1, оставшейся суммы для поездки в 

<

адрес> не хватало, поэтому он остался дома. Точной даты возврата долга он брату не называл, а брат ему редко напоминал о необходимости возврата денежных средств. 

Своему брату – подсудимому ФИО1 он разрешал приходить к нему в гости и оставаться на ночь, но только тогда, когда он сам находился дома. В его отсутствие ФИО1 никогда к нему в дом не заходил, поскольку ключ от входной двери дома он ему не давал.

Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку размер его заработка носит нерегулярный характер, составляет, в среднем, от четырех до пяти тысяч рублей в месяц, подсобного хозяйства он не имеет. 

Всё похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции и по его состоянию у него к подсудимым претензий не имеется.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО4, чтобы он с ним и ФИО1 И. выпил спиртного. Примерно за пятнадцать минут они распили спиртное и он ушел спать в другую комнату, ФИО4 и ФИО1 остались у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, он пошел на работу, ФИО4 и ФИО1 еще спали. Никаких посторонних вещей он в своем доме не заметил. В этот же день, примерно в 14.00 часов, он приехал с работы, после чего, примерно через 10 минут, к нему домой прибыли сотрудники полиции и обнаружил в его доме похищенные предметы: мобильный телефон, мультимедийную акустическую систему, монитор, туфли мужские в количестве двух пар, набор салатников, три дорожные сумки, которые, как пояснили сотрудники полиции, принадлежат ФИО12 №1 И. О том, что в его доме хранились данные похищенные предметы он не знал и ему ФИО4 и Колесников Роман И. не сообщали. Часть похищенных предметов, находившихся в передней комнате его дома, он не видел, так как в ночное время туда не заходил. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО22, сообщив о хищении у его работника ФИО12 №1 И. личного имущества в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ. Он выехал по месту жительства потерпевшего, опросил его об обстоятельствах произошедшего. ФИО12 №1 И. пояснил, что в его отсутствие – с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пропали его личные вещи: мультимедийная акустическая система, мобильный телефон, монитор, сервиз, три матерчатые дорожные сумки, две пары обуви. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зашла ФИО23 и возле дивана обнаружила мобильный телефон, принадлежащий её брату по матери ФИО12 №1 И., после чего было установлено, что кражу вышеуказанных вещей и предметов, принадлежащих ФИО12 №1 И., совершили его родной брат - Колесников Роман И. и ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ и сообщено в дежурную часть ОМВД России по Глушковскому району. Руководителю прибывшей на место совершения преступления следственно-оперативная группе он пояснил, что в совершении данного преступления подозреваются Колесников Роман И. и ФИО4, поскольку Колесников Роман И. ему пояснил, что он совместно с ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору незаконно проникли в жилой 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитили вышеуказанные предметы для своих личных нужд, принесли их в домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, чтобы их спрятать и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. ФИО8 А.В. сначала отрицал свою причастность к совершению тайного хищения чужого имущества совместно с ФИО1 И. по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, но впоследствии, в ходе беседы, признал, что проникал совместно с ФИО1 И. в жилище ФИО12 №1 И. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес> ФИО4 и Колесников Роман И. пытались скрыться, однако их действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Считает, что именно ФИО4, которого он охарактеризовал с неудовлетворительной стороны как лицо, неоднократно судимое за совершение краж, спровоцировал ФИО1 И. на совершение данного преступления.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 - следует, что в его производстве находилось уголовное дело по заявлению ФИО12 №1 И. Он выезжал на место происшествия, и первоначально Колесников Роман И. пояснял, что тайное хищение имущества из домовладения его брата – ФИО12 №1 И. совершил он один. Колесников Роман И. в ходе разговора пояснял ему, что ФИО4 – его хороший знакомый, и он не хотел, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. Однако в ходе дачи им объяснений, перед которыми он разъяснил ФИО9 И. статью 51 Конституции РФ, Колесников Роман И. пояснил, что ФИО4 в процессе распития ими спиртного в доме у ФИО21 выяснял у него, дома ли его брат, на что он ему отвечал, что он уехал к матери. ФИО4 предложил ему сходить к ФИО12 №1 И., он согласился. В доме ФИО12 №1 И. освещение отсутствовало, и ФИО4 предложил ему проникнуть в дом, похитить что-либо из вещей. Он согласился и показал незастекленное окно в доме, через него они проникли в жилище, забрали наиболее ценные вещи, находившиеся в доме: акустическую мультимедийную систему, мобильный телефон, монитор, две пары обуви, погрузили их в найденные в доме дорожные сумки и покинули дом тем же способом – через незастекленное окно. С похищенными вещами они вернулись в дом ФИО21

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе старшего следователя СО ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №6 пригласил двух понятых для осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес>. 

Из показания свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятой, с ней находился второй понятой, мужчина. В этом доме сотрудники полиции обнаружили и изъяли похищенное ФИО1 И. и ФИО4 имущество. Колесников Роман И. заявлял в её присутствии, а также потерпевшего ФИО1 И., ФИО14, что похищал имущество он совместно с ФИО4 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 И. и ФИО4 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитивших из его домовладения №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки «NOKIA X2 RM -1013» в корпусе черного цвета, мультимедийную акустическую систему 2.1 «SVEN MS-300» в корпусе черного цвета, три дорожные сумки, монитор «LG 24M38A-B», две пары мужской обуви 42 размера, набор салатников (т.1, л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с 11.50 до 13.50 час.) - домовладения № по 

<

адрес>, откуда изъяты: акустическая мультимедийная система 2.1 (две колонки, буфер) марки «SVEN» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia Х2 Dual» в корпусе черного цвета, три дорожные сумки: одна с надписью «CHEVROLET», вторая - «SPORT RUSSIA», третья – без надписи, монитор марки «LG» в корпусе черного цвета, летние туфли, туфли-сандали, сервиз с посудой, след пальца руки, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку, след пальца руки, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку (т.1, л.д. 32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с 14.20 до 15.45 час.) - домовладения № по 

<

адрес>. С восточной стороны от угла дома первое окно имеет повреждение, в виде отсутствия стекла в деревянной раме. Деревянная рама имеет размеры 96*60 см. В деревянной раме вставлены два стекла, а одно стекло отсутствует. Деревянная рама имеет три проема для вставки стекол. Размер проема, где отсутствует стекло, имеет размеры: 56*24 см. Видимых повреждений навесной замок двери не имеет. ФИО12 №1 И. пояснил, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения были похищены: мультимедийная акустическая система 2.1 «SVEN MS-300» в корпусе черного цвета, две колонки и буфер, мобильный телефон марки «NOKIA X2 RM-1013» в корпусе черного цвета, сумка спортивная с надписью «CHEVROLET» серо-зеленого цвета, сумка спортивная с надписью «SPORT RUSSIA». изготовленная из синтетической ткани черного цвета, сумка спортивная без надписи изготовленная из синтетической ткани черного цвета, монитор «LG 24M38A-B» в корпусе черного цвета, туфли мужские «Saiwit» 42 размера светлого цвета, туфли мужские «NASITE» 42 размера светлого цвета, набор салатников в упаковочном коробе. С места происшествия были изъяты: упаковочный короб из-под монитора марки «LG», упаковочный короб из-под акустической музыкальной системы марки «SVEN», упаковочный короб из-под мобильного телефона марки «NOKIA», дактилоскопическая карта на имя ФИО12 №1 И., дактилоскопическая карта на имя ФИО4, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 И., тканевые кроссовки 42 размера, следы пальцев руки на скотч-ленте, руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «NOKIA X2», руководство по эксплуатации мультимедийной акустической системы 2.1 «SVEN», гарантийный талон (т.1, л.д.20-24);

- объяснением, данным ФИО1 И. следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42) и протоколом допроса ФИО1 И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он так же, как и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, в ходе распития спиртного с ФИО4 в домовладении ФИО21, ФИО8 А.В. спросил, где находится его брат, ФИО12 №1 И. Он пояснил ФИО8 А.В., что ФИО12 №1 И. дома нет, он у их матери. Однако ФИО4 посоветовал ему навестить брата по месту его жительства, на что он согласился. Вместе с ФИО4 он пришел к дому № на 

<

адрес>, в котором проживает его брат ФИО12 №1 И. Свет не горел, и они зашли во двор. Во дворе ФИО4 предложил ему проникнуть в дом его брата и похитить какие-нибудь ценные вещи, чтобы их продать, а деньги потратить на личные нужды. Он на его предложение согласился, пояснив, что в доме одно стекло в оконной раме выставлено, через это отверстие можно проникнуть внутрь. Подойдя к этому окну, он отодвинул штору и пролез в оконную раму без стекла. За ним, таким же способом, в дом проник ФИО4 В доме ФИО12 №1 И. они похитили: акустическую мультимедийную систему, в которую входят две колонки и буфер марки «SVEN», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, три матерчатые дорожные сумки, монитор марки «LG» в корпусе черного цвета, две пары обуви 42 размера, сервиз. Данные вещи они погрузили в сумки и вышли из дома через оконную раму, принесли их в дом отчима ФИО4 (ФИО21) по адресу: 

<

адрес>. Похищенные вещи они хотели продать, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению (т.1, л.д.217-223);

- протоколом допроса ФИО1 И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он уточнил, что когда сотрудники полиции осматривали домовладение № по 

<

адрес> и составляли протокол осмотра места происшествия, он говорил, что кражу имущества он совершил один с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы. Но на самом деле кражу он совершил совместно с ФИО4 (т.1, л.д.232-235);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: 1) мобильного телефона марки «NOKIA X2 RM-1013»; 2) упаковочного короба из-под мобильного телефона «NOKIA X2 RM-1013»; 3) руководства по эксплуатации; 4) мультимедийной акустической системы 2.1 «SVEN MS-300»; 5) руководства по эксплуатации мультимедийной акустической системы; 6) гарантийного талона; 7) упаковочного короба из-под мультимедийной акустической системы 2.1 «SVEN MS-300»; 8) монитора марки «LG 24M38A-B» в корпусе черного цвета; 9) упаковочного короба из-под монитора марки «LG 24M38A-B»; 10) сумки спортивной с надписью «CHEVROLET»; 11) сумки спортивной с надписью «SPORT RUSSIA»; 12) сумки спортивной без надписи; 13) туфель мужских «Saiwit»; 14) туфель мужских «NASITE»; 15) набора салатников в упаковочном коробе; 16) фотокопии следа подошвы обуви; 17) тканевых кроссовок 42 размера; 18) следов пальцев рук, перекопированных на два фрагмента темной дактилоскопической пленки ; 19) дактилоскопической карты на имя ФИО4; 20) дактилоскопической карты на имя ФИО1 И.; 21) следов пальцев рук, перекопированных на фрагмент ленты «скотч»; 22) дактилоскопической карты на имя ФИО12 №1 И. (т.1, л.д. 68-74);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что мобильный телефон марки «NOKIA X2 RM-1013» в корпусе черного цвета имеет 100% износа, поэтому стоимости не имеет; стоимость мультимедийной акустической системы 2.1 «SVEN MS-300» в корпусе черного цвета составляет 450,00 руб.; монитора «LG 24M38A-B» в корпусе черного цвета – 9840,00 руб.; туфель мужских «Saiwit» 42 размера светлого цвета – 420,00 руб.; туфель мужских «NASITE» 42 размера светлого цвета – 140,00 руб.; набора салатников в упаковочном коробе – 550,00 руб.; сумка спортивной с надписью «CHEVROLET» серо-зеленого цвета товарного вида и стоимости не имеет; сумки спортивной с надписью «SPORT RUSSIA» изготовленной из синтетической ткани черного цвета – 270,00 руб.; сумки спортивной без надписи, изготовленной из синтетической ткани черного цвета – 330,00 руб. Общая стоимость представленных на экспертизу объектов с учетом износа, товарного вида и пригодности для дальнейшего использования на ДД.ММ.ГГГГ составила 12000,00 руб. (т.1, л.д.101-102); 

- заключением дактилоскопической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев руки размерами 13*20 мм., 11*19 мм., 13*21 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пригодны для идентификации лица, их оставившего. Следы пальцев руки оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.1, л.д. 109-110);

- заключением трасологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, фотокопия которого была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на полу в комнате 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Фрагмент следа обуви мог быть оставлен тканевыми кроссовками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равно как и другой подобной обувью (т.1, л.д.128-130);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Колесников Роман И. указал в присутствии понятых и участвующих лиц, место, где будет проводиться проверка показаний, а именно: домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проверке показаний на месте Колесников Роман И. пояснил, что он совместно с ФИО4 подошли к этому дому, где проживает его брат ФИО12 №1 И., и через незапертую металлическую дверь зашли во двор. ФИО4 предложил ему проникнуть в дом, похитить оттуда какие-нибудь вещи для их последующей продажи, а вырученные деньги потратить. Он на его предложение согласился, и пояснил ему, что в доме есть выставленное стекло в оконной раме, через которое можно проникнуть в дом. ФИО4 попросил его показать, где это окно. Он показал, и ФИО4 через выставленное стекло пролез в оконную раму. Затем он через эту же оконную раму, таким же способом незаконно проник в указанный дом. Он с ФИО4 стали искать ценные вещи и обнаружили: мультимедийную акустическую систему 2.1, в которую входит две колонки и буфер марки «SVEN MS-300» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia X2 RM-1013» в корпусе черного цвета, сумку спортивную с надписью «CHEVROLET» серо-зеленого цвета, сумку спортивную с надписью «SPORT RUSSIA» черного цвета, сумку спортивную без надписи черного цвета, туфли мужские «Saiwit» 42 размера светлого цвета, туфли мужские «NASITE» 42 размера светлого цвета, набор салатников в упаковочном коробе, монитор марки «LG 24M38A-B» в корпусе черного цвета. Данные вещи они погрузили в три спортивные сумки, которые нашли в доме и вылезли с ними через окно. Затем закрыли входную дверь во двор и пошли в сторону 

<

адрес>. (т.1, л.д.133-135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО1 И. и ФИО4, где из показаний ФИО1 явствует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предложил ему проникнуть в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в котором проживает его брат ФИО12 №1 И., чтобы похитить какие-либо ценные вещи, чтобы их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он согласился, показав ему окно с отсутствующим остеклением фрагмента рамы, через которое они вместе проникли в данный жилой дом, похитили оттуда: акустическую мультимедийную систему, в которую входят две колонки и буфер марки «SVEN» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, три матерчатые дорожные сумки, монитор марки «LG» в корпусе черного цвета, две пары обуви 42 размера, сервиз. Данные вещи они погрузили в сумки и вышли из дома через оконную раму, принесли их в дом ФИО21 по адресу: 

<

адрес>. Утром, около 8.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на работу, а в 11.00 часов этого дня к нему прибыл УУП ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №2, которому он сознался в краже имущества ФИО12 №1 И. Уточнил, что ранее он говорил при осмотре сотрудниками полиции домовладения № по 

<

адрес> и составлении протокола осмотра места происшествия о том, что он один совершал кражу мультимедийной акустической системы, мобильного телефона, трех спортивных суток, двух пар мужской обуви, набора салатников, монитора, так как ФИО4 недавно освободился из мест лишения свободы, чтобы его вновь не осудили, решил взять на себя вину в совершении данного преступления, но на самом деле кражу он совершил вместе с ФИО4

ФИО4, не подтвердив показания ФИО1 И., пояснил, что Колесников Роман И. предложил ему пойти в гости к его брату ФИО12 №1 И., чтобы у него из дома что-нибудь похитить. Он согласился с его предложением, так как они решили похитить имущество, чтобы в дальнейшем его продать, купить на вырученные деньги подарок малолетней дочери ФИО1 И. К дому потерпевшего он не подходил, остался ждать ФИО1 И. на автобусной остановке. Колесников Роман И. вернулся с двумя сумками, что в них находилось - он не видел. По просьбе ФИО1 И. он помог ему нести монитор. Вещи, которые похитил Колесников Роман И., ему были не нужны. 

При этом на вопрос следователя о том, кто предложил совершить хищение из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> – он или ФИО4, Колесников Роман И. пояснил, что кражу товароматериальных ценностей предложил совершить ФИО4, он с его предложением согласился, а на тот же вопрос следователя, заданный ФИО4, последний пояснил, что кражу предложил совершить Колесников Роман И. После чего Колесников Роман И. пояснил, что ФИО4 уходит от ответственности (т.1, л.д. 141-147);

- протоколом допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 пояснил, что в ходе распития спиртного в доме его отчима Колесников Роман И. предложил пойти в дом к его брату – ФИО12 №1 И., чтобы у него что-нибудь похитить. Он на его предложение согласился. Он остался ожидать ФИО1 И. возле автобусной остановки. Примерно через тридцать минут он увидел ФИО1 И., идущего к нему с двумя сумками, он спросил, что в них, на что Колесников Роман И. попросил помочь ему донести монитор. Он согласился, и они все похищенное имущество отнесли в дом ФИО21 Вещи, похищенные ФИО1 И., ему не были нужны, так как Колесников Роман И. хотел их продать, а на вырученные деньги купить подарок своему ребенку (т.2, л.д.51-53);

- протоколом допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (т.2, л.д.77-80).

Из содержания показаний ФИО4 в данных протоколах следует, что он своими действиями способствовал совершению ФИО1 И. преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, - суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 И. и ФИО4 в его совершении, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что ФИО4 и Колесников Роман И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц, по предварительному сговору, проникли через неостекленный оконный проем в жилище ФИО12 №1 И., похитив имущество на общую сумму 12000 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд установил, что сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества имел место, однако действовали они спонтанно и договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также кто и какие конкретно действия должен был совершить из них - между ними не состоялась.

ФИО17 И. об отсутствии у него умысла на тайное хищение имущества ФИО12 №1 И. опровергаются тем, что действовал он, согласно его первоначальным показаниям, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, по инициативе ФИО4, в ночное время, в отсутствие потерпевшего в своём доме, а также в отсутствие посторонних лиц. О необходимости срочного возврата денежных средств, взятых в долг, он накануне своего брата – ФИО12 №1 И. не предупреждал, что ни им, ни потерпевшим не было опровергнуто в судебном заседании. Кроме того, стоимость похищенного имущества значительно превышает сумму долга – 5000 рублей (из показаний подсудимого ФИО1 И.) и тем более 4000 рублей (из показаний ФИО5 И.). О том, что деньги ему необходимы для покупки подарка своей малолетней дочери подсудимый Колесников Роман И. ФИО5 И. не сообщал, как не сообщил он ему и о том, что взял его вещи в залог до возврата долга. Эти доводы подсудимый Колесников Роман И. изложил только в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия он давал показания о наличии у него умысла на тайное хищение имущества ФИО12 №1 И. с целью совместного с ФИО4 распоряжения им по своему усмотрению. 

Доводы ФИО4 о том, что он не знал, что Колесников Роман И., придя к брату, ФИО12 №1 И., будет совершать кражу и что при совершении кражи ФИО1 И. он за окружающей обстановкой не следил, то есть не способствовал совершению ФИО1 И. преступления, - суд считает несостоятельными ввиду их нелогичности и непоследовательности, поскольку из ранее данных им в ходе следствия показаний явствует, что Колесников Роман И. предложил ему пойти в дом к его брату – ФИО12 №1 И., чтобы у него что-нибудь похитить. Он на его предложение согласился. Он остался ожидать ФИО1 И. возле автобусной остановки. Примерно через тридцать минут он увидел ФИО1 И., идущего к нему с двумя сумками, он спросил, что в них, на что Колесников Роман И. попросил помочь ему донести монитор. Он согласился, и они все похищенное имущество отнесли в дом ФИО21 Довод ФИО4 о том, что похищенное имущество лично ему не было нужно, - суд также признает несостоятельным ввиду того, что умысел подсудимых не был направлен на хищение конкретного имущества, которым кто-либо из них впоследствии бы пользовался, а на имущество, представляющее ценность, которое они впоследствии намеривались реализовать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению.

Кроме того, версия подсудимого ФИО4 о том, что он не проникал в дом к ФИО1 И., что имущество, похищенное ФИО1 И. ему не было нужно, не нашла подтверждения в судебном заседании, полностью опровергается показаниями подсудимого ФИО1 И., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также поведением ФИО4, который в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал и, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, пытался скрыться.

Как установлено судом, ФИО4, убедившись, что за его и ФИО1 И. преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через неостекленное окно незаконно проник в жилой дом и из корыстных побуждений, умышленно, совместно с ФИО1 И., тайно похитил: акустическую мультимедийную систему, в которую входят две колонки и буфер марки «SVEN» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, три матерчатые дорожные сумки, монитор марки «LG» в корпусе черного цвета, две пары обуви 42 размера, сервиз, причинив значительный ущерб ФИО12 №1 И., с похищенным с места совершения преступления ФИО4 и Колесников Роман И. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Оснований ставить под сомнения показания подсудимого ФИО1 И., данные в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с ФИО4, - у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы. Мотивация последующего изменения показаний ФИО1 И. в судебном заседании вызвана его стремлением помочь своему знакомому ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО4 в ходе очной ставки пояснил, что не согласен с показаниями подсудимого ФИО1 И. о том, что он предложил совершить ему кражу имущества из 

<

адрес>, однако оснований для его оговора со стороны ФИО1 И. он не привел.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 №1 И., которые согласуются с показаниями свидетелей, с признательными показаниями подсудимого ФИО1 И., данными в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с ФИО4 они не имели.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО1 И. и ФИО4 квалифицирующего признака кражи «с проникновением в жилище», так как индивидуальный жилой дом, откуда было похищено имущество, является жилищем, поскольку дом пригоден для постоянного или временного проживания, запирается на замок.

Таким образом, решая вопрос о наличии в действиях лиц, совершивших кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судом установлено, что подсудимые Колесников Роман И. и ФИО4 оказались в жилище после того, когда у них возник умысел на завладение чужим имуществом. ФИО12 ФИО12 №1 И. в судебном заседании подтвердил, что находились подсудимые там неправомерно, поскольку в его отсутствие он своему брату ФИО1 И. входить в его дом согласия не давал, несмотря на наличие между ними родственных отношений, как не давал он такого согласия и ФИО4

Суд признает причиненный потерпевшему ФИО12 №1 И. ущерб значительным, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена заключением эксперта, которое участники процесса не оспорили. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда нет. 

Из показаний потерпевшего следует, что он на момент кражи не имел постоянного и стабильного заработка, имел доход в размере четыре-пять тысяч рублей в месяц, считает причиненный ущерб для себя значительным.

ФИО6 И. ущерб составляет более пяти тысяч рублей, а также получаемого им ежемесячного дохода. Поэтому квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что при совершении преступления Колесников Роман И. и ФИО4 действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 И. и ФИО4, их данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Колесников Роман И. вину признал частично, однако в ходе предварительного следствия дал объяснение, в котором до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им и ФИО4 преступлении, которое суд в соответствии со ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в связи с совершенным преступлением (отсутствие с его стороны претензий к подсудимым по состоянию возвращенного ему имущества сотрудниками полиции), наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

ФИО4 вину не признал, однако в ходе предварительного следствия дал показания о его участии в совершенном преступлении, похищенное имущество возвращено потерпевшему в прежнем состоянии, вследствие чего тяжких последствий от преступления не наступило, - что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 был ранее – приговором Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ - судим за тяжкое преступление, осуждался к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО18 И. о применении к нему акта амнистии на основании Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» удовлетворению не подлежит в связи с нераспространением действий данного постановления на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ (п.п.2 п.13). 

Суд учитывает, что ФИО4 был ранее – приговором Глушковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - судим в том числе за тяжкое преступление, осуждался к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие у ФИО1 И. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания и для изменения категории преступления, относящегося к тяжкому.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, наличия у него обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения и в отношении ФИО4 ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Колесников Роман И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства; ФИО4 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 И. и ФИО4, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для обоих подсудимых недостаточным, - суд считает необходимым назначить ФИО1 И. и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что назначение им наказания с применением ст.73 УК РФ либо другого более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 И. наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания при опасном рецидиве подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому, назначая наказание ФИО4, применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд подсудимым ФИО1 И. и ФИО4 не назначает, поскольку Колесников Роман И. способствовал возврату похищенного имущества и оба подсудимых не имеют постоянного источника дохода. 

Местом отбывания наказания ФИО1 И. и ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицам, в чьих действиях наличествует опасный рецидив преступлений, должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 И. и ФИО4 подлежит зачету время их задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.В связи с тем, что Колесников Роман И. и ФИО4 осуждаются к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения ФИО1 И. и ФИО4 подлежит оставлению прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО12 №1 И. не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, перекопированные на два фрагмента темной дактилоскопической пленки, следы пальцев рук, перекопированные на фрагмент ленты «скотч», фотокопия следа подошвы обуви, дактилоскопическая карта на имя ФИО4, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО12 №1 И., хранящиеся при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; тканевые кроссовки 42 размера, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Глушковскому району по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО4 в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, перекопированные на два фрагмента темной дактилоскопической пленки, следы пальцев рук, перекопированные на фрагмент ленты «скотч», фотокопия следа подошвы обуви, дактилоскопическая карта на имя ФИО4, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО12 №1 И., хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; тканевые кроссовки 42 размера, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Глушковскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение 10 десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО4 - в тот же срок с момента вручения им копий приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО4, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ознакомиться с материалами дела, вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: О.П. Сумщенко