Дело № 2а-1886/2025

50RS0034-01-2025-002523-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Проняшиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не направлении актуальных запросов в ПФР, АО РОСРЕЕСТР, в не выходе по адресу должника с целью установления его имущественного положения и обязать произвести все указанные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Павлово-Посадском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № №ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. Согласно информации о ходе исполнительного производства №№ИП через Портал государственных услуг РФ установлено, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не осуществлены запросы в ПФР для установления источника дохода должника с момента возбуждения ИП, в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе с момента возбуждения ИП, не отражена информация о выходе по адресу должника, производился ли арест принадлежащего ему имущества, копия акта описи(ареста) либо копия акта выхода по адресу должника не поступала. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась.

Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечено Павлово-Посадское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Административный истец – ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращались. 

Административные ответчики – Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО5 о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий. 

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения, а именно: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела судом установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС №№ по делу № № выданного Хорошевским районным судом г. Москва возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, истребованы сведения в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пенсии, запросы в ЗАГС о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака, о счетах должника-ФЛ в ФНС.

Из предоставленной по запросам информации следует, что должник имеет счета АО «ТБанк», АО «Акционерный Банк Россия», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ. Сведений о сумме не предоставляются банками. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в кредитные организации для получения сведений о счетах и денежных средствах должника, а также были обновлены запросы в ПФР о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пенсии, запросы в ЗАГС о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака, о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос выписки ЕГРН и ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношение имущества, расположенного по адресу:

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ был составлен акт выхода по адресу регистрации должника: 

<

адрес> которым проверить имущественное положение должника не удалось, дверь никто не открыл. Представлен фото материал.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запрос сведений о должнике из ЕРН.

Из предоставленной по запросу информации следует, что должник сменил фамилию с ФИО5 на ФИО6

Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

В соответствии с вышеупомянутыми нормами права, обязанность по принятию мер по своевременному и полному исполнению решения суда возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, чьи действия, бездействия и решения могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ положений Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Судом, в ходе разбирательства по делу не установлено фактов, свидетельствующих об уклонении судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Вопреки доводам административного истца, еще до направления административного иска в суд судебными приставами - исполнителями обновлялись запросы о должнике и его имуществе, при этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирована периодичность и сроки направления запросов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья С.А. Долгополова