Дело № 2-724/2024 

УИД 33RS0008-01-2024-001017-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО9, обратился в суд с иском к муниципальному образованию 

<

адрес> Владимирской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , поврежденного ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в размере рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате оценки ущерба в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере , оформление нотариальной доверенности рублей, оплату государственной пошлины в сумме рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки , принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО5, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – см. Размеры выбоины не соответствуют требованиям п.5.2.4. ФИО10 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

В результате наезда на выбоину в дорожном полотне, принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

Для оценки размера ущерба истец, обратился к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа деталей составляет 111400 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки автомобиля в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, оформление доверенности на представителя 2700 рублей, оплату государственной пошлины для подачи иска в суд, которые истец также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении исковых требований, снизить сумму расходов на представителя, полагая ее чрезмерно завышенной. В обоснование возражений указала, что амортизационный износ транспортного средства истца составляет процентов, в связи с чем взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области улучшение своего имущества без оснований, установленных законом (л.д.54-55). 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО 

<

адрес> (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) муниципальное образование 

<

адрес> Владимирской области наделено Законом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении статусом городского округа муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.

На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения 

<

адрес> относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м (таблица 5.3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Указанному транспортному средству причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками », в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки , совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, залитую водой, размеры которой составляют: длина – 0,6 м., ширина – 0,4 м., глубина – 20 см. (л.д. 41-47).

Факт обнаружения сотрудниками ГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по указанному адресу выявлены недостатки в виде выбоины в дорожном покрытии длиной – . (л.д.46).

Определением инспектора » от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью МО 

<

адрес> Владимирской области, числится в реестре муниципальной собственности, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО 

<

адрес>, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ФИО10 50597-2017, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. При этом суд считает установленным, что между бездействием ответчика МО 

<

адрес>, выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги и причинением материального ущерба автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Сведений о наличии на месте ДТП каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержит, и ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю марки , принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа деталей составляет рублей, с учетом износа – (л.д. 7).

Представитель ответчика ФИО4 при рассмотрении дела возражала в удовлетворении иска, полагая необоснованным взыскание ущерба без учета износа деталей в заявленном размере. 

Суд не может согласиться с указанной позицией представителя ответчика, исходя из следующего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО6, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанные в заключении механические повреждения согласуются с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в административном материале (л.д.14, 44). Указанный отчет ответчиком не оспорен, недопустимым доказательством судом не признан. При осмотре повреждений транспортного средства истца присутствовал представитель ответчика, возражений и замечаний от которого не поступило.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, также не заявлено.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере требование истца о взыскании с администрации МО 

<

адрес> в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к администрации МО 

<

адрес> о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 111400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение независимой оценки, поскольку их проведение было необходимо для определения цены иска, а также расходы за составление доверенности, поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ЧПО ФИО6 4000 рублей (л.д. 28 оборот) за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со правкой, выданной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость удостоверения доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО9 на представление его интересов в суде по делу ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля , составляет 2700 рублей (л.д. 32,33).

Данные документы, подтверждающие несение истцом расходов, не вызывают у суда сомнений, данные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ИП ФИО9 25000 руб. (л.д. 30) за представление своих интересов в суде. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для снижения размера расходов на представителя суд не усматривает.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3428 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 оборот), исходя из суммы заявленных исковых требований 111400 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3428 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 ( ) к администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области ( ) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области в пользу ФИО3 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба – 111400 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 2700 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3428 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.