Дело №2-1733-2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И., 

при секретаре Нестеренко Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 года, ФИО3 по доверенности от 07.02.2017 года, помощника Белгородского районного прокурора Белгородской области Юрош О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Разуменская детская школа искусств» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания работника, приказа о прекращении трудового договора недействительными, восстановлении на работе с даты увольнения, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

01.09.2002 года ФИО1 был принят в ДМШ «Разумное», в дальнейшем «МОУ ДОД «Разуменская детская школа искусств» в качестве преподавателя и завхоза на неопределенный срок с шестидневной рабочей недели, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2002 года, копией трудовой книжки, дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.01.2017 года.

Приказом от №29 от 16.05.2017 года ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины на основании того, что 15.03.2017 года преподаватель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение 20 минут с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут.

Приказом №41 от 13.06.2017 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с тем, что 28.03.2017 года преподаватель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 15 часов 10 минут до 17 часов 10 минут. Приказом №42 от 13.06.2017 года за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 14 часов 20 минут до 18 часов 10 минут ФИО1 был объявлен выговор. Согласно приказа №44 от 21.06.2017 года ФИО1 был уволен с 01.09.2017 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ч.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит признать приказы № 29 от 16.05.2017 года,№41 от 13.06.2017 года, №42 от 13.06.2017 года о его наказании за нарушение трудовой дисциплины, приказ №44 от 21.06.2017 года о прекращении действий трудового договора от 01.09.2002 года, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей недействительными, восстановить его на прежнем месте работы с даты увольнения, и внести в трудовую книжку соответствующую запись о восстановлении, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 44064 рубля 18 копеек и компенсацию морального вреда 150000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что считает изданный ответчиком приказ №29 от 16.05.2017 года за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в течение 20 минут, не соответствующим действительности. При наложении на него дисциплинарного взыскания не соблюдена процедура, так как с составленными актами об отсутствии на рабочем месте, об отказе от подписания документа, об отказе об объяснений его не ознакомили, они составлены задним числом заинтересованными лицами. Его отсутствие ничем не подтверждено, в трудовом договоре не закреплено конкретное рабочее место. 13.06.2017 года приказом №41 ему объявлено замечаний за нарушение трудовой дисциплины на основании отсутствия его на рабочем месте 28.03.2017 года с 15 часов до 17 часов 10 минут. Им было подано заявление об освобождении его от исполнения должностных обязанностей на время выполнения общественных обязанностей как депутата. По возвращении в 17 часов 10 минут им были проведены отложенные занятия. Приказом №42 от 13.06.2017 года ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, за отсутствие на рабочем месте 24.05.2017 года. Им было написано заявление, что он будет отсутствовать на рабочем месте 23 и 24 мая 2017 года по причине участия в судебных заседаниях как представитель истца по заявлению члена профсоюза. Считает приказ об увольнении недействительным, так как он находился на больничном, о чем ранее предупреждал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Указали, что нарушение ФИО1 было в марте 2017 года, а приказ о наказании был издан в мае 2017 года, так как он находился на больничном. По второму приказу он написал заявление об отсутствии его на рабочем месте, но заявление директором было отклонено. Протокола об избрании его председателем профкома не было, с уставом никто не ознакомлен. Находясь на больничном, истец ходил на работу, проводил занятия, получал заработную плату и его табелировали, так как он не сообщил работодателю, что находится на больничном.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника Белгородского районного прокурора Юрош О.В., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В ст.47 ч.7 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года №273-ФЗ отражено, что режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность? определяется коллективным договором, правила внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года, при разрешении спора лиц, уволенных по данной статье ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учесть, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.34 вышеуказанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3,4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п.52 данного Постановления отражено, что увольнение работника за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

( ст. 193 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что с 01.09.2002 года по 21.06.2017 года ФИО1 работал в МОУ ДОД «Разуменская детская школа искусств» преподавателем с шестидневной рабочей недели, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2002 года, копией трудовой книжки, дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.01.2017 года приказом №44 от 21.06.2017 года.

Приказами от №29 от 16.05.2017 года №41 от 13.06.2017 года, №42 от 13.06.2017 года ФИО1 были вынесены дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Приказом №44 от 21.06.2017 года ФИО1 был уволен с 01.09.2017 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ч.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Статьей 189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

На основании ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В п.п.7.1,7.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ дополнительного образования «Разуменская детская школа искусств Белгородского района» отражено, что работники обязаны подчиняться администрации, выполнять ее указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания. За нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, администрация школы в лице директора вправе применить дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение.

Должностной инструкцией и дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что преподаватель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. ( п.12).

С данными документами истец ФИО1 был ознакомлен.

В докладной записке зам. директора от 20.03.2017 года указано, что 15.03.2017 года в 14 часов 20 минут ФИО1 не было на рабочем месте, также в это время отсутствовал у него на уроке ученик П. Из сообщения преподавателя "Б" следует, что согласно расписания на 2016-2017 учебный год, П входит в состав вокального ансамбля «Виктория» и посещает урок по средам в 14 часов до 15 часов. 15.03.2017 года был составлен акт №004 об отсутствии на рабочем месте, который был зарегистрирован в журнале. В журнале регистрации зафиксирован приход в 10 часов 20 минут и уход в 20 часов 25 минут, выданы ключи от кабинета 10. 15.03.2017 года был составлен акт №005 об отказе подписания акта об отсутствии на рабочем месте. Ему вручалось уведомление о предоставлении объяснения по данному факту 11.05.2017 года. С приказом о применении дисциплинарного взыскания №29 от 16.05.2017 года ФИО1 был ознакомлен 16.05.2017 года.

28.03.2017 год ФИО1 обратился к директору МБУ «Разуменская ДШИ» об освобождении его на время выполнения общественных обязанностей как депутата от исполнения должностных обязанностей 28.03.2017 года с 14 часов 45 минут до 18 часов, которое было принято 28.03.2017 год в 14 часов 20 минут. На заявлении имеется резолюция, что не согласовано. ФИО1 является депутатом поселкового собрания городского поселения «Поселок Разумное», что подтверждается удостоверением депутата. Как пояснил истец, он находился на заседании поселкового совета, директору передал заявление, результата не ожидал. Доказательств того, что он был приглашен на заседание поселкового совета и находился там, в суд не представил. Справка, подписанная секретарем поселкового собрания городского поселения «Поселок Разумное», в установленном порядке не заверена, поэтому не может быть принята судом. Данное заявление, поданное за 25 минут, как указал истец для выполнения общественных обязанностей, не было согласовано с администрацией МБУ ДО «Разуменская ДШИ». 28.03.2017 года был составлен акт №006 об отсутствии на рабочем месте, акт №007 об отказе подписания данного документа, акт №008 об отказе от объяснений. Данные документы зарегистрированы в журнале регистрации. С уведомлением о предоставлении письменного объяснения по данному факту истец был ознакомлен 23.05.2017 года. С приказом о применении дисциплинарного взыскания №41 от 13.06.2017 года ФИО1 был ознакомлен 13.06.2017 года. В протоколе №4 заседания педагогического совета от 29.03.2017 года отмечено, что по итогам внутришкольного контроля по выполнению режима расписания преподавателями МБУ ДО «Разуменская ДШИ», в том числе ФИО1 рекомендовано устранить замечания.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истец не оспаривает, однако, в журнале регистрации отражено время прихода в 14 часов 10 минут и ухода в 20 часов.

22.05.2017 года ФИО1 обратился к директору МБУ ДО «Разуменская ДШИ» с заявлением, в котором поставил в известность об отсутствии его на рабочем месте 23 и 24 мая 2017 года по причине участия в судебных заседаниях в качестве законного представителя истца. Данное заявление не было согласовано, на нем указано, что только в свободное от работы время. 24.05.2017 года был составлен акт №13 об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснения по данному факту было получено 25.05.2017 года. С приказом о применении дисциплинарного взыскания №42 от 13.06.2017 года истец был ознакомлен 13.06.2017 года. Как пояснил ФИО1, что к нему обратилась член профсоюза о защите ее интересов в суде по доверенности как председателя профкома. Из материалов дела следует, что устав профсоюзной организации МБУ ДО «Разуменская ДШИ» никем не утвержден. Участие работника в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу не является уважительно причиной отсутствия на работе без уважительной причины, так как трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые исполняются в рабочее время. Факт отсутствия на рабочем месте не был согласован с администрацией МБУ ДО «Разуменская ДШИ».

В МБУ ДО «Разуменская ДШИ» было составлено расписание занятий на 1 полугодие 2016\2017 года. Согласно п.4.3.4 Правил перенос, отмена занятий без согласования с администрацией, запрещены, осуществляются только с разрешения администрации (п.5.23). Истцом переносились занятия без согласования с администрацией, что он не оспаривал в судебном заседании. Представленная копия журнала посещаемости и успеваемости учащихся, работы преподавателей не имеет отношения к существу спора.

Свидетель "К" пояснила, что истец является преподавателем ее сына по классу баяна. Она приводит сына на занятия и часто на них присутствует, если занятия переносятся, то истец предупреждает о переносе. С учебным планом она не знакома.

Указанные приказы были изданы позднее совершенного проступка, так как ФИО1 болел, что подтверждается листками нетрудоспособности, и табеля учета рабочего времени.

21.06.2017 года ФИО1 был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в этот же день ознакомлен с данным приказом, с которым был не согласен, так как находится на больничном, при этом работодатель не был уведомлен о том, что у истца открыт листок нетрудоспособности. ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, приходил на работу, проводил занятия с учениками. Факт нахождения его на работе зафиксирован в журнале прихода и ухода работников, в табеле учета рабочего времени. В связи с чем, им нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа ПОБРОРПСРК «Профорганизация работников культуры Белгородского района» в соответствии со ст. 373 ч.1 ТК РФ в письменной форме было получено 14.06.2017 года

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе ( изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Свидетель "М" пояснила, что если преподаватели меняют местами занятия, то должны согласовывать с ней или директором. Она как заместитель директора ведет табель учета рабочего времени, когда ей предоставляют больничные, или предупреждают, она проставляет в табеле. Истец в июне 2017 года не предупреждал, что находится на больничном. Он приходил на работу, занимался с учениками, работал полный рабочий день. Первая проверка оказала, что он не занимался в установленное время с ребенком, а вахтеры сказали, что вышел из здания школы. Отпрашивался ли ФИО1 на поселковое собрание, она не знает. По последнему приказу, заявление об освобождении от трудовых обязанностей у нее не было, он после представил повестку в суд. Председателя профкома у них сейчас нет, ФИО1 собраний не проводил.

Свидетель "Щ" показала, что ее как председателя профкома не переизбирали. Если у них председатель профкома, она не знает.

Свидетель "С" показала, что истец находится у нее в подчинении, она контролирует только методическую работу. Своего кабинета у истца нет, кто его избирал председателем профкома, она не знает.

Свидетели "К", "С", "Щ" об обстоятельствах, имеющих значение для дела, ничего не пояснили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет законные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, процедура наложения которого была соблюдена и увольнении с занимаемой должности. 

В связи с изложенным, заявленные требования о признании указанных приказов недействительными, восстановлении на работе с даты увольнении, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку о восстановлении не подлежат удовлетворению. Так как в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, то исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении с исковых требований иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Разуменская детская школа искусств» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания работника, приказа о прекращении трудового договора недействительными, восстановлении на работе с даты увольнения, внесении в трудовую 

книжку записи о восстановлении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд. 

Полный текст решения изготовлен 21.08.2017 года 

Судья Воробьева Н.И.