Мотивированное 

решение

 составлено 25.11.2024

Дело № 2-2168/2024 УИД 76RS0017-01-2024-002968-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала-Ярославское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2023; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.06.2023 за период с 11.12.2023 по 03.09.2024 (включительно) в размере 6 275388,34 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 87 927,72 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, адрес: 

<

адрес>,общая площадь: 1990+/-11 кв.м., кадастровый №. Установив начальную цену продажи предмета залога в размере 144 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 27.06.2023 (далее по тексту - Кредитный договор) выдал кредит ФИО1 в сумме 6 000 000 руб. на срок 240 мес. под 7,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1990+/-11 кв.м., с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:447). Кроме того, кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство, однако объект недвижимости – жилой дом так и не был построен. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил истцу залог приобретаемого объекта недвижимости, также для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 27.06.2023 с ФИО2, который решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № признан банкротом. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного дога и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 180 000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 144 000 руб. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. У суда не имеется сведений о невозможности ответчиком получать по месту жительства почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения. 

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено, что 27.06.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 руб., на срок 240 месяцев под 7,3% годовых. Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на индивидуальное строительство объекта недвижимости (п. 12 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору Заемщик предоставляет Кредитору до выдачи Кредита поручительство гражданина ФИО2, залог (ипотеку) объекта недвижимости – ЗУ:447. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.11 Кредитного договора). 

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 65-66). 

Из расчета задолженности (л.д.40) следует, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка погашения кредитной задолженности (основного долга и процентов). Стороной ответчика нарушение сроков оплаты основного долга, процентов не оспорено. 

В соответствии с пп. «а» п. 4.3.4 Общих условий кредитования (л.д.80) Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка, соответствующая указанным критериям. Требование (претензия) истца (л.д. 38) о досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного не предоставлено. 

Согласно п.3.4 Общих условий кредитования, п.13 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает(ют) Кредитору неустойку в размере 7,5% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на ату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пп. «а» п. 4.3.4 Общих условий кредитования имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору за период с 11.12.2023 по 03.09.2024 (включительно) в размере 6 275388,34 руб., из которых: 5956790,11 руб. – просроченный основной долг, 316380,35 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 718,90 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1498,98 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик, не исполняя обязательства перед банком, нарушил существенные условия кредитного договора, исковые требования о расторжении кредитного договора № от 27.06.2023 года, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что имеются основания для обращения взыскания на ЗУ:447, при этом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания, не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества…; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание…; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Согласно п.11 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, из представленного ПАО Сбербанк заключения о стоимости имущества № от 03.09.2024 рыночная стоимость предмета залога составляет 180 000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена ЗУ:447 на публичных торгах подлежит определению в размере 144000 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения иска, уплаченная истцом пошлина (л.д. 11) в сумме 87927,72 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 27.06.2023 за период с 11.12.2023 по 03.09.2024 (включительно) в размере 6 275388,34 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 87 927,72 руб.

В целях погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>,общая площадь: 1990+/-11 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт №, установив начальную продажную цену указанного земельного участка на публичных торгах в размере 144 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Кривко