Материал № 12 – 42/2024

УИД 13RS0003-01-2023-000453-17 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Чамзинка 24 октября 2024 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бикеев Д.А., 

при секретаре судебного заседания Бекшаевой О.М.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео – конференц – связи, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 24 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 24 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, недоказанностью его вины. В своей жалобе ФИО1 указывает, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 не было установлено, какой класс источника света был в транспортном средстве марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак №, при этом составление акта об отстранении его от управления транспортным средством, составление акта осмотра транспортного средства, идентификация и изъятие источников света из фар и противотуманных фар инспектором ДПС не производились.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал и пояснил, что 24 августа 2024 года автомобиль «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак № находился в исправном состоянии, так как его утром с предприятия ООО «Магма ХД» выпускал механик, который не должен был выпустить неисправное транспортное средство. Откуда в фарах и противотуманных фарах, якобы, появились лампы иного класса, чем это предусмотрено, не знает. Какие лампы там должны стоять и стояли, не знает, так как специалистом не является, за это отвечает механик предприятия, который выпускал автомобиль с территории предприятия. Ранее он уже привлекался к административной ответственности за то, что в автомобиле устанавливал светодиодные лампы, но то нарушение он устранил. Вину во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не признает. Ранее он признавал свою вину в данном правонарушении, подписывал постановление по делу об административном правонарушении и соглашался с совершением правонарушения, поскольку находился в состоянии аффекта после совершенного им 24 августа 2024 года дорожно – транспортного происшествия, переживал, не мог правильно оценивать обстоятельства происходящих событий. Давал ли он какие – либо письменные объяснения, не помнит. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 24 августа 2024 года в вечернее время находился на дежурстве. Примерно в 20 часов того же дня на 2 км автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск – р.п. Комсомольский» им в отношении ФИО1 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в конструкцию автомобиля «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, были внесены изменения – в блок – фарах и противотуманных фарах были установлены светодиодные лампы, на лобовом стекле имелась полоса тонировочной пленки, ширина которой превышала установленные нормативы. ФИО1 пояснил, что данные изменения в конструкцию автомобиля он внес сам лично в поле, автомобиль был выпущен механиком с территории ООО «Магма ХД» уже с такими нарушениями конструкции. С ФИО1 было взято письменное объяснение, свою вину в совершении указанных правонарушений он признавал, о чем расписался в вынесенных постановлениях. Наличие светодиодных ламп в фарах вместо галогеновых, предусмотренных конструкцией автомобиля, было подтверждено визуальным осмотром, а также зафиксировано нагрудным видеорегистратором. Акт отстранения ФИО1 от управления автомобилем, акт осмотра автомобиля им не составлялись, так как оформление ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ проходило после совершенного ФИО1 дорожно – транспортного происшествия.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Любишкина Н.П., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, написав помощнику судьи в мессенджере «WhatsApp» текстовое сообщение о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, указав при этом о последующем предоставлении подтверждающих документов, которые на момент проведения судебного заседания не поступили. 

Согласно ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника по делу, следовательно, инициатива привлечения защитника для участия в деле должна исходить от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебные заседания, назначенные на 17 октября 2024 года, 23 октября 2024 года, 24 октября 2024 года защитник не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, к судебным заседаниям 17 октября 2024 года и 23 октября 2024 года представила ходатайства о необходимости отложения судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах, к судебному заседанию 24 октября 2024 года также сообщила о неявке в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако надлежащих тому доказательств суду не представила, объективно указанные обстоятельства не подтвердила, мер по согласованию даты и времени судебного заседания не приняла, в связи с чем, суд неоднократные неявки защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признает неуважительными и расценивает, как злоупотребление защитником своими процессуальными правами, с целью затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Нарушения права ФИО1 на защиту не усматривается, поскольку последний, заблаговременно зная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, имел возможность воспользоваться услугами другого защитника и обладал возможностью реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, в ходе судебных заседаний, однако настаивал на участии в судебных заседаниях в качестве его защитника только адвоката Любишкиной Н.П.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 – 7 ст. 12.5 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, не соответствует классу такого источника света, предусмотренному изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2024 года в 19 часов 55 минут на 2 км + 880 м автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск – р.п. Комсомольский» в Чамзинском районе Республики Мордовия ФИО1 управлял автомобилем «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Магма ХД», с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, класс источника света, установленного в фарах и противотуманных фарах не соответствовал классу, предусмотренному изготовителем транспортного средства.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

24 августа 2024 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № 18810013240000195237 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении постановления водитель ФИО1 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вину в совершении данного административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе вынесенного в отношении него постановления № 18810013240000195237 о привлечении к административной ответственности; показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2, данными им в судебном заседании; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с носимого инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 видеорегистратора «Дозор»; а также письменным объяснением самого ФИО1 от 24 августа 2024 года, согласно которому 24 августа 2024 года он управлял служебным автомобилем «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак № имеющем светодиодные источники света в фарах и противотуманных фарах, данные изменения в осветительные приборы внес самостоятельно в поле, с предприятия с указанными неисправностями, проведя технический осмотр транспортного средства, его выпустил механик ФИО3, с участием данного автомобиля было совершено дорожно – транспортное происшествие. 

Достоверность показаний ФИО2, видеозаписи нарушения, письменного объяснения ФИО1, которые согласуются между собой, сомнений не вызывает.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, показаниями ФИО2, письменным объяснением ФИО1, видеоматериалами, а также иными доказательствами, оцененными судом в своей совокупности.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и сомнений у суда не вызывают. Все процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, установленная КоАП РФ процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Сведений о какой – либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, у суда не имеется.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица иного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является незаконным, поскольку инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 не было установлено, какой класс источника света был в транспортном средстве марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак №, изъятие источников света из фар и противотуманных фар инспектором ДПС не производились, являются надуманными и необоснованными.

Так, согласно руководству по эксплуатации автомобиля марки «Lada Niva 212300 – 55», размещенному в сети «Интернет» в открытом доступе, изготовителем для указанного транспортного средства предусмотрены источники света в блок – фарах и противотуманных передних фарах класса H, то есть лампы накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами. Из показаний инспектора ДПС ФИО2, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также пояснений при составлении обжалуемого постановления и письменного объяснения самого ФИО1 следует, визуально подтверждено и сомнений у суда не вызывает наличие в блок – фарах и противотуманных передних фарах управляемого ФИО1 транспортного средства марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак №, светодиодных источников света, относящихся к классу источника света, не предусмотренному изготовителем управляемого ФИО1 транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не составлялся акт об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не составлялся акт осмотра транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении выносилось после дорожно – транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Lada Niva 212300 – 55», государственный регистрационный знак 

<

***>.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, с учетом которых должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Несогласие ФИО1 с постановлением о привлечении его к административной ответственности и иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 24 августа 2024 года № 18810013240000195237 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Бикеев