Дело № 2-2253/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ### руб. на неотложные нужды на срок ### месяцев под ###% в день. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 967 107 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 51 712 руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом – 39 738 руб. 51 коп..; штрафные санкции – 875 655 руб. 92 коп. Ответчику направлялось требование о возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поэтому за нарушение условий кредитного договора просит взыскать денежные средства в общей сумме 967 107 руб. 05 коп. и возврат госпошлины в размере 12 871 руб. 07 коп.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, действующей в период спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ### руб. на неотложные нужды на срок ### месяцев под ###% в день. 

Денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно положениям п.3.1.1 кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

График платежей по кредитному договору согласован кредитором, заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Из содержания п.4.1 кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

На основании п. 4.2 кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ФИО1 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, в т.ч. суммы процентов за пользованием кредитом и пени. 

До настоящего времени это требование не исполнено.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 своих обязательств по договору с Банком и наличия у неё обязательства по возврату задолженности.

Как усматривается из представленного расчета, возникшая задолженность заемщика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 967 107 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 51 712 руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом – 39 738 руб. 51 коп..; штрафные санкции – 875 655 руб. 92 коп.

Суд считает, что расчет задолженности по договору обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представил.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В то же время согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь данной нормой, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций – до 39 738 руб. 51 коп., поскольку является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 12 871 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 189 руб. 64 коп., включая основной долг – 51 712 руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом – 39 738 руб. 51 коп..; штрафные санкции – 39 738 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 12 871 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Изохова