Дело № 5-466/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01 сентября 2017 года судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на 

<

адрес>, являясь лицом ответственным за состояние дороги, совершил нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» выразившихся в несоблюдении требований п.8.1,8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, ст.13.5 ТР №, п.6.1.1 ГОСТ 33220-2015, п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 при ее содержании, а именно: допустил отсутствие дорожного ограждения массивного препятствия в виде оголовка водопропускной трубы, расположенных сбоку от проезжей части на расстоянии менее 

<

данные изъяты> от ее кромки, а так же дорожных знаков 1.11.1, 1.11.2, 1.34.1, 1.34.2, 3.20 на кривой в плане малого радиуса с необеспеченной видимостью, не принял мер по ограничению движения на автомобильной дороге, пользование которой угрожает безопасности дорожного движения. 

Указанный выше протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» ФИО1 был составлен старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Г.Д.Н. по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 факт указанных в протоколе нарушений не отрицает.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Г.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

<

данные изъяты>

Указанный выше акт с приложенной к нему фототаблицей, является доказательством наличия нарушений при эксплуатации автомобильной дороги. 

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в настоящий момент предусмотренный законом трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что является основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» ФИО1 прекратить, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.Ю.Устинов