12-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу Т.А.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут на 

<

адрес>, возле дома № в городе Сургуте, управляя автомашиной Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила стоянку на тротуаре.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Т.А.Д. выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в нарушение требований закона в постановлении отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении не выяснены; причины и условия совершения административного правонарушения не установлены. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё вынесено с существенными нарушениями требований административного законодательства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно она в указанное время управляла автомобилем и именно она совершила остановку автомобиля на тротуаре. Ни свидетель, ни понятые, ни сотрудники ГИБДД не указали, что видели за управлением данного автомобиля именно ее т.е. Т.А.Д. На момент составления протокола об административном правонарушении, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо данных, что автомобиль припаркован на тротуаре по 

<

адрес>, данные о том, какое время осуществлялась стоянка данного автомобиля, кто именно управлял им в указанное время, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, местом и временем рассмотрения дела указано ДД.ММ.ГГГГ., в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, а из материалов дела следует, что она, т.е. Т.А.Д. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в нарушении требований п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлен судом. 

В судебное заседание Т.А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Т.Ю.В. доводы жалобы подержал полностью.

В судебном заседании представитель административного органа П.Н.Ф. пояснила, что надлежащим образом, телефонограммой известила Т.А.Д. о составлении протокола и рассмотрении дела на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав Т.Ю.В., проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Т.А.Д. в ее отсутствие, должностное лицо не установило обстоятельств о её надлежащем уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих извещение Т.А.Д. о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Т.А.Д. на представление своих возражений и защиту было нарушено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Т.А.Д. в ее отсутствие лишило последней возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Т.А.Д. удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Т.А.Д. отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «11» мая__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________