К делу № 2-20/2024

23RS0007-01-2023-001024-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 22 апреля 2024 года 

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Байдиной С.И.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 09.04.2024 ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученной страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате ДТП, возмещении убытков в связи с несвоевременным осуществлением страховых выплат, компенсации морального вреда и ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате ДТП, возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда и к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО заключенного между истцом и ответчиком, полис ТТТ№, в 14 часов 15 минут в 

<

адрес> на парковочной площадке магазина «Шанс» по 

<

адрес> № произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 31105 «Волга», государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО4

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

04.01.2023 истец обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 

30.01.2023 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей.

С данной суммой возмещения истица не согласилась, так как автомобиль имел более серьезные повреждения.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт, составленный ООО «Агентство оценки» №0050/23 от 20.02.2023 года материальный ущерб с учетом износа ТС составил 90296,94 рубля, в том числе 77121 рубль стоимость устранения дефектов АМТС(с учетом износа). Кроме того, утрата товарной стоимости составляет 16485 рублей. Таким образом разница между выплаченной страховой компанией суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта составила 59506 рублей. Истец направила претензию о выплате разницы восстановительного ремонта, однако страховая компания отказала в дополнительной выплате, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.11.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик САО «РЕСО Гарантия» по делу, не согласился с исковыми требованиями, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В силу ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также, исходя из требований ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец заявляет требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. 

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, просит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с момента, когда ответчиком были получены письменные требования истца, до момента обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Также истец просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за невыполнение ответчиком требований в добровольном порядке.

В связи с тем, что экспертом не определена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 УТС в размере 16485 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, предоставили суду письменные возражения относительно исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, неустоек применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, предоставил суду свои возражения исковых требований, просил суд отказать истцу о взыскании с ФИО2 суммы УТС.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании достоверно установлено, что31.12.2022 в период действия договора ОСАГО заключенного между истцом и ответчиком, полис ТТТ№, в 14 часов 15 минут в 

<

адрес> на парковочной площадке магазина «Шанс» по 

<

адрес> № произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 31105 «Волга», государственный регистрационный знак 

<

***>, при осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

***> которым управляла ФИО4

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей.

С данной суммой возмещения истица не согласилась, так как автомобиль имел более серьезные повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 6. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам. 

В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ и п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 рублей.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт, составленный ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа ТС составил 90296,94 рубля, в том числе 77121 рубль стоимость устранения дефектов АМТС(с учетом износа). Кроме того, утрата товарной стоимости составляет 16485 рублей. Таким образом разница между выплаченной страховой компанией суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта составляет 59506 рублей. Истец направила претензию о выплате разницы восстановительного ремонта. 

После получения претензии компания доплачивать сумму ущерба отказалась, указав причиной отказа тот факт, что САО «РЕСО Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, а Отчет независимой экспертизы ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ приложенный к претензии не соответствует п.3.6.1 Единой Методике.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В связи с тем, что суду представлены два различных по своему содержанию экспертных заключения, изготовленных вне судебного процесса, для объективного и правильного разрешения дела, подтверждения либо опровержения изложенных в иске обстоятельств, судом по делу назначена повторная независимая автотехническая судебная экспертиза в АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

Из представленного суду заключения эксперта № 2-20/2024 от 19.03. 2024 года независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа на дату ДТП составляет 39953,85 рублей (л.д.181)

Стоимость реального восстановительного ремонта истца и оценки реального ущерба причиненного владельцу транспортного средства на дату ДТП составила 77168,70 рублей (л.д.187).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд отмечает, что исследование и формирование выводов экспертного заключения, выполненного экспертом АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», производилось в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем суд полагает необходимым определить ко взысканию разницу между реальной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением. Расчет суммы подлежащей ко взысканию выглядит следующим образом: 77168,70 руб.- 34100руб.= 43068,70 рублей.

Заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», предоставленное ответчиком САО «РЕСо-Гарантия» как рецензия на проведенную судебную кспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию не предупреждался об уголовной ответственности. Более того, заключение предоставлено в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства предоставляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). 

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон РФ от 07.02.1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с требованиями п. 21 ст.12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. № 2 «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая), исходя из расчета 1 % в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении размеров неустойки до 33092,44 руб.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки недоплаченного страхового возмещения, что составляет (43068,70 руб *270 дней*1%=116284 руб.) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом положения ст.333 ГК РФ, отсутствия у потерпевшего неблагоприятных последствий и общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить расчет неустойки до 25000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд приходит к выводу, что в спорном правоотношении имело место неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением САО «РЕСО Гарантия» прав потребителя ФИО1, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги по рассмотрению ее заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата услуг эксперта ООО «Агентство Оценки» в сумме 7000 рублей, которые она просила взыскать с САО «РЕСО Гарантия».

Суд признает необходимым удовлетворить заявленное требование.

Рассматривая исковые требования истца к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запчасти и ремонтные работы означает уточнение и определявшееся в соответствии с гл. 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную автомобилем товарную стоимость.

"Утраченная товарная стоимость" уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 года N 9045/06).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 г. (вопрос N 11), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2007 года, из которого следует, что в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя.

В данном случае гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Двадцать первый век» по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а выплаченная ФИО1 страховая сумма не превышает установленного Законом об ОСАГО предела.

Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком относительно заявленных исковых требований о взыскании с него утраты товарной стоимости. 

Также не подлежит взысканию утрата товарной стоимости с САО «РЕСО Гарантия», поскольку согласно заключения АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» от 19.03. 2024 года №2-20/2024 транспортное средство ранее уже подвергалось восстановительному ремонту и имело аварийные повреждения, в связи с чем невозможно произвести расчет компенсации величины УТС (л.д.187).

Согласно требования п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «РЕСО -Гарантия» о защите прав потребителей, в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 13705 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) не выплаченное страховое возмещение в размере 43068(сорок три тысячи шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 34034(тридцать четыре тысячи тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы по оплате экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 110102 ( сто десять тысяч сто два ) рубля 70 копеек. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 13705 (тринадцать тысяч семьсот пять) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2024 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк