УИД 50RS0010-01-2024-002018-56

производство №2-1158/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» к ФИО1 и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав представителей ответчиков,

установил:

ООО «УТПК» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать ущерб в размере 407 900 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 279 рублей, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактического исполнения требований. 

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Актрос гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «УТПК» и транспортного средства Митсубиси Монтеро, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Мерседес причинены механические повреждения. Ответственность ООО «УТПК» и ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 18 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92 800 рублей. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, по результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта Мерседес составляет 500 700 рублей. 

ФИО1 иск не признал, в обоснование возражений указано, что им была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности составляет 400 000 руб. Таким образом, истец не в полном объеме реализовал свое право по возмещению ущерба в рамках страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» иск не признало, в обоснование возражений указано, что проведенная по заказу истца экспертиза не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца является грузовым и находится в собственности юридического лица порядок возмещения определяется с учетом износа комплектующих деталей и агрегатов. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС рассчитанный без учета положений Единой методики для требований к страховщику о выплате страхового возмещения не применяется.

В судебное заседание ООО «УТПК» своего представителя не направило, извещено о судебном заседании, в т.ч. в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным о судебном заседании по правилу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, его представитель в судебном заседании иск в заявленном размере требований не признала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Актрос, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «УТПК» и транспортного средства Мицубиси Монтеро гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года. 

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Актрос, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ООО «УТПК» и ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами. 

31 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. 

По результатам проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес без учета износа составила 158 074 рубля, с учетом износа - 92 776 рублей. 

18 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 92 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, согласно выводам заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Актрос составляет 500 700 рублей. 

В ответ на претензию истца о доплате суммы страхового возмещения, по заказу СПАО «Ингосстрах» произведена рецензия на проведенную истцом экспертизу. Согласно выводам рецензии, заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В удовлетворении претензии истца СПАО «Ингосстрах» было отказано. 

Не согласившись с размером ущерба, на основании ходатайства ФИО1 определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2025г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК". 

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного АНО "ЦСИ "РиК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Actros, гос.рег.знак № в части повреждений возникших в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2023г. по состоянию на дату ДТП составляет 500 110,75 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2025г. назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый экспертный центр". 

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Actros в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год, составила 353 540 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Actros по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ (в соответствии с п.3.3 Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") составила 143 357 руб. - без учета износа, 89 157 руб. - с учетом износа. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. 

Таким образом, страховое возмещение определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, тогда как стоимость фактического ущерба определяется на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО "Первый экспертный центр", поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, выводы эксперта сторонами оспорены не были. 

Выводы повторной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» являются более полными по сравнению с выводами экспертизы АНО «ЦСИ «РиК», т.к. после проведения по делу первичной экспертизы сторона ответчика ФИО1 представила ряд дополнительных доказательств, которые не были учтены при производстве первичной экспертизы и учтены при производстве повторной экспертизы.

Учитывая, что судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Actros, рассчитанная по Единой методике c учетом износа составляет 89 157 руб., тогда как СПАО "Ингосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 92 800 руб., следовательно СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

В п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения страхователь (потерпевшее лицо) вправе в судебном порядке взыскать с виновного лица разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а не со страховой компании. 

Поскольку выплаченного истцу в соответствии с Законом об ОСАГО для восстановления поврежденного автомобиля истца страхового возмещения оказалось недостаточно, соответственно истец в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вправе заявить сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертизой и выплаченным страховым возмещением.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО1 истцу, судом определена в размере 260 740 рублей (353 540 - 92 800). 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению со взысканием с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба в размере 260 740 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах», поскольку страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом Единой методики. 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца с даты вступления указанного решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 279 руб., которые подтверждаются платежными документами. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно на 64%, следовательно, понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9 600 руб. на оплату экспертных услуг и 4 658,56 руб. на уплату государственной пошлины. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на оплату которой возложены на ФИО1 Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., из которых 15 000 руб. перечислены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Московской области. Расходы на проведение повторной экспертизы в части 20 000 руб. подлежат распределению между ООО «УТПК» и ФИО1 в пропорции 36/64 соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» к ФИО1 и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 740 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 658 рублей 56 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной части денежных средств в счет возмещения ущерба за каждый день со дня вступления настоящего решения в законную силу по день выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, отказать в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 12 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 21 августа 2025 г.