Дело № 2-1625/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-001750-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> ФИО2 обратился в ОАО АКБ Банк Москвы, правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, для заключения кредитного договора, на основании его обращения был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчик получил кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Правопреемником ПАО Банк ВТБ является истец, поскольку на основании заключенного банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» договора уступки права (требования) № от 

<

дата> банк уступил истцу права требования к ответчику. 

Надлежащим образом ФИО2 условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, впоследствии отмененный на основании возражений ответчика. 

С 

<

дата> по состоянию на дату 

<

дата> у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, что включает: 

<

данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма просроченных процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 95220,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056,61 рублей.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О рассмотрении дела извещен. Представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждает письменное заявление в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что заключил с ОАО АКБ Банк Москвы кредитный договор с целью реструктуризации другого кредитного договора, заключенного с банком ранее. Все денежные средства были направлены на погашение заключенного ранее кредитного договора, кредитный договор был закрыт. По спорному кредитному договору выплаты он производить перестал в 

<

дата>. Размер образовавшейся задолженности определить не может, своих расчетов не производил, расчет задолженности сам производить не намерен, суду представлять свой расчет не будет. Не помнит, чтобы давал банку согласие на передачу права требования иным лицам. Полагает, что истек срок обращения с иском в суд. Просит применить сроки исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО3 против доводов иска возражает. Пояснил, что истец не представил суду подлинный кредитный договор, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске. Расчет задолженности выполнен слишком мелким шрифтом, что свидетельствует о том, что его применять нельзя. Не представлено доказательств того, что истец и ПАО Банк ВТБ являлись правопреемниками ОАО АКБ Банк Москвы. Из текста кредитного договора видно, что ответчик не давал согласия на уступку права требования иным лицам. С учетом того, что кредитный договор заключен в 

<

дата>, последний платеж ответчик произвел в 

<

дата>, на дату регистрации искового заявления в суде трехгодичный срок исковой давности, который нужно исчислять с 

<

дата>, истек. То обстоятельство, что в судебном порядке по судебному приказу осуществлялась защита нарушенного права взыскателя, полагает незначимым. Просит применить сроки исковой давности и в удовлетворении иска отказать. 

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ явку в суд представителя не обеспечило. О рассмотрении дела третье лицо извещено. Возражений на исковое заявление не поступило. Представлен расчет задолженности. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, дополнительно поступившие документы, материалы приказного производства №, исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика ФИО2 и его Анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит от 

<

дата> между ОАО Банк Москвы и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> «Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы МаксиКредит», по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, со сроком действия договора с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до 

<

дата> включительно. 

Кредит предоставлен ответчику под 

<

данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> % годовых). 

Количество платежей - 

<

данные изъяты>. Первый платеж и последующие платежи стороны определили в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж равен 

<

данные изъяты>. Оплата производится ежемесячно 

<

данные изъяты> числа месяца, дата первого платежа – 

<

дата>. 

Целевое назначение кредита: полное погашение задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от 

<

дата>.

Стороны в пункте 

<

данные изъяты> кредитного договора согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам: «Заемщик согласен на уступку банком прав (требований)».

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика на перечисление денежных средств от 

<

дата> банк зачислил заемщику сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения по кредиту № от 

<

дата>, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита, что подтверждает расчет задолженности, из пояснений ответчика также судом установлено, что денежные средства поступили на счет в банке, произведена погашение кредитных обязательств по ранее заключенному кредитному договору.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы невыполненных обязательств.

Договор сторонами заключен, подписан, его условия согласованы. Недействительным кредитный договор не признан, в том числе, по безденежности, и сторонами не расторгнут. 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и не опровергнут. 

ОАО АКБ Банк Москвы 

<

дата> реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, соответственно ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ Банк Москвы. 

Сторонами (банком и ответчиком) кредитный договор исполнялся. Однако, ФИО2 неоднократно, систематически допускались нарушения условий кредитного договора по погашению кредита, что сторонами тоже не оспаривается. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков и размера внесения третьему лицу ПАО Банк ВТБ платежей по возврату основного долга и уплате процентов 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ (цедент) и истцом ООО «Столичное АВД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований). К истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному банком с ФИО2

В адрес ответчика истцом 

<

дата> направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

<

дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, образовавшейся в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 

<

данные изъяты>.

<

дата> мировой судья судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по заявлению представителя истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, вынес судебный приказ №, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> на основании возражений ответчика судебный приказ № отменен. Период судебной защиты нарушенного права истца составил 

<

данные изъяты> месяца.

Доказательств уплаты по кредитному договору ответчик не представил. Наличие задолженности по кредитному договору послужило основанием обращения 

<

дата> истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

По общему правилу право на проценты за пользование кредитом следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором, договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Суд установил, что право требования ПАО Банк ВТБ к ответчику, вытекающее из кредитного договора, передано истцу ООО «Столичное АВД» в полном объеме. Таким образом, ООО «Столичное АВД» вправе обращаться с настоящим иском к ответчику и является надлежащим истцом.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 

<

данные изъяты>, что включает 

<

данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма просроченных процентов. 

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Данный расчет ответчик не оспорил, иного расчета суду не представил. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не получал уведомление об уступке права требования, судом отклоняются, он пояснил, что в указанный период времени проживал по месту жительства, никуда не выезжал, уведомление истцом было направлено в адрес ФИО2 по месту его регистрации и жительства, доказательств неполучения почтовой корреспонденции ответчик не представил. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки представителя истца на то, что истцом не представлено подлинного договора, расчет произведен мелким шрифтом, суд отклоняет, основанием к отказу в иске данные доводы не являются. 

Так, при разрешении настоящего спора с учетом его характера и предмета спора, суд принимает во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом исследованы копии письменных документов, представленные истцом, при этом все копии документов поступили в суд в прошитом виде, они надлежаще заверены, опечатаны, подписаны лицом, имеющим полномочия на заверение копий документов юридического лица. Содержащиеся в материалах дела документы и копии документов, с учетом доводов, приведенных участниками производства по делу, их суждений, признаний тех или иных обстоятельств, в своей совокупности позволяют суду сделать выводы об обстоятельствах дела, оснований не доверять содержащейся в материалах дела совокупности доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает отсутствия возможности его разрешения без подлинных документов, поскольку обстоятельства данного дела подлежат подтверждению любыми доказательствами, документами, участниками производства по делу не представлены копии документов, которые содержали бы различия по своему содержанию, в том числе, ответчиком не представлено доказательств, содержащих иную информацию, либо доказательств, опровергающих содержащиеся в деле сведения, на которые ссылается истец.

Суду третьим лицом дополнительно представлены расчеты задолженности, выполненные шрифтом, позволяющим прочитать поступившую информацию и дать ей оценку.

Ссылки на то, что не представлено доказательств того, что ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО Банк Москвы, суд отклоняет, т.к. сведения о данных обстоятельствах общедоступны, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, и стороной ответчика не опровергнуты. 

Доводы о том, что из текста кредитного договора видно, что ответчик не давал согласия на уступку права требования иным лицам, опровергаются самим текстом кредитного договора, где в пункте № четко, явно и недвусмысленно указано на то, что стороны согласовали, что заемщик согласен на уступку банком прав (требований), данное условие подписано ФИО2 без замечаний и оговорок. Свою подпись ответчик не оспаривал. Доказательств обратного им суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено. 

Ответчик просит суд применить сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям. 

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из следующего. 

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и заемщиком.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как следует из материалов дела, ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, что нашло свое отражение к тексте кредитного договора и в расчете задолженности. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не осуществлял платежи по основному долгу и процентам после 

<

дата>, соответственно, о нарушении своих прав кредитор узнал не позднее 

<

дата>, когда первый просроченный ежемесячный обязательный платеж был вынесен на просрочку, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только 

<

дата> посредством Модуля ПИ ГАС-Правосудие.

Согласно графику платежей и расчету истца даты ежемесячных платежей определены как 

<

данные изъяты> число месяца, последний платеж - 

<

дата>. 

После 

<

дата> ответчиком оплаты не производились, им не совершались действий, которые могли бы свидетельствовать о признании ими долга и повлечь перерыв либо приостановление течения срока исковой давности. 

Заключительный счет в адрес ФИО2 не направлялся. 

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 

<

дата>, период судебной защиты нарушенного права на основании судебного приказа длился по 

<

дата>, т.е.

<

данные изъяты> месяца. 

Срок исковой давности для взыскания задолженности, таким образом, истек не позднее 

<

дата>. 

Учитывая приведенные выше нормоположения в совокупности с условиями кредитного договора, характером возникших между сторонами правоотношений, установленными обстоятельствами дела и действующими нормами материального права, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная 

<

дата>, т.е. в течение трехгодичного срока до даты обращения истца с иском в суд и срока осуществлявшейся судебной защиты - 

<

данные изъяты> месяца. 

Период исковой давности длится по каждому ежемесячному платежу отдельно. 

Платеж от 

<

дата> и предшествующие ему платежи просрочены. 

В период для взыскания подлежат включению платежи по уплате основного долга, процентов и неустойки, начиная с первого предусмотренного договором платежа, следующего за датой - 

<

дата>, это платежи от 

<

дата> (основной долг – 

<

данные изъяты> и проценты – 

<

данные изъяты>), 

<

дата> (основной долг – 

<

данные изъяты> и проценты – 

<

данные изъяты>), 

<

дата> (основной долг – 

<

данные изъяты> и проценты – 

<

данные изъяты>), 

<

дата> (основной долг – 

<

данные изъяты> и проценты – 

<

данные изъяты>), т.е. четыре последних платежа. 

Требования кредитора, предъявленные по истечении срока исковой давности, т.е., предшествующие дате 

<

дата>, удовлетворению не подлежат по той причине, что этот период находится за пределами предусмотренного нормами действующего законодательства срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании платежей в виде основного долга и начисленных на него процентов, предъявленные по истечении срока исковой давности, тем самым, удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а потому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по платежам за период до 

<

дата>, а также начисленных на данную ссуду процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию четыре последних платежа: согласно условиям кредитного договора - три платежа в сумме по 

<

данные изъяты> каждый и четвертый платеж в сумме 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, действие кредитного договора не прекращено. Согласно условиям кредитного договора и представленным банком и истцом расчетам, за период по 

<

дата> на сумму основного долга от текущего платежа от 

<

дата> (

<

данные изъяты>) подлежат начислению договорные проценты за пользование кредитом за 

<

данные изъяты> дней, всего на сумму 

<

данные изъяты>; на сумму основного долга от текущего платежа от 

<

дата> (

<

данные изъяты>) подлежат начислению договорные проценты за пользование кредитом за 

<

данные изъяты> день, всего на сумму 

<

данные изъяты>; на сумму основного долга от текущего платежа от 

<

дата> (

<

данные изъяты>) подлежат начислению договорные проценты за пользование кредитом за 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>; на сумму основного долга от текущего платежа от 

<

дата> (

<

данные изъяты>) подлежат начислению договорные проценты за пользование кредитом за 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>. 

Сумма начисленных просроченных процентов составила: 

<

данные изъяты>.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 

<

данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 842,13 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 21404,14 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,13 рублей. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 31 июля 2023 года. 

Судья Т.В. Крымских