Дело № 2-4337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В иске ссылается на то, что с 

<

 Дата > работал в ООО «ЕВРОСЕРВИС» 

<

 ИЗЪЯТО >. В 

<

 ИЗЪЯТО > году рабочее место находилось на 

<

 адрес >, в 

<

 Дата > здание было выкуплено, после чего была установлена будка, в которой 40% остекления панорамное. В будке отсутствовала вентиляция, форточки, температура достигала +50?С при выключенных батареях. Истец неоднократно обращался к работодателю с жалобами на некомфортные условия работы, однако они оставались без ответа. После очередной жалобы истцу предложили уволиться по собственному желанию. Истец согласился и 

<

 Дата > был уволен с занимаемой должности. При увольнении ему была выдана новая трудовая книжка, которая не содержала записей о его предыдущей работе. Директор ООО «ЕВРОСЕРВИС» сообщил, что трудовая книжка истца утрачена. На устную просьбу о восстановлении трудовой книжки его попросили принести справки о периодах работы в других организациях за весь период трудовой деятельности, начиная с 

<

 Дата >. Собрав необходимые справки, истец еще раз обратился к директору ООО «ЕВРОСЕРВИС» о выдаче трудовой книжки, но получил отказ. После этого истец еще несколько раз обращался к директору ООО «ЕВРОСЕРВИС» о внесении записей в трудовую книжку, но данные обращения остались без ответа. С жалобами о нарушении своих трудовых прав истец обращался в прокуратуру Калининградской области, Государственную инспекцию труда в Калининградской области, Пенсионный фонд, прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда. Только после звонка помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ответчик выдал истцу трудовую книжку. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права. 

ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ООО «ЕВРОСЕРВИС» по доверенности ФИО3 настаивала на рассмотрении иска в отсутствие истца и его представителя. Против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 

<

 Дата > ФИО1 работал в ООО «ЕВРОСЕРВИС» в должности 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 Дата > истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), т.е. по инициативе работника. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается, в том числе, на то, что ответчиком созданы некомфортные условия работы: рабочее место истца было расположено в вагончике, имеющем панорамное остекление на 40%, температура в помещении достигала +50?С. Он (истец) неоднократно обращался к работодателю с жалобами на некомфортные условия работы, однако они оставались без ответа. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не нашли своего подтверждения. 

ФИО1 не представил суду ни одной жалобы (письма) к работодателю о некомфортных условиях работы. 

Согласно должностной инструкции сторожа ООО «ЕВРОСЕРВИС», с которой истец был ознакомлен 

<

 Дата > сторож осуществляет дежурство в отдельном помещении объекта (мост «Юбилейный» по 

<

 адрес >) и совершает наружный и (или) внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз за смену. 

Ответчиком представлены фотографии помещения, отведенного сторожам, из которых видно, что помещение оборудовано системой вентиляции. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он с 

<

 Дата > работал с истцом, рабочее место (

<

 ИЗЪЯТО >) находилось в вагончике, который имел две комнаты, санузел, снабжен горячей и холодной водой, кондиционером, температурный режим был комфортным не более +25?С (в помещении установлен градусник). Также свидетель показал, что сторожа дежурили по двое и не находились постоянно в вагончике, т.к. осуществляли обход охраняемых объектов. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. 

Рассмотрев доводы истца о нарушении работодателем его трудовых прав несвоевременной выдачей дубликата трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленной ответчиком, следует, что в день увольнения истцу был выдан дубликат трудовой книжки № с записями о работе в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и в ООО «ЕВРОСЕРВИС» в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Материалами дела, а также материалами надзорного производства № прокуратуры Центрального района г. Калининграда подтверждается, что 

<

 Дата > в офисе ООО «ЕВРОСЕРВИС» по адресу: 

<

 адрес >, была совершена кража сейфа с материальными ценностями, в котором хранились трудовые книжки сотрудников, в связи с чем возбуждено уголовное дело. 

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановления Правительства РФ от 

<

 Дата > N 225 (далее – Правила), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу положений п. 31, 32, 34 Правил работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы работника осуществляется на основании документов, имеющихся у работника (справка, профсоюзный билет, учетная карточка члена профсоюза, расчетная книжка и т.п.).

ФИО1 

<

 Дата > обратился в ООО «ЕВРОСЕРВИС» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Однако данное обращение не содержало сведений о предыдущей работе истца, документы, подтверждающие его трудовую деятельность, также не были приложены к этому заявлению. 

Ответчиком было предложено истцу представить документы, подтверждающие его трудовую деятельность. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Вместе с тем доказательств того, что истцом данная просьба была выполнена суду не представлено. 

Приложенное к иску повторное обращение ФИО1 в ООО «ЕВРОСЕРВИС» от 

<

 Дата > с документами, указанными в приложении, не содержит сведений о том, что оно было подано ответчику.

Из материалов надзорного производства №, а также документов представленных ответчиком, пояснений представителя ООО «ЕВРОСЕРВИС» следует, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки единожды – 

<

 Дата >. 

В дальнейшем истец обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда (обращение передано в прокуратуру Центрального района г. Калининграда по территориальности). 

В ходе прокурорской проверки 

<

 Дата > в УПФР в г. Калининграде были истребованы из пенсионного дела ФИО1 документы, подтверждающие его трудовой стаж, а также сведения о том, является ли истец получателем пенсии, какие периоды трудового стажа учтены для ее назначения.

Запрашиваемые сведения были представлены в прокуратуру Центрального района г. Калининграда 

<

 Дата >. 

На основании сведений, полученных из УПФР в г. Калининграде, ответчиком 

<

 Дата > ФИО1 был выдан дубликат трудовой книжки со всеми записями о его трудовом стаже, что подтверждается распиской истца от 

<

 Дата >.

Из сведений, представленных УПФР в г. Калининграде также следует, что ФИО1 с 

<

 Дата > является получателем трудовой пенсии по старости и на момент ее назначения продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. Таким образом, сам по себе факт утраты ответчиком трудовой книжки истца не повлиял на его пенсионные права. Доказательств того, что истец не смог трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, содержащей полные сведения о его трудовом стаже, суду не представлено.

Доводы истца о вынужденности его увольнения, суд не может принять во внимание.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Вместе с тем ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о вынужденном увольнении из ООО «ЕВРОСЕРВИС».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены действия (бездействие) ответчика, нарушающие трудовые права истца. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13.09.2019.

Судья Т.В. Мишина