Дело № УИД 05RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2025 года в официальном приложении ООО «Маркетплейс» оформил заказы № 993 446 279 6039 и № 902 979 291 0078 на приобретение смартфонов «Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Natural Titanium», общей стоимостью 153 800 руб.

Указанные товары оплачены им в полном объеме при их оформлении, как указано в платежных документах в пользу продавца – ИП ФИО3.

Между тем, после оплаты товаров заказы отменены ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке, денежные средства в сумме 153 800 руб. ему возвращены, товары не переданы.

19 сентября 2025 года он обратился в ООО «Маркетплейс» с претензией о передаче товаров или возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товары суммой и их стоимостью на иных торговых площадках.

Данное требование ООО «Маркетплейс» исполнено не было.

Для определения стоимости товаров, аналогичных заказанным и оплаченным им 29 июня 2025 года, он обратился в экспертную организацию, согласно экспертному отчету стоимость смартфона «Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb Natural Titanium» – 135 000 руб. за единицу, а общая стоимость двух смартфонов – 270 000 руб.

Ссылаясь на незаконный отказ от исполнения заключенных 29 июня 2025 года договоров купли-продажи, повлекший причинение убытков в виде необходимости приобретения товаров по цене, превышающей уплаченную им, просил возместить таковые в виде соответствующей разницы – 116 200 руб., взыскать неустойку за период с 27 ноября 2024 года по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы – 116 200 руб., компенсировать причиненный как потребителю моральный вред – 15 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., почтовые расходы – 96 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

ООО «Маркетплейс» представило возражения на иск, в которых указано о наличии оснований для возмещения истцу убытков за счет продавца товаров – ИП ФИО3, со ссылкой на то, что в данном случае общество, являясь лишь агрегатором, не несет какой-либо ответственности.

ФИО2, представитель ООО «Маркетплейс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец доверил представление интересов представителю, ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 1). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Кроме того, односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора https://megamarket.ru.

29 июня 2025 года в официальном приложении ООО «Маркетплейс» на указанном сайте ФИО2 оформил заказы № 993 446 279 6039 и № 902 979 291 0078 на приобретение смартфонов «Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Natural Titanium», общей стоимостью 153 800 руб.

Указанные товары оплачены истцом в полном объеме при их оформлении, что подтверждается чеками от 29 июня 2025 года, продавцом товаров в которых указана ИП ФИО3.

ООО «Маркетплейс» истцу направлено уведомление о подтверждении заказов.

Между тем, в тот же день – 29 июня 2025 года ООО «Маркетплейс» уведомило истца об аннулировании заказов, осуществив возврат ФИО2 денежных средств в сумме 153 800 руб.

19 сентября 2025 года истец обратился в ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой настаивал на передаче ему приобретенных товаров, а при невозможности таковой просил возместить убытки в виде разницы между уплаченной за товары суммой и их стоимостью на иных торговых площадках.

Данное требование исполнено не было.

В свою очередь, для определения стоимости товаров, аналогичных заказанным и оплаченным истцом 29 июня 2025 года, ФИО2 обратился в экспертную организацию, согласно экспертному отчету стоимость смартфона «Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb Natural Titanium» – 135 000 руб. за единицу, а общая стоимость двух смартфонов – 270 000 руб.

Представив указанный отчёт в подтверждение причинения ему убытков в сумме 116 200 руб., ФИО2 инициировал настоящий спор, разрешая который, суд исходит из следующего.

Применительно к указанным ранее нормам материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществленный ООО «Маркетплейс» возврат истцу уплаченных по публичным, исполненным истцом путем акцепта оферты и оплаты товаров, договорам денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, при том, что данных о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченных товаров произошло вследствие непреодолимой силы или по его вине не имеется.

В этой связи, истец вправе требовать возмещения заявленных убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения заключенных договоров купли-продажи за счет лица, ответственного за их причинение.

Как установлено п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).Как указано ранее, выданные ООО «Маркетплейс» истцу чеки об оплате товаров содержат указание продавца – ИП ФИО3 и ИНН последней – 502717971349.

Из представленных в материалы дела, в том числе ООО «Маркетплейс», сведений усматривается, что при регистрации личного кабинета от имени продавца ИП ФИО3, помимо ее ИНН, указаны адрес электронной почты и номер мобильного телефона.

ООО «Маркетплейс» в ходе рассмотрения дела со ссылкой на приведенные данные указано на наличие оснований для возмещения убытков за счет продавца товаров – ИП ФИО3, последняя же в дело не привлекалась.

Для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Согласно общедоступной оферте ООО «Маркетплейс» на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, маркетплейс предлагает продавцам самостоятельно размещать товарные предложения в целях заключения с потребителями договоров купли-продажи товаров (п. 1.5). Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, не является продавцом и не несет каких-либо обязанностей (п. 1.6, 2.1, 2.2). Предметом публичной оферты является возмездное оказание маркетплейсом услуг продавцам, в связи с размещением в сети интернет: информации о наличии товаров в магазинах продавца, информации о продавце, предоставлении личного кабинета и пр. (п. 3.1). Возмездное оказание услуг, а также допуск продавца к размещению предложений осуществляется при условии соблюдения ряда условий, среди которых регистрация с присвоением учетной записи, интеграция программного обеспечения, предоставлением всех необходимых документов, перечисленных в списке, в том числе документы, касающиеся регистрации продавца в качестве ИП, его налогообложения, копия паспорта, выписка из ЕГРИП, первый лист декларации НДС (п. 4.1). Также офертой предусмотрено выполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров (п. 4.1.5).

Данных о том, что ИП ФИО3 предоставляла ООО «Маркетплейс» предусмотренные офертой общества для регистрации документы, подтверждала свой статус продавца, совершала тестовые или реальные продажи на сайте https://megamarket.ru, материалы дела не содержат, сторонами представлено не было.

При этом ИНН лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является общедоступной информацией, однако указанный в возражениях ответчика номер мобильного телефона 

<

***> и адрес электронной почты waseray213@mposhop.com индивидуальному предпринимателю ФИО3 не принадлежат, поскольку в выписке из ЕГРИП в качестве контактного электронного адреса указан иной адрес — osipusha123456789@icloud.com, а номер телефона вовсе отсутствует, в связи с чем принадлежность номера 

<

***> ФИО3 не подтверждена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что указанная в качестве продавца ИП ФИО3 в действительности продавцом не являлась, поскольку не заключала с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать предоставленную ООО «Маркетплейс» истцу в отношении товаров информацию об указанном лице, как о их продавце, отсутствуют.

В этой связи, именно ООО «Маркетплейс», не осуществившее предусмотренную выше идентификацию, допустившее тем самым по сути неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, в том числе по возмещению истцу причиненных убытков.

Вышеприведенная оферта ООО «Маркетплейс» содержит положения о том, что истребование от контрагентов соответствующих документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, между тем данное указание при установленных обстоятельствах не исключает ответственность агрегатора перед потребителем – ФИО2

Более того, следует заметить, что, во всяком случае ООО «Маркетплейс» до заключения договоров купли-продажи, не была предоставлена ФИО2 предусмотренная законом информация о месте нахождения и режиме работы указанной в качестве продавца ИП ФИО3, что само по себе свидетельствует о нарушении обществом указанных ранее правых норм касаемо объема размещаемых агрегатором данных.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила ст. 393 ГК РФ, согласно которым при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное, в отсутствие иных доказательств стоимости товаров, учитывая выводы представленного ФИО2 экспертного отчёта, суд полагает возможным взыскать с ООО «Маркетплейс», как надлежащего ответчика по делу, в пользу последнего убытки, обусловленные необходимостью приобретения аналогичных товаров по более высокой цене, в виде разницы между этой ценой и оплаченными обществу средствами – 116 200 руб. (270 000 руб. – 153 800 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку безосновательный отказ от исполнения договоров купли-продажи и причинение истцу убытков свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 10 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента, что установлено ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По сути ООО «Маркетплейс» допущено предоставление в отношении приобретенных истцом товаров ненадлежащей информации, чем ФИО2 причинены убытки.

В этой связи, с учетом нарушения обществом срока удовлетворения требований истца о возмещении указанных убытков, к ООО «Маркетплейс» подлежит применению мера ответственности в виде взыскания неустойки за период с 27 ноября 2024 года по 26 ноября 2025 года, рассчитанная в пределах заявленных требований, составляющая 424 130 руб. (116 200 руб. *1% * 365 дней) и далее по день исполнения решения.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию такой штраф, составляющий в данном случае 275 165 руб. ((116 200 руб. + 10 000 руб. + 424 130 руб.) / 2).

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату юридических услуг – 35 000 руб., почтовых расходов – 96 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО2 за счет ООО «Маркетплейс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также почтовые расходы – 96 руб., являющиеся судебными издержками по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (исчислена как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 116 200 руб., неустойку за период с 27 ноября 2024 года по 26 ноября 2025 года в сумме 424 130 руб. и далее с 27 ноября 2025 года в размере 1% от суммы 116 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 275 165 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 96 руб.

В остальной части иска к ООО «Маркетплейс» ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.А. Яшина