Дело №2-432/2020

УИД 16RS0049-01-2019-007492-88

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №--, при управлении транспортным средством ---, лица, допущенные к управлению ТС ФИО4 и ФИО5, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период действия договора страхования, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ---, под управлением ответчика и автомашины ---, под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение п. 6.3 ПДД РФ, прекращено, по основанию п. 24.5.1.2 КоАП РФ, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности в совершении административного правонарушения. 

Решением Кировского районного суда города Казани от --.--.---- г. постановление №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

--.--.---- г. ФИО6 обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. 

--.--.---- г. автомашина --- осмотрена экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система». На основании акта о страховом случае ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 179 700 рублей.

На основании акта о страховом случае ФИО2 доплачено страховое возмещение в размере 36 300 рублей, из которых 31500 рублей – утрата товарной стоимости автомашины. 

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Советский районный суд города Казани с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда города Казани от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Поскольку решением Советского районного суда города Казани от --.--.---- г. установлено отсутствие вины водителя ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность была застрахована истцом, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения. 

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей, а также, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации, причина неявки не известна. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №--, при управлении транспортным средством ---, лица, допущенные к управлению ТС ФИО4 и ФИО5, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период действия договора страхования, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ---, под управлением ответчика и автомашины ---, под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение п. 6.3 ПДД РФ, прекращено, по основанию п. 24.5.1.2 КоАП РФ, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности в совершении административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Решением Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года постановление №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

--.--.---- г. ФИО6 обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

--.--.---- г. автомашина --- осмотрена экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система». 

На основании акта о страховом случае ФИО6 на расчетный счет №-- в ПАО «Сбербанк России» перечислено страховое возмещение в размере 179 700 рублей (л.д.27).

На основании акта о страховом случае ФИО2 доплачено страховое возмещение в размере 36 300 рублей, из которых 31500 рублей – утрата товарной стоимости автомашины. Выплата произведена на расчетный счет №-- в ПАО «Сбербанк России» (л.д.36). 

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Советский районный суд города Казани с иском к истцу и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Решением Советского районного суда города Казани от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В обоснование решения судом положено судебное заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации от 14 февраля 2018 года водитель автомобиля «---» должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2, 6.3, 8.1, 8.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.4, 13.2, 13.3, 13.5, 13.7, 13.8; водитель автомобиля «Toyota» должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2, 6.3, 8.1, 8.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 13.2, 13.7; определить приблизительную скорость автомобилей в момент ДТП от 14 февраля 2018 года исходя из представленных материалов дела невозможно с технической точки зрения; у водителя автомобиля «---» имелась техническая возможность избежать ДТП от 14 февраля 2018 года при соблюдении им требований п. 10.1, 13.8 ПДД РФ. 

Из представленных материалов невозможно с технической точки зрения установить наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля «---» пунктам 6.2, 13.2 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «---» начинал движение выезжая на перекресток, т.е. в его действиях усматривается несоответствие пунктам 10.1 и 13.8 ПДД РФ, т.к. на момент столкновения автомобиль «---» двигался в тяговом режиме и на момент въезда на автомобиля «---» на перекресток на нем уже находился автомобиль «---», исходя из фаз режимов работы светофорных объектов. Поскольку водитель автомобиля «---» начинал движение и въезжал на перекресток, увеличивая скорость, то соблюдение требований п. 10.1 и 13.8 ПДД РФ с технической точки зрения позволило бы избежать столкновения с автомашиной «---». Следовательно техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2018 года, при соблюдении водителем автомобиля «---» требований Правил дорожного движения РФ, имелась. 

Поскольку решением Советского районного суда города Казани от 04 марта 2019 года установлено отсутствие вины водителя ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность была застрахована истцом, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения. 

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела видно, что при наступлении страхового случая 14 февраля 2018 года у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика ФИО1 36 300 рублей, в размере 179 700 рублей на имя ФИО6, действующей на основании доверенности с правом получения денежных средств. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, страховщик исходил из составленных им актов о страховом случае.

Вместе с тем, как было установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 04 марта 2019 года, у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2018 года, при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, при отсутствии для ее выплаты, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Поскольку денежная сумма перечислена истцом ответчику в отсутствие каких-либо законных оснований, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в заявленм размере. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 216000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5360 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Муллагулов