Дело № 1-276/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г., 

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарабриной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г. Ленинграде, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

24.03.2009 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа. 29.06.2012 года освобожденного условно-досрочно,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

ФИО1 30.05.2018 года около 21 часа, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> ..., имея корыстный умысел, совершил действия, непосредственно направленные на . хищение, предназначенного для реализации товара, принадлежащего АО «Дикси Юг», а именно: путем свободного доступа взял с открытого стеллажа свободной выкладки товара: бутылку водки «Царь Кедр» объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей 90 копеек, спрятал под свою верхнюю одежду, прошел расчетно-кассовый узел не оплатив вышеуказанный товар и направился к выходу из торгового зала, после чего, осознавая, что его противоправные действия замечены сотрудником магазина, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, продолжил совершать действия, направленные на завладение вышеуказанным имуществом - попытался скрыться с похищенным имуществом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, при задержании выронил похищенную бутылку водки, от чего она разбилась, тем самым причинил АО «Дикси Юг» материальный ущерб на сумму 150 рублей 90 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель Пройдакова А.В. также выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевшего не поступило, а предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку им даны показания, имеющие значение для дела, а также учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, (т.1 л.д.72, 73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.75), в течение года к административной ответственности привлекался (т.1 л.д.61).

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, высокой общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности и поведения подсудимого, который имея судимость и отбывая ранее наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости ФИО1 должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, должно способствовать достижению целей наказания.

С учетом общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ у суда не имеется. 

Смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены судом при определении размера наказания, оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности нет.

Вместе с тем, учитывая критическое отношение подсудимого к содеянному, наличие постоянного места жительства, в целом положительную социализацию, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, то есть основания для применения ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого и контролю за ним.

С учетом общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает, что достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нет.

Вещественные доказательства – фрагмент разбитой бутылки водки «Царь Кедр» объемом 0,5 л., переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по квитанции № № 0 от 20.07.2018 года, (т.1 л.д.24) суд полагает необходимым уничтожить.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и ежемесячно в установленное время являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном разбирательстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: фрагмент разбитой бутылки водки «Царь Кедр» объемом 0,5 л. (т.1 л.д.24) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков