Дело № 2-893/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Жуковой Я.Б., 

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя истца

(ответчика по встречному иску) ФИО7, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и поворотных точек на местности земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: : в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО24

- признать границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: : неустановленными;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: : в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: : неустановленными;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, отражённые в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: : в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: : неустановленными;

- обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установив его на границе либо в пределах границ данного земельного участка;

- взыскать с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого;

- взыскать с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №. ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №. ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый № Земельные участки ответчиков являются смежными по отношению к земельному участку истца. В рамках настоящего спора нарушаются права собственника ФИО3 на приведение в соответствие фактических границ ее земельного участка, внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с наличием пересечений с границами земельных участков с кадастровыми номерами № № №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного », от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного . С целью определения границ земельного участка истец обратилась в Согласно Заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, отображенных на схеме, было выявлено, что границы ЗУ с кад. №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, не соответствуют границам фактически используемой территории, а также пересекают часть жилого дома. Помимо этого, было обнаружено, что границы смежного ЗУ с кад. №, сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываются на фактическую территорию ЗУ с кад. №. Кадастровый инженер сделал вывод о наличии реестровой ошибки в части определения координат характерных точек границ смежных земельных участков с кад. номерами №, №, № Как указал кадастровый инженер данное несоответствие должно быть исправлено в соответствии с действующим законодательством. По причине имеющихся реестровых ошибок отсутствует возможность установить точное местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка. Ответчики не предпринимают мер по исправлению реестровой ошибки в отношении своих земельных участков, чем нарушают ее права собственника. На земельном участке Козловской расположен дом, площадью кв.м., который возведен с нарушением норм и правил застройки. Вместе с тем, расстояние между домом, возведенном на участке ФИО9 и гаражом, расположенном на участке истца составляет менее 1,5 метров. В связи с чем снег, дождевая вода скатываются с крыши дома ответчика ФИО9 на гараж и земельный участок истца, что приводит к образованию луж, грязи, портит почву и создает препятствия в пользовании земельным участком. Согласно сообщению Администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство по адресу: , Администрацией сельского поселения не выдавалось. Согласно сообщению главного управления МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место установлено, что расстояние между хозяйственными постройками по и жилым домом по составляет 1м, что противоречит требованиям СП 4.13130.2013. Помимо этого, ответчик ФИО9 возвела забор, часть которого находится на принадлежащем истцу земельном участке (вплотную примыкая к гаражу истца), что нарушает права пользования земельным участком. Таким образом, сведения, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном кадастровым инженером ФИО2 в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № № и внесенные в ЕГРН, а также сведения, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном кадастровым инженером ФИО4 в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № и внесенные в ЕГРН препятствуют ФИО3 как собственнику земельного участка уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка и привести их в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором, с учетом увеличения заявленных исковых требований, просила: 

- признать недействительным результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном кадастровым инженером ФИО2, в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3;

- установить смежную границу между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: и с кадастровым номером № расположенным по адресу: , по характерным точкам, имеющим следующие координаты: 

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый № вид использования: для личного подсобного хозяйства. При проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка по адресу: , кадастровый №, выявилась реестровая ошибка, в расположении земельного участка по адресу: , кадастровый №. Место расположение и координаты земельного участка по адресу: , кадастровый № установлены, с ненормативной точностью и не соответствует его фактическому расположению. В результате чего произошло наложение границ земельного участка по адресу: , кадастровый № на её земельный участок по адресу: , кадастровый №. Соответственно пересечение границ земельных участков по адресу: , кадастровый № и земельного участка по адресу: , кадастровый №, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета государственной по решению государственного регистратора прав. ФИО3 обратилась к ФИО9 с исковыми требованиями об обязании перенести забор. При этом граница между спорными земельными участками отображена по ограждению в виде забора, существовавшего много лет, который подходит к углу строения на земельном участке ФИО3 и далее идет по стене данного строения и по забору дальше, что неизменно до настоящего времени. Данная граница была согласована, существует на местности более 15 лет.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3 и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № , заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали. 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО9 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, ответчик ФИО10, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , Муниципальное образование «», Муниципальное образование «Богашевское сельское поселение», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела, о причинах не явки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО10 первоначальные исковые требования признал, по встречному исковому заявлению отказался давать пояснения. Указал, что с года проживает на земельном участке, по адресу: , ранее это был единый участок под номером который был разделен на два самостоятельных, до того участок принадлежал бабушке, поэтому и до года он тоже там бывал, навещал родственников. Все три спорных участка принадлежат родственникам. Основание забора, который идет по смежной границе между участками ФИО3 и ФИО11 существует более 40 лет, примерно с года забор просто начал заваливаться и теперь так и стоит. Летняя кухня, которая стоит в начале участка ФИО3, это каменное строение, стоит оно с тех пор как он (ФИО10) был ребенком. Более 40 лет назад возможно и был между летней кухней и строениями, расположенными на участке Козловской, какой-тот забор, но его нет уже лет 30. Данный проём использовался ранее собственниками спорных участков совместно, для хранения сена. Строение - летняя кухня всегда стояла на границе между участками, в году он (ФИО10) построил вместо дровяника в продолжение летней кухни гараж на участке ФИО3, потом в ещё достроили ворота вторые. 

Представитель третьего лица муниципального образования «» - ФИО12, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, отметила, что согласно экспертизе фактические границы всех трёх земельных участка не соответствуют сведениям ЕГРН, при этом требования истца идентично требованиям ответчика, кроме того по 7 вопросу первого искового заявления не указана по каким координатам сместить забор, все свидетели указывали что границы смежные которые идут через гараж, кирпичное строение уходят по забору вглубь огорода по сути, граница смежная не менялась более 15 лет.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и её представителя ФИО7, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 - ФИО8, ответчика ФИО10, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1,2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

С момента ввода в действие Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки возникали и прекращались с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с 01.01.2017 согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, сервитут, аренда, безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.26 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.23, п.1 ст. 18 ЗК РСФСР к ведению сельских и поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и аренду земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение. Право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов, форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР (ч.1 ст. 31 ЗК РСФСР).

Для проведения кадастрового учета земельных участков, предусмотренного ст.70 ЗК РФ, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующего до 16.05.2008, в орган кадастрового учета должны были быть предоставлены документы о межевании земельного участка.

Согласно утвержденным Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 действующего в настоящий период времени Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ учет сведений об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости. производится путем внесение данных сведений в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составленной частью Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч.4 ст.69 данного Федерального закона технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии со ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 01.01.2017 в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков вносились сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о местоположении границ земельных участков.

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, установлено, что в реестр вносятся сведения о местоположении границ земельного участка в виде списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

На настоящий момент в соответствии с п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления кадастрового учета земельного участка должен быть предоставлен в орган регистрации межевой план.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч.7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч.13).

В силу положений ст.40 данного Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Порядок исправление ошибок, допущенных при ведении Единого государственного реестра недвижимости, регламентирован ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, согласно ч.1 данного Федерального закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу.

Частями 3 и ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Частью 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» средняя квадратическая погрешность рассчитывается для оценки точности определения координат характерных точек. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки не должна превышать значения точности определения координат характерных точек из установленных в приложении к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке - земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов - 0,1 метр (10 сантиметров).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: разрешенный вид использования: расположенного по адресу: . 

Кадастровый № данному земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ЕГРН об участке внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленным материалам кадастрового дела, указанный земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО13 (1/2) и ФИО6 (1/2). Основанием приобретения права общей долевой являлась похозяйственная книга №, согласно сведениям похозяйственной книги, ФИО6 и ФИО13 владели указанным земельным участком с года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил ? права на данный земельный участок с кадастровым номером № ФИО3, право собственности которой было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных участка. 

В материалы дела представлен межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, в котором были определены координаты границ вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами №. 

На основании постановления администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку (ЗУ1) общей площадью кв.м, образовавшемуся при разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО10, присвоен адрес: , оставшемуся земельному участку (ЗУ2) сохранен адрес: . 

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: , присвоен кадастровый №. 

Земельному участку, расположенному по адресу: , также ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО10 Сведения об данном участке внесены в ЕГРН также межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Спора по границам между земельным участком с кадастровым номером № и участками с кадастровыми номерами: № и № не имеется, сторонами в судебном заседании данный факт не оспаривался. 

В представленном истцом заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, исходя из сведений, отображенных на схеме, было выявлено, что границы ЗУ с кад. №. сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют границам фактически используемой территории, а также пересекают часть жилого дома. Помимо этого, было обнаружено, что границы смежного ЗУ с кад. №, сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываются на фактическую территорию ЗУ с кад. №. В силу того, что заборы, ограждающие фактическую территорию земельных участков, не являются объектами капитального строительства и с течением времени могут изменять свое местоположение, изменяя границы ЗУ на местности, за основу для уточнения местоположения границ ЗУ были взяты величины внутренних углов и длин линий, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по образованию смежных ЗУ с кад. № и кад. № путем раздела ЗУ с №. Согласно схемы раздела участка на кадастровом плане террито являющейся приложением к межевому плану, граница ЗУ в точках 6 и 7 дол проходить по условной границе раздела жилою дома, сохранившейся на сегодняш день. Также, граница ЗУ в точке 3 должна совпадать с углом жилою дома. На схеме (приложение 1) же видно, что в данных точках границы ЗУ накладываются на часть жилого дома, расположенного на фактических территориях смежных ЗУ с № и №. Граница смежных участков с кад. №. и № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ имеет конфигурацию прямой линии, проходя от т. I к т. 9. Согласно данным топографической съемки забор, разделяющий данные имеет конфигурацию ломаной линии. Данное несоответствие образовалось, скорее всего по причине переноса забора. Соответственно, в данной части участок уточняется не забору, а относительно границы раздела жилого дома с учетом внутренних углов и линий, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. При соблюдении данных условий, уточняемая граница пересекает границу смежного ЗУ с кад. № сведения о которой внесены в ЕГРН. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в части определения координат характерных точек границ смежных земель участков с кад. номерами №, № и №. Данное несоответствие должно быть исправлено в соответствии с действующим законодательством. 

В свою очередь, ФИО9, путем подачи встречного иска, заявила о несогласии с указанными в заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, категория земель: , разрешенный вид использования: , расположенного по адресу: . 

Кадастровый №данному земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: был выделен ФИО15 и ФИО18 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , оформлено на ФИО15 и ФИО18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии и иными материалами кадастрового дело на земельный участок с кадастровым номером №. 

Кадастровый № земельному участку, расположенному по адресу: , бы присвоен ДД.ММ.ГГГГ на основании Описания земельного участка, исполненного » ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного Описания границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , были определены по деревянным столбам, колышкам, изгороди, стене дж, дн, дер изг.

Решением собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ФИО18 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , для определения границ вновь образуемых земельных участков. 

Постановлением администрации Богашевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельному участку, общей площадью кв.м, образовавшемуся при разделе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО18 и ФИО15, присвоен адрес: , оставшемуся земельному участку сохранен адрес: .

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в результате раздела.

Земельному участку, образовавшемуся путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: присвоен кадастровый №.

Также как следует из представленных материалов кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Так, решением собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка.

Постановлением администрации Богашевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельному участку (ЗУ1) общей площадью кв.м, образовавшемуся при разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО18, присвоен адрес: , оставшемуся земельному участку (ЗУ2) присвоен адрес: . 

Право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом представленные в материалы дела документы межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , содержат данные о согласовании всех границ данного земельного участка, в том числе спорной смежной границы, с собственниками либо представителями собственника смежных земельных участков, в число которых входила на тот момент и ФИО3 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по материалами кадастровых дел объекта недвижимости, выписками из ЕГРН в отношении земельных участком с кадастровыми номерами: № и ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Со стороны , являющейся в силу п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распорядителем государственных земель, право собственности на которые не разграничено, а также со стороны Администрации сельского поселения, на территории которого располагается , возражений против границ земельных участков с кадастровыми номерами № указанных смежными с государственными землями, право собственности на которые не разграничено, не заявлено в ходе рассмотрения дела. 

В связи с возникшим спором по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту » ФИО22

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22 следует, что:

- Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: составляет кв.м. Предельная допустимая погрешность определения площади составляет кв.м, (рассчитана по формуле ). Средняя квадратическая погрешность определения характерной точки границ земельного участка при проведении исследования составила 0,1 метр, соответствует нормативной. Погрешность определения длин линий частей границ земельного участка составляет 0,2 метра.

Принимая во внимание отсутствие закрепления фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по всему периметру определить фактические границы и предоставить каталог координат характерных точек фактических границ данного земельного участка не представляется возможным.

В ходе проведения полевого геодезического обследования в рамках проведения данной судебной землеустроительной экспертизы определены координаты существующей части закрепления фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , определены координаты характерных точек контуров зданий, сооружений, расположенных в границах данного земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие закрепления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: по всему периметру определить фактические границы и предоставить каталог координат характерных точек фактических границ данного земельного участка не представляется возможным.

В ходе проведения полевого геодезического обследования в рамках проведения данной судебной землеустроительной экспертизы определены координаты существующей части закрепления фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: определены координаты характерных точек контуров зданий, сооружений, расположенных в границах данного земельного участка.

- Определить местоположение границ земельных участков объектов исследования с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: , №, расположенного по адресу: , № расположенного по адресу: в соответствии с документами об образовании данных земельных участков не представляется возможным.

- Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: не соответствуют результатам межевания 2010 и 2013 года.

Существующее на местности закрепление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: не соответствует границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Существующее на местности закрепление фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: не соответствует результатам межевания 2010 и 2012 года.

Существующее на местности закрепление фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: не соответствует границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Существующее на местности закрепление фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: не соответствует результатам межевания 2010 и 2012 года.

При проведении исследования по второму вопросу выявлено, что определить местоположение границ земельных участков объектов исследования с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: , №, расположенного по адресу: , №, расположенного по адресу: в соответствии с документами об образовании данных земельных участков не представляется возможным.

- В Приложении № к Заключению эксперта приведен План №, масштаба 1:500, на котором в системе координат МСК-70 (принятой для ведения ЕГРН) отображены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: . Так же на Плане № отображены границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельные участки с кадастровыми № являются смежными - имеют общую границу.

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными - имеют общую границу.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладываются на фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером №.

- Сведения о местоположении границ земельных участков объектов исследования с кадастровыми номерами № были внесены в ЕГРН на основании результатов кадастровых работ.

При проведении кадастровых работ кадастровыми инженерами в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № были допущены ошибки - местоположение границ данных земельных участков при проведении кадастровых работ было определено с ненормативной (ненадлежащей) точностью. Данные ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № воспроизведены в сведениях ЕГРН, являются реестровыми ошибками.

Выявленные реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № выражаются в смещении границ земельных участков по сведениям ЕГРН.

Данное заключение судебной землеустроительной экспертизы иллюстрировано схемой расположения земельных участков по фактическому использованию и по данным кадастрового учета и на кадастровом плане территории (Планы №).

Согласно Плану № (приложение к заключению эксперта №№), спорная смежная граница земельных участков, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , указана согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: 

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федерального закона №73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, распространяется действие ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч.2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Из ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. 

Как следует из ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. 

Кроме того, для устранения сомнений в выводах экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО22, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, невозможно установить местоположение границ спорных земельных участков по правоустанавливающим документам при их образовании, суд полагает, что границы должны быть установлены, исходя из фактического землепользования земельным участком в течении последних 15 лет.

Так, свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что является матерью ФИО3, к ответчику ФИО9 относится с неприязнью. С года с мужем (отцом истца ФИО3) проживала по адресу: земельный участок по данному адресу был приобретен его родителями, позже земельный участок был разделен на два самостоятельных и один участок осталась за ними. Также с на соседнем участке проживали родственники, на тот момент () спорные смежные участки были разделены невысоким деревянным забором. На сегодняшний день забор почти разваливался и заваливался, его огородили кроватью, основание забора осталось - столбы. В начале земельного участка ФИО3, если с улицы смотреть, возведены строения – гараж, летняя кухня. Летняя кухня возведена более 30 лет назад, по границе забора. Также показала, что высаживала ёлки по линии границы земельного участка ФИО3 Считает, что площадь участка ФИО9 увеличилась на 1 метр в части (за летней кухней) за счет участка ФИО3, однако пояснить, когда, в каком месте и имел ли место быть забор между строениями, расположенными на участке ФИО9 и летней кухней, расположенной на участке ФИО3, не смогла. 

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что является родным братом ответчика ФИО10 и двоюродным ФИО3 В году ФИО10 начал использовать участок по адресу: , ФИО3 в году участок по адресу: , до этого там проживал отец ФИО5 – ФИО13 На соседнем участке, по адресу: , проживала их бабушка. Из воспоминаний детства помнит, что между спорными земельными участками, которые в настоящее время принадлежат ФИО3 и ФИО9, был забор деревянный по прямой линии, между участками, очень давно, была калитка в огороде, между летней кухней и забором. На сегодняшний день между участками стоит тот же забор там же где и стоял ранее, только покосился от старости, но его основание – столбики на месте. Если с улицы смотреть, то в начале участка ФИО3 возведены строения – гараж и летняя кухня. Летняя кухня также стоит более 15 лет. Гараж был возведен в ФИО6 Был ли, когда-нибудь забор между летней кухней и строениями, расположенными на участке ФИО9, свидетель не помнит. 

Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что Ю-вы родственники его двоюродного брата, ФИО9 является его дочерью. Все земельные участки, расположенные по адресу: принадлежали и принадлежат родственникам. По адресу: проживали его отец и бабушка, в настоящее время дом и земельный участок принадлежит ФИО9 Изначально Сельсовет предоставил земельный участок бабушке и отцу, потом они разделили его на два самостоятельных участка. Забор между спорными смежными участками, расположенными по адресу: возводил его (свидетеля) отец, в то время на соседнем участке проживал брат отца - ФИО13 И тогда 40 лет назад и сейчас смежная граница между спорными участками проходила по стене строения, возведенного ФИО5 на участке №, ранее там была его мастерская, потом стали использовать строение под летнюю кухню. ФИО9 не меняла смежной границы между спорными земельными участками, граница была установлена более 40 лет назад и её местоположение не менялось. При межевании земельного участка № и прежние собственники участка № и сама ФИО3 согласовывали смежную границу добровольно, никогда за 40 леи споров между родственниками не возникало. Ранее как продолжение стены летней кухни может и стоял какой забор, там дровяник был у ФИО13, но точно гараж был возведен ФИО6 по границе ранее существовавшей. 

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что знает семью Н-вых с детства. Ранее земельный участок по адресу: принадлежал ФИО20, а участок под № ФИО13, они братья. Кем и когда был установлен забор, не знает, но забор стоит на одном месте более 20 лет. Его сын ФИО23 стал использовать земельный участок № в году, с тех пор никто и никогда не переносил забор. Забор полусгнивший и покосившийся, но столбы основания четко видно. Также на границе более 20 лет стоит строение, которое использовалось много лет как летняя кухня. После неё в сторону улицы, был ранее дровяник, потом ФИО6 возвел вместо дровяника гараж. Никогда не было забора между строением (летней кухней) и строениями, расположенными на участке ФИО1, по сей день вплотную стенка и забор пошел от стены кухни. 

Свидетель ФИО21 показал в судебном заседании, что является братом ФИО9, ФИО3 родственница. На спорных земельных участках, расположенных по адресу: бывал с детства, приезжал к бабушке. Забор, расположенный между участками № стоит более 30 лет, старый, покосившийся, столбы основания на месте. Кирпичное здание, расположенное на участке ФИО3 стоит также более 30 лет. И ранее и сейчас участки разделялись этим строением, граница в этой части шла по стене строения. Ранее вместо гаража, который продолжил стену кирпичного строения, был дровяник. Забор был изначально соединен со стеной кирпичного строения. 

Кроме того, суд, осуществляя выезд на место расположения спорных земельных участков по адресу: , установил, что смежная граница спорных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № закреплена на местности деревянным покосившимся забором, основание которого четко усматривается (деревянные столбы). На границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, возведены строения, как следует из пояснений сторон – гараж и летняя кухня. Деревянный забор заканчивается на стене строения – летней кухни (прибит к стене). 

Также как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования земельного участка по адресу: установлено, что на земельном участке находится деревянный жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, огород. Территория земельного участка имеет частичное ограждение с южной стороны в виде старого деревянного забора, с восточной и северной стороны ограждение отсутствует, с юго-западной и западной стороны граница земельного участка проходит по стенам жилого дома, гаража и хозяйственных построек, что также подтверждается схемой раздела земельного участка на кадастровом плане территории, содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Вход на земельный участок осуществляется с западной стороны, через калитку и ворота, на которых имеются механизмы запирания (замки). На земельном участке с кадастровым номером № стоит очень старый забор, который показывает границы с участком по адресу , построенный ее дедом, а также гараж, дом и все постройки. 

Таким образом, анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что деревянный забор и кирпичное строение (летняя кухня), расположенное на земельном участке ФИО3, которые были возведены прежними собственниками земельных участков более 15 лет назад, являются фактической смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

При этом суд находит, что довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о том, что площадь её земельного участка уменьшилась на см из-за захвата ФИО9 части её земельного участка, является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.

Напротив, все свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что смежная граница, проходящая по точкам Н3, Н4, Н5 (План №, приложение к заключению эксперта №) более 30 лет идет по стене летней кухни, расположенной на участке ФИО3, иных ограждений между строениями, расположенными на участках истца ФИО3 и ответчика ФИО9, не имелось. 

Свидетель ФИО16 также указала, что 20 лет назад она высадила ёлки на смежной границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, как следует из фототаблицы, имеющейся в экспертном заключении и протокола выездного судебного заседания, ёлки растут на одной линии со строениями, в том числе со стеной летней кухни, расположенными на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Оснований сомневаться в показаниях, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, установленным, что земельные участки с кадастровыми номерами: № и № являются смежными по отношению друг к другу. Сложившаяся между участками граница существует на местности более пятнадцати лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (забора и стен надворных хозяйственных строений). Данные обстоятельства подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании результатов межевания, но не соответствуют действительному местоположению границ земельных участков, суд полагает, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков, исправление которых на настоящий момент возможно только в судебном порядке, в том числе способом выбранным сторонами: путем признания судом сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков в координатах характерных точек, содержащихся в данном Реестре, недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые (первоначальные и встречные) требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № и установления в судебном порядке смежной границы земельных участков, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: 

При этом, поскольку встречные исковые требования ФИО9 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего её на праве собственности, недействительными не подлежат удовлетворению, так как по указанным требованиям права ФИО3 ответчиками ФИО9 и ФИО10 не нарушены, напротив, наличие реестровой ошибки в результатах межевания земельного участка ФИО3 свидетельствует о нарушении прав ответчика ФИО9 

Также суд не усматривает необходимости в рамках настоящего гражданского дела устанавливать иные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, по которым у истца и ответчиков не имеется спора, суд не усматривает.

Исковые требования ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора в сторону его земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку судом была определена смежная граница между спорными земельными участками по имеющимся забору и кирпичному строению, в свою очередь ФИО3, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО9 произвела смещение забора, проходящего по смежной границе земельных участков истца и ответчика, в сторону земельного участка истца ФИО3 

Довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, что при удовлетворении требований ФИО9 об оспаривании межевания её участка и местоположения одной из его границ, будет нарушено право собственности ответчика на земельный участок, который она приобрела в границах согласно сведениям ЕГРН, суд находит неверным. 

Поскольку судом установлено, что сведения кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика не соответствуют действительному местоположению границ данного земельного участка, исключение неверных сведений о границах данного земельного участка не может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика. Это не может привести к прекращению зарегистрированного права ответчика на земельный участок.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО9 построен жилой дом с нарушением норм и Правил застройки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку границы земельного участка ответчика закреплены забором и не менялись 15 и более лет, споров со смежными землепользователями до настоящего времени не имелось. Дом построен в границах земельного участка ФИО9, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленная в результате проведения судебной экспертизы, соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе и потому не нарушает права третьих лиц, не свидетельствует о захвате чужой территории.

На основании п.5 ч.2 ст.14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для внесение изменений в сведения кадастра недвижимости, который в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 данного Федерального закона является составленной частью Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату работы эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. 

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ФИО3 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО3 сумму в размере 24 000 рублей за представление интересов в Томском районном суде. 

Суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, по 6 500 с каждого.

Истцом ФИО3 при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО10 и ФИО9 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

При подаче встречного искового заявления ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном кадастровым инженером ФИО4, в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО9.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , неустановленными.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном кадастровым инженером ФИО2, в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО10.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , неустановленными.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и признании неустановленными границ земельного участка с кадастровым номером № об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и поворотных точек на местности земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками – удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном кадастровым инженером ФИО2, в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Установить смежную границу между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: и с кадастровым номером № расположенным по адресу: , согласно следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-70: 

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и поворотных точек на местности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: ; №, расположенного по адресу: ; № расположенного по адресу: .

Взыскать с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по 6 500 рублей с каждого; по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Е.Г. Айринг