Дело № 1-414/2017 №

Поступило в суд 20.09.2017 года

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2017 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Черных Т.М., при участии государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., защитника - адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Анкудиновой ОВ., предоставившей удостоверение № защитника - адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Сенниковой С.М., предоставившей удостоверение №, подсудимых ФИО2, ФИО3, при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> ранее судимого:

12.05.2012 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2013 года условное осуждение по приговору от 12.05.2012 года отменено, постановлено наказание исполнять реально, ФИО2 объявлен в розыск. Срок наказания исчислен с 02.11.2013 года, наказание отбыто 01.11.2015 года. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной 

<

адрес> проживающей г. Новосибирск 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

04 августа 2017 года в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с женой - ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом находились в квартире 

<

адрес>

В тоже время в том же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно электросварной стальной трубы Ду273*7 ст20, принадлежащей филиалу «Тепловые сети» АО «СИБЭКО», стоимостью 9690 рублей 75 копеек.

После чего ФИО2 сообщил ФИО3 и неустановленному в ходе следствия лицу о том, что у дома 

<

адрес> находится оставленная без присмотра электросварная стальная труба Ду273*7 ст20 и предложил последним совершить 

<

данные изъяты> хищение указанной трубы. На предложение ФИО2 неустановленное в ходе следствия лицо и ФИО3 дали свое согласие.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор с умыслом на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно электросварной стальной трубы Ду273*7 ст20, принадлежащей филиалу «Тепловые сети» АО «СИБЭКО», группой лиц по предварительному сговору.

В осуществление своего единого преступного умысла 05 августа 2017 года около 04 часов ФИО2, ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо проследовали к дому 

<

адрес>, в 20 метрах от которого находилась оставленная без присмотра электросварная стальная груба /1)273*7 ст20, принадлежащая филиалу «Тепловые сети» АО «СИБЭКО».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 совместно и согласованно с неустановленным лицом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, при помощи найденного деревянного бруска, погрузили электросварную стальную трубу Ду273*7 ст20 на имеющуюся при них тележку.

В это время ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ей роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, находилась рядом с ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом и наблюдала за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом последних.

После чего ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом, с похищенным имуществом стали скрываться с места преступления и, пройдя 20 метров, были задержаны сотрудниками полиции. Тем самым ФИО2, ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не получили и свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, до конца довести не сумели по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом. ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом, действуя умышленно, целенаправленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, совместно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, пытались 

<

данные изъяты> похитить электросварную стальную трубу Ду273*7 ст20, длиной 5 метров, стоимостью 9690 рублей 75 копеек, чем могли бы причинить филиалу «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» в лице представителя - фио1 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что понимают существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией его действий, поддерживает заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый заявил в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитником, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Махова Е.В. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитники Анкудинова О.В., Сенникова С.М. и представитель потерпевшего фио1 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также что санкция статьи, по которой ФИО2 предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который относит к простому виду рецидива, предусмотренному ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ – назначение наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке особого судопроизводства, ч. 3 ст. 66 УК РФ – назначение наказания за покушение на преступление, однако не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает правильным с целью исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с вменением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: трубу, находящеюся на хранении в филиале «Тепловые сети» АО «СИБЭКО», оставить в их владении, пользовании с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае принесения апелляционного представления, затрагивающие их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья 

Т.М. Черных