РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Связной Логистика», просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 64 990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер и являются существенными.

В судебное заседание истец не явился, уполномочив на представление его интересов на основании доверенности ФИО5, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения иска возражала, по доводам, указанным в письменных возражениях, считает, что выявленный в товаре дефект не является существенным. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившейся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы ответчика, который настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика АО «Связной Логистика» она приобрела смартфон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb imei № с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет товар перестал работать, независимым экспертом установлен производственный дефект. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в товаре – смартфон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb imei № установлен производственный дефект - неисправна системная плата, устранение которого технически не возможно или экономически нецелесообразно.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 256 Gb imei № имеется дефект – выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных Центрах Apple составляет 31 240 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Устранение недостатка путем замены материнской платы с другого устройства в неавторизованном сервисном центре составляет 22 080 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в экспертном заключении представлены данные только о ремонте товара в неавторизованном сервисном центре, а также в связи с необходимостью определения стоимости годных остатков товара.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» указано, что средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных Центрах Apple составляет 31 240 рублей, в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, указав, что определить стоимость годных остатков не представляется возможным, так как отсутствует методика определения стоимости годных остатков для электронных устройств, в частности смартфонов. Использование методики разработанной для определения годных остатков транспортных средств невозможно, так как отсутствуют корректирующие коэффициенты отражающие степень износа, срок эксплуатации, вероятность реализации на вторичном рынке и т.д. Оценить отдельно каждую деталь также невозможно ввиду отсутствия рынка бывших в употреблении запасных частей для смартфонов компании Apple.

Представитель ответчика возражая относительно заявленных требований ссылается на то, что недостаток в сотовом телефоне не является существенным его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае дефектов, отвечающих вышеуказанным требованиям, на телефоне истца не установлено.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, но квалифицирован как устранимый. Данное обстоятельство должным образом не оспорено.

Стоимость устранения недостатка в авторизованных сервисных Центрах Apple, составляет 48 % от стоимости товара, что не является приближенным к стоимости товара и не превышает ее. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, также не имеется. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре Apple iPhone 7 Plus 256 Gb imei № недостаток, носит производственный характер и не является существенным. Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара надлежит отказать.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения и использования спорного товара. Так, по сведениям оператора сотовой связи, телефонный аппарат с идентификационным номером imei № был зарегистрирован в сети ПАО «Мегафон» на имя ФИО1, следовательно, находился в ее пользовании, тогда как с настоящим исковым заявлением обратилась ФИО2, товарный чек, подтверждающий приобретение спорного товара, в материалы дела не представлен.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика допущено не было, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и затрат на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.