Дело № 2а -2499/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 04 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Васильевой О.О., с участием представителя административного истца- ФИО1, действующего на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» к Государственной инспекции труда по Свердловской области о признании незаконным предписания №*** от ***, его отмене,

установил:

ООО «Евросеть- Ритейл» к обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ГИТ по СО о признании незаконным предписания *** от ***, его отмене.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал, пояснив суду, что общим основанием для признания предписания незаконным является нарушение требований ФЗ 294 –ФЗ в части неуведомления прокуратуры о проведении проверки, что предусмотрено п.п.12,19 ч.4 ст. 1 Закона. Относительно п.1 предписания, обязывающего провести внеплановую спецоценку труда на рабочих местах работников филиала «Уральский», полагал его незаконным, поскольку при проведении проверки госинпектору вручены документы, подтверждающие проведение оценки условий труда, и заключение эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте. Относительно п.2 предписания в части предоставления информирования работников о правилах применения смывающих и(или) обезвреживающих средств полагал незаконным возложение данной обязанности, поскольку действующим законодательством не установлен и не разъяснен порядок такого информирования. Кроме того, при трудоустройстве специалист по охране труда или сотрудник отдела кадров информирует работников о правилах применения смывающих и (или) обезвреживающих средств в устной форме. Пункты 2 и 3 предписания не содержат в себе конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые истец должен совершить, а носят лишь общий характер, цитату из приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 №1122н. По п.4 в части выдачи справок о сумме заработка за два календарных года, работодателем в отношении работников нарушение допускается, из формулировки не понятно истцу, какие конкретно выявлены нарушения, подлежащие устранению. Не согласны с п.5 предписания, поскольку заработная плата работника включает не только оклад, но и премии, надбавки, и общий размер заработной платы работников выше установленного регионального минимума заработной платы. В части нарушения сроков расчета при увольнении работника ФИО3 выплаты денежной компенсации по ст.236 ТК РФ (пункт 7 предписания), ГИТ в СО вынесло предписания в данной части за пределами своей компетенции, поскольку данный вопрос относится к индивидуальному трудовому спору между работником и работодателем. Исполнение п.9 предписания в части обеспечения работникам организации продолжительности еженедельного непрерывного отдыха менее 42 часов приведет к нарушению права работников. В части хранения табелей, графиков, журналов учета рабочего времени работников, обеспечения соблюдения требований, установленных Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, полагал предписание незаконным (п.10), поскольку пятилетний срок для хранения данных документов не предусмотрен. Пункты 6 и 8 предписания носят общий характер, без конкретных указаний, в чем выразились нарушения.

В судебное заседание административный ответчик, заинтересованное лицо ФИО2 не явились. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с доводы иска ответчик не согласен (л.д.45-49). Не указание в п.9 предписания срока его исполнения является технической ошибкой и при наличии в остальных пунктах конкретных сроков не лишает возможности его исполнить. Не могут расцениваться индивидуальными трудовыми спорами выявленные факты нарушения трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы при увольнении, удержаний из заработной платы. Основания для согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры перечислены в п.5 ст.10 ФЗ №294, и таковые в рассматриваемом случае отсутствуют. При проверки ГИТ в СО руководствовалось положениями ст. 360 ТК РФ. При проверке обнаружено нарушение порядка проведения СОУТ, надлежащего обеспечения, учета, контроля и информирования работников о правилах применения смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Заинтересованные лица ООО «Центр независимой оценки Безопасности труда», ФИО3 не явились, отзыв на иск не представили.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

На основании исследованных в судебном заседании материалов проверки ГИТ в Свердловской области установлено, что в связи с поступлением из прокуратуры Верх- Исетского района г.Екатеринбурга от работника ООО «Евросеть- Ритейл» ФИО3 обращения (л.д.55-57), на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Свердловской области от ***, в отношении административного истца проведена внеплановая, выездная проверка. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО2 По результатам проверки в отношении административного истца составлен акт проверки, врученный представителю юридического лица (л.д.62-70) и вынесено предписание, обязывающее в конкретные сроки устранить выявленные нарушения трудового законодательства (л.д.71-74). Факт получения акта проверки и предписания 12.05.2017 не оспаривался административным истцом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Согласно п. 5 ч. 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Оценивая доводы административного истца о допущенных нарушениях порядка проведения проверки в части неуведомления органа прокуратуры, суд признаёт их ошибочными, руководствуясь следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Таким образом, анализ указанных положений закона свидетельствует о проведении проверки с согласование органов прокуратуры при наличии совокупности обстоятельств: поступление информации о нарушении трудового законодательства, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, а не одно из перечисленных оснований, как полагает административный истец. Из содержания заявления ФИО3, поступившего в прокуратуру, следует, что со стороны работодателя допущены нарушения в части проведения инвентаризации без её участия, неознакомления с результатами спецоценки условий труда на её рабочем месте, невыдачи справки в день прекращения трудовых отношений о сумме заработка за два календарных года, незвещении о графике сменности и установление должностного оклада ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения. 

Таким образом, основания для признания результатов проведенной проверки незаконным вследствие нарушения порядка ее проведения, суд не усматривает.

Оценивая доводы административного истца, оспаривающего по-существу предписание, суд приходит к следующему.

Государственный инспектор, выявив при проверке нарушения требований ФЗ - 426, обязал административного истца в срок до 12.11.2017 обеспечить проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах работников филиала «Уральский» ООО «Еросеть –Ритейл». Из содержания акта проверки следует, что вывод инспектора о нарушении требований ФЗ- 426 основан на отсутствии на отчете о проведении СОУТ даты его подписания членами комиссии и дата его утверждения председателем комиссии, что не позволяет, по мнению административного истца, установить дату окончания СОУТ, проведенной в 2014 году, что является нарушением ст.15 ФЗ - 426 и ст.212 ТК РФ. Кроме того, истцом не подавалась в ГИТ в СО декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в отношении рабочих мест филиала в отношении которых вредные и и(или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены., что является нарушением ст. 10 ФЗ №426.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Специальная оценка условий труда проводится совместно с работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда")

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Представленная копия титульного листа отчета о проведении специальной оценки условий труда (л.д.175) содержит подпись руководителя, утвердившего отчет, и подписи членов комиссии, без указания даты утверждения отчета. Между тем, форма отчета, в соответствии с п.3 названой нормы, утверждена приложением N 3 к приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н. Даная форма содержит дату утверждения отчета и подписания членами комиссии. Однако норма ФЗ№ 426 не содержит указание на обязательные реквизиты ответа- дату. 

Согласно п.1 ст. 11 ФЗ№ 426, в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Декларация представляется работодателем только по тем рабочим местам, на которых вредные или опасные производственные факторы по результатам идентификации не выявлены. При установлении по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах оптимальных и допустимых условий труда (1-й и 2-й классы соответственно) декларирование не производится (Письмо Минтруда России от 17.09.2014 N 15-1/В-1157). В таком случае сама аттестующая организация сообщит в территориальное отделение инспекции труда о результатах проведенной спецоценки.

Из заключения эксперта следует, что спецоценка проведена по 1468 рабочему месту, и по этому количеству мест установлены допустимые и оптимальные условия труда (л.д.179-183), что исключает обязанность работодателя представлять соответствующую декларацию в ГИТ в СО. Данное обстоятельство не учтено государственным инспектором при возложении обязанности на юридическое лицо при проведении внеплановой спецоценку труда. Суд при этом учитывает, что нарушения порядка проведения спецоенки на рабочих местах инспектором не выявлено, организация, проводившая оценку имеет аккредитацию (л.д. 177,178). Неуказание даты утвержден отчета, при наличии в заключении эксперта даты заключения 03.10.2014 (л.д. 174) не может умалять значение всего исследования, проведенного специалистами надлежащей квалификации, и носит формальный характер, учитывая и то обстоятельство, что ст. 15 ФЗ №426 не содержит данного обязательного реквизита. Основания для проведения внеплановой спецоценки труда, предусмотренные ст.17 ФЗ № 426 отсутствуют. Пункт 1 предписания, обязывающий её провести, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и и(или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1122н (далее - Межотраслевые правила).

Как усматривается из акта по результатам проверки, установлено, что организацией не обеспечена организация надлежащего учета и контроля за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификата соответствия, при этом работник ФИО3 указала на невыдачу данных средств работнику.

Действительно пунктами 10,12, 23 и 24 названного приказа 1122н при выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средств работодатель обязан информировать работников о правилах их применения (п.10); подбор и выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда (п.12); выдача работникам жидких смывающих и (или) обезвреживающих средств, расфасованных в упаковки емкостью более 250 мл, может осуществляться посредством применения дозирующих систем, которые размещаются в санитарно-бытовых помещениях. Пополнение или замена емкостей, содержащих смывающие и (или) обезвреживающие средства, осуществляется по мере расходования указанных средств; Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки; сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем, выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту (п.14).

Из представленных материалов проверки следует, на в ООО «Евросеть- Рителйл» утверждены приказом от *** № *** Правила обеспечения работников смывающими средствами (л.д.90-92), сведения об ознакомлении с которым работников отсутствуют, что является нарушением ст. 212, 21 ТК РФ. Кроме того, сведения о сертификации указанных средств не представлены ни в результате проверки, ни в ходе е разрешения спора. Доказательств доведения до работников сроков годности средств, и фактическом их наличии указанных средств административным истцом не представлено. Учитывая изложенное, пункты 2 и 3 предписания являются законными и обоснованными.

Пунктом 4 предписания на ООО «Евросеть –Ритейл» возложена обязанность при выдаче справки по сумме заработка за два календарных года, предшествующие году прекращения работы в день увольнения работника обеспечить соблюдение требованиям ФЗ- 267 и ФЗ -255. Из содержания акта проверки следует, что данные нарушения выявлены в отношении работника ФИО3, прекратившей трудовые отношения на основании личного заявления (л.д.93-99,100-103,104) 03.03.2017.

Согласно содержанию заявления работника ФИО3, в числе прочего, она просила выдать ей справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательной пенсионное страхование (л.д. 117). 

В силу ст.84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п.3 ст. 4.1 Федерального законв от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь обязан выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (в ред. Федеральных законов от 29.12.2012 N 276-ФЗ, от 03.07.2016 N 250-ФЗ). Форма данной справки утверждена приложением№1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182 н "Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись". Доказательств выдачи указанной справки установленного образца суду административным истцом не представлено, как и проверяющему инспектору, в связи с чем возложение данной обязанности на работодателя является законным и обоснованным. Данный пункт предписания является конкретным для исполнения, не допускает неоднозначного толкования.

Пунктом 5 предписания возложена обязанность на работодателя устанавливать заработную плату с учетом требований ст. 131.1 ТК РФ, а именно не менее минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте РФ. Поводом для возложения данной обязанности, согласно акту проверки, послужило установление проверяющим должностным лицом установление размера гарантированной части оплаты труда менее минимального размера заработной платы в Свердловской области, что является нарушением ст.133.1 ТК РФ.

Как следует из трудового договора, заключенного с работником ФИО3, и приказ о приеме на работу, размер ее оклада составляет 4330 руб. в месяц до уплаты налога на доводов физических лиц. Работодатель, в силу п. 2.1 трудового договора, имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке и сроки на условиях, предусмотренных локальными актами, действующими у работодателя. Работодатель выплачивает районный коэффициент 15%. Ежемесячная премия может выплачивается всем работникам, за исключением перечисленных в п. 2.2.1, согласно п. 2.3.1 Положения о премировании, утв. Приказом от *** № ***.

Согласно Соглашению о минимальном размере заработной платы в Свердловской области от 01.01.2014 № 122, заработная плата для работника внебюджетной сферы должна составлять с 01.07.2015 – 8154 руб., с 01.07.2016 – 8862 руб. 

Из представленных расчетных листов в отношении работника ФИО3 установлено, что начисление общей суммы заработной платы производилось в размере, больше, чем предусмотрено региональным соглашением о минимальной размере заработной платы, за исключением сентября 2016 года, когда имел место период временной нетрудоспособности.

В силу ст. 129 ТК РФ, вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд РФ, при пересмотре гражданского дела по иску Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО "Сегежский ЦБК" в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО "Сегежский ЦБК" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по надзорной жалобы Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО "Сегежский ЦБК", указал в определении от 23 июля 2010 г. N 75-В10-2, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в оспариваемый период превышал как российский, так и установленный для г. Сегежа и Сегежского района минимальный размер оплаты труда, составляя фактически суммы в размерах величин прожиточного минимума трудоспособного населения по Республики Карелия, установленных Постановлениями Правительства Республики Карелия, является правильным и вывод суда кассационной инстанции о том, что нарушений трудовых прав истиц при выплате им заработной платы в указанный ими период ответчиком не допущено.

Доказательств не соблюдения минимального размера оплаты труда при совокупной выплате работнику, административным ответчиком не представлено, что позволяет суду прийти к выводу, что требование о признании пункта предписания является законным, и пункт, как следует, подлежащим отмене. 

Пункт 6 предписания, содержащий формулировку: обеспечить выплату всех сумму, причитающихся работнику при увольнении в срок до 30.06.2017 не может признаваться конкретным, и как следствие, исполнимым. В ходе проверки не установлено, что в срок до 13.06.2017 со дня вынесения предписания, кто –либо из работников намерен прекратить трудовые отношения с ООО «Евросеть-Ритейл». Выявленный факт невыплаты ФИО3 при увольнении заработной платы в размере 1 796 рублей, перечисленных работнику 13.04.2017 (л.д.171), при увольнении 03.03.2017, касается конкретного работника в отношении уже прошедшего события, влекущего определенные последствия в части выплаты процентов по ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда по ст.237 ТК РФ. При изложенных обстоятельствах данный пункт предписания как, незаконный, подлежит отмене. 

Не может признаваться законным и пункт 7 предписания, обязывающего выплатить ФИО3 компенсацию по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты при увольнении в связи со следующим.

По смыслу положений закона (ст. 356,357 ТК РФ), при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Размер выплаты при увольнении должен определяться на основании расчетов, произведенных работодателем и с учетом поступления к работодателю своевременно листов нетрудоспособности, учитывая, что согласно расчетному листу за март, работник находился до 28.02.2017 на больничном.

Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между работодателем и работником ФИО3 о сроках выплаты 1796,3 рублей, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. 

Суд при этом учитывает то обстоятельство, что согласно устной информации представителя административного истца, судом разрешен по -существу спор по взысканию процентов, возникший меду работником ФИО3 и работодателем.

Полагает суд незаконным и пункт 8 предписания, обязывающий при осуществлении удержания из заработной платы работников обеспечить соблюдение требований т.137 ТК РФ, производить удержания по основаниям в соответствии с перечнем, установленным данной правовой нормой в срок до 13.06.2017. Из акта проверки следует, что данное нарушение выявлено в отношении конкретного работника. Обязанность работодателя соблюдать требования трудового законодательства, возложена на него ст. 21 ТК РФ. Выявив нарушения в отношении конкретных работников, госинспектор обладал правом возложить только обязанность выполнить определенные действия, которые ведут к предупреждению совершения аналогичных, новых нарушений, не затрагивая вопросы индивидуального трудового спора. Предложенная формулировка пункта 7 предписания затрудняет вопрос его исполнения, поскольку не конкретизированы конкретные действия, которые должен совершить работодатель.

Исполнение же пункта 9 предписания обеспечить работникам организовать продолжительность еженедельного непрерывного отдыха менее 42 часов прямо противоречит требованиям ст.110 ТК РФ, в связи с чем данный пункт является незаконным, и как следствие, подлежащим отмене.

Пункт 10 предписания, обязывающий обеспечить соблюдение сроков хранения табелей, графиков, журналов учета рабочего времени работников приказа Минкультуры России от 25.08.010 № 558 является законным. При проверке установлено, что графики сменности (учет рабочего времени) в отношении работников предприятия\, не хранятся 5 лет. Между тем, положения п.586 Перечня Типовых управленческих архивных документов, утвержденных приказом № 558 от 25.08.2010, предусматривают срок хранения данных документов не менее 5 лет. Учитывая изложенное, ссылки административного истца на незаконность данного пункта предписания, несостоятельна.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания пунктов 1,5,6,7,8,9 предписания незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

требования административного истца удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункты 1,5,6,7,8,9 предписания*** от ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева