16RS0050-01-2019-003661-82 

Дело №2а-3421/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 июня 2019 года 

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А. 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 ФИО10, Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

Административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Приволжский районный суд города Казани с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 ФИО11, Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производств.

В обоснование исковых требований ФИО2, ФИО3 указали, что 19 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 возбудил исполнительное производство в отношении истцов.

Истцы указывают, что оспариваемым постановлением нарушены их права, свободы и законные интересы, так как в данном исполнительном документе не учтены платежные документы об оплате задолженности на общую сумму 55 000 рублей, что приведет, по мнению истцов, к неосновательному обогащению взыскателя – ПАО «Татфондбанк»

Ссылаясь на изложенное, истцы просят признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в возбуждении 19 апреля 2019 года в их отношении исполнительного производства. 

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержала заявленные требования, пояснив при этом на вопросы суда, что имеющаяся перед ПАО «Татфондбанк» задолженность составляет около 2 000 000 рублей, в настоящее время истцы намерены подать кассационную жалобу на решение суда, которым с них взыскана эта задолженность. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились 

Административный истец ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.consultantplus://offline/ref=54891E2A528D080EE23F22DB475B9612FFD56767801B0565A6CED83FC382EE3AA99E8C0EE33BB1AD2Ar5O 

Как установлено судом, на основании исполнительного листа №2-256/18 от 1 марта 2019 года, выданного Муслюмовским районным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №31502/19/16007-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу – Ферма-2, д. 90 кв. 25, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 3 100 000 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений приведенных ст.ст. 30, 31 Закона «Об исполнительном производстве», по получению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, либо, при наличии установленных в ст. 31 Закона оснований – отказать в возбуждении исполнительного производства.

Судом не установлено наличие на момент получения судебным приставом-исполнителем какого-либо основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с которым пристав должен был бы отказать в возбуждении исполнительного производства.

Сам по себе факт частичной оплаты должником задолженности, взысканной решением суда, не является свидетельством незаконности этого постановления - поскольку, его вынесение (что, собственно, и оспаривается истцом) является обязанностью судебного пристава исполнителя при условии отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, сведения об оплате должником задолженности могут и должны быть учтены судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Доводы административных истцов о незаконности возбуждения исполнительного производства основаны на ошибочном толковании норм Закона и потому подлежат отклонению.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактов нарушения ответчиками законных прав и интересов истца по указанным им основаниям. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 ФИО13, Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года 

Судья И.А. Кулиев