Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 14 февраля 2019 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.12.2018 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 

<

данные изъяты> не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что правонарушения он не совершал, а процессуальные документы были оформлены с нарушением закона, а именно, когда его автомобиль остановил инспектор ГИБДД, за рулем находился ФИО11, который скрылся, когда увидел сотрудников ГИБДД, он находился на заднем пассажирском сиденье вместе с ФИО4, т.е. транспортным средством он не управлял. При составлении процессуальных документов, ему права не разъяснялись, понятые не присутствовали. Также, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела, суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся по делу обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя. 

В судебное заседание ФИО1 

<

данные изъяты> и представитель должностного лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, судья полагает необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 26 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Виновность ФИО1 

<

данные изъяты> совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 

<

данные изъяты> собственноручно указал, что «согласен с нарушением»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

данные изъяты> №40817810604900317040 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после того, как ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> при проверке документов у водителя были выявлены характерные признаки состояния алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования, проведенного на месте состояние опьянения у ФИО1 

<

данные изъяты> установлено, в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, вина ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении данного правонарушения подтверждается и актом освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдыхаемом ФИО1 

<

данные изъяты> воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,840 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования и показаниями прибора ФИО1 

<

данные изъяты> был согласен, о чем собственноручно в присутствии понятых указал в Акте. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, замечаний при их составлении ФИО1 

<

данные изъяты> высказано не было. Время и место освидетельствования указаны в протоколе освидетельствования также не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Кроме того, тот факт, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1 

<

данные изъяты> а не другое лицо, подтверждено показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Данные показания также не противоречат его пояснениям, отраженным ранее в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по обстоятельствам выявленного правонарушения с участием ФИО1 

<

данные изъяты> 

Таким образом, по мнению суда, факт управления ФИО1 

<

данные изъяты> автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. 

То есть выводы суда первой инстанции о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательствах. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных по ходатайству стороны защиты не опровергают вины ФИО1 

<

данные изъяты> в совершенном правонарушении.

Все доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, оснований не доверять, исследованным доказательствам у суда нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.п. 8, 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 

<

данные изъяты> составила 0,840 мг/л, что в значительной степени превышает допустимую концентрацию 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 

<

данные изъяты> согласился, в связи с чем, направления для прохождения медицинского освидетельствования не требовалось.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО1 

<

данные изъяты> дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя в целом, сводящиеся к отсутствию события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> как лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, к тому же эти доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты с приведением в решении убедительных мотивов. 

Таким образом, позицию ФИО1 

<

данные изъяты> о его невиновности, суд оценивает как позицию защиты, в целях избежать предусмотренного законом наказания, при этом, доказательств своей невиновности, заявителем не было представлено ни мировому судье, ни в вышестоящий суд при рассмотрении доводов жалобы заявителя. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 настоящего кодекса).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 

<

данные изъяты> и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение, а также с учетом смягчающих обстоятельств. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. По мнению суда, ФИО1 

<

данные изъяты>. обоснованно привлечен к административной ответственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя судом не усмотрено.

Судом также установлено, что в постановлении мирового судьи от 18.12.2018 в водной части при отражении данных ФИО1 

<

данные изъяты> в дате рождения неверно указан год рождения указанного лица «1978», тогда как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела год рождения ФИО1 

<

данные изъяты> указывался как - 1975. В связи с чем, постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению и считать привлеченным к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, изменить и вводной части постановления год рождения ФИО1 

<

данные изъяты> считать верным «1975», в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Копию решения для сведения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», вручить заявителю жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> 

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья ФИО10