Материал № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

С.Большое Болдино 07 февраля 2019 года

ул. Красная д. 2

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Данным постановлением мировым судьей установлено, что ФИО1, 

<

дата> в 23 час. 20 минут, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по 22 км. трассы 

<

адрес>. В нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, 13.12.2018 в 00.35 час. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу в отношении него прекратить. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что на тот момент, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование 

<

дата> в 00.35 час. он не являлся водителем транспортного средства, так как транспортным средством не управлял. 

<

дата> примерно с 23 часов принадлежащий ему автомобиль находился в кювете. Из-за малого количества бензина в баке, автомобиль не заводился. Чтобы вызвать помощь, он несколько раз выходил на дорогу, так как у него отсутствовала связь. Затем замерз и сел в автомобиль. Спустя время водитель проезжавшей мимо автомашины вызвал сотрудников полиции. Приехавший инспектор ДПС ФИО3 обнаружил, что факт ДТП с его автомобилем отсутствует, так как ни автомобиль, ни он сам повреждений не имеют. 

<

дата> в 00.35 час. инспектор ДПС ФИО3 предложил пройти ему медицинское освидетельствование на опьянение. Однако он посчитал данные требования незаконными, поскольку транспортным средством не управлял, водителем не являлся, факт ДТП отсутствовал. В связи с изложенным от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

В судебное заседание прокурор Большеболдинского района Нижегородской области не явился о времени и месте извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом пояснил суду, что 

<

дата>, время точно он не помнит, когда его автомашина находилась в кювете немного наклоненная на бок, он неоднократно выходил из неё, чтобы попробовать вытолкать, так как автомашина самостоятельно из кювета выехать не могла. Связи на сотовом телефоне не было, поэтому он несколько раз выходил на автодорогу. Потом замерз, сел в автомашину, которая находилась в заглушенном состоянии. Через некоторое время, точно не помнит, мимо проезжала автомашина, остановилась, находящиеся там люди набрали службу 112 и сообщили, что произошло ДТП. Затем приехал инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3, предложил пройти ему медицинское освидетельствование на опьянение. Данное требование он посчитал незаконным, поскольку он транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся, в связи с этим отказался его проходить. За данный отказ в отношении него незаконно был составлен протокол. В рапорте инспектор ДПС основанием для направления на медицинское освидетельствование указал, что свидетели указали на него, как водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя данные лица не являются свидетелями, подъехали к его автомашине после того, как она уже находилась в кювете, в заглушенном состоянии, а он после съезда в кювет несколько раз выходил на улицу. Следовательно, указанные данные не соответствуют действительности. В момент требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем он не являлся.

Должностное лицо, составившее протоколинспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3 пояснил суду, что ему было передано сообщение о том, что 

<

дата> в 23 час. 15 минут на 22 км. трассы 

<

адрес> произошло ДТП. Когда он прибыл на место, там находились свидетели ФИО7 и ФИО6, а также скорая помощь. Из сообщения, а также из пояснений ФИО7 и ФИО6 он понял, что они были непосредственными свидетелями того, как ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством и съехал в кювет. Также по их объяснениями он определили и время ДТП. Поэтому, увидев, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения он предложил ему пройти освидетельствование, от которого тот отказался. В этой связи им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом время, когда ФИО1 управлял транспортным средством, и данные о том, имелись ли у него признаки алкогольного опьянения в момент управления, он не выяснял, так как ориентировался на показания свидетелей. В последующем, после того, как от ФИО7 и ФИО6 были получены письменные объяснения, выяснилось, что они не были непосредственными свидетелями того, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и как он съехал в кювет. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он составлял по факту ДТП. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о нижеследующем: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 

<

дата> в 23 час. 20 минут, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по 22 км. трассы 

<

адрес>, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 

<

дата> в 00.35 час. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средстванаходится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из изложенных правовых актов следует, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования следует считать законным, в том числе если оно предъявлено к водителю, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. В этот момент его автомобиль находился в кювете и не мог быть приведен в движение.

Исследованными судом доказательствами по делу, а именно показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что никто из них не был свидетелем управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Каждый из них оказался на месте происшествия, когда автомобиль уже находился в кювете в заглушенном состоянии. Также из указанных показаний следует, что даже с момента обнаружения свидетелями автомобиля ФИО1 в кювете до приезда сотрудников полиции и оформления соответствующего материала прошло около одного часа.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3 пояснил, что когда он приехал на место, где находился ФИО1, свидетели ФИО7 и ФИО6 сказали ему, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, поэтому он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, и об этом он указал в своем рапорте. Именно со слов этих свидетелей он сделал вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Когда же он начал с ФИО7 и ФИО6 отбирать письменные объяснение, они оба пояснили, что проезжали мимо и увидели в кювете автомашину, то есть свидетелями того, как ФИО1 управлял транспортным средством, в том числе и с признаками алкогольного опьянения, они не были. 

Таким образом, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что ФИО1 

<

дата> около 23 час. 20 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения. Более того, материалами дела установлено, что 

<

дата> в 23 час. 20 мин. от ФИО7 в дежурную часть уже поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля ФИО1, тогда как из их же показаний следует, что они на место, где находился автомобиль ФИО1, приехали спустя какое-то время, после того как автомобиль съехал в кювет. С учетом изложенного с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 

<

дата> в 23 час. 20 минут управлял транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по 22 км. трассы 

<

адрес>,имея признаки алкогольного опьянения, согласиться нельзя, так как они не основаны на доказательствах, исследованных судом. 

При рассмотрении дела и мировым судьей, и районным судом ФИО1 указывал на то, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он посчитал незаконным, поскольку водителем транспортного средства он не являлся. 

Как следует из пояснений ФИО1, не опровергнутых какими-либо иными доказательствами, в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования его автомобиль находился в кювете и не мог передвигаться. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО1, не опровергнутых какими-либо доказательствами, он не управлял транспортным средством 

<

дата> около 23 час. 20 минут. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно процессуальные документы, рапорт и показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3, объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, сведений как об управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, так и о времени управления вообще не содержат, так как свидетелей этому не имеется. 

Из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.2), протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.3), акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д.4), протокола № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено 

<

дата> в 00.35 час. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что с того момента, когда автомобиль ФИО1 оказался в кювете, до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения 

<

дата> в 00.35 час., ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В материалах настоящего дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, также как и отсутствуют другие данные, позволяющие определить, что транспортное средство было передано иному лицу, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы ФИО1 о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортное средство вследствие нахождения в кювете не могло быть приведено в движение и что он им не управлял. 

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3, то есть того же должностного лица, которое составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в этот же день 

<

дата>, согласно которому по факту управления ФИО1 

<

дата> около 23 часов 15 минут транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 22 км. трассы 

<

адрес>, и съезду в кювет отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с формулировкой «за отсутствием события какого-либо административного правонарушения». 

Таким образом, должностное лицо, выехав на место и установив, что в действиях ФИО1 отсутствует событие какого-либо административного правонарушения, не вправе был в этот же день составлять в отношении этого же лица протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по этому же факту. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Винидиктовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья