Дело № 2- 309/19 Мотивированное 

решение

 составлено 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рус Смарт Сервис» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рус Смарт Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником сотового телефона марки: ***, приобретенного в кредит.

Согласно условиям договора потребительского кредита от *** №***, заключенного с ПАО «МТС-Банк», истцу предоставлен кредит на сумму *** сроком 24 месяца под 8,14% годовых для приобретения сотового телефона *** и прочих товаров.

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) «Цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) указано на приобретение истцом сертификата «Smart Protect», 180 дней, стоимостью 6598,48 рублей.

Таким образом, из одобренной ФИО1 суммы кредита ПАО «МТС-Банк» оплатило ООО «Рус Смарт Сервис» страховую премию в размере 6598,48, с учетом скидки - 6070,48 рублей, следовательно, *** между истцом и ответчиком был заключен публичный договор сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Проект.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора добровольного страхования сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект», сертификат «Smart Protect», 180 дней от *** и возврате страховой премии.

Ответчик уклонился от получения претензии, пакет документов вернулся в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени возврат страховой премии не произведен, в связи с чем просит расторгнуть публичный договор сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Проект, сертификат «Smart Protect», 180 дней от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Рус Смарт Сервис»; взыскать с ООО «Рус Смарт Сервис» страховую премию в размере 6070,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что ***, после подачи искового заявления в суд, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 6070,48 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Рус Смарт Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №*** для приобретения абонентского оборудования: сотового телефона *** и прочих товаров, в том числе сертификата «Smart Protect», 180 дней, стоимостью 6598,48 рублей.

Сертификат «Smart Protect» 180 дней, цена без скидки – 6598,48 рублей, с учетом скидки 8% - 6070,80 рублей оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ***.

В квитанции Смарт Протект (продолжение чека) разъяснен порядок действий в случае повреждения электронного устройства, а также указано, что полная версия публичного договора размещена на сайте http://mts.smprotect.com.

Согласно публичному договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Проект» поставщик услуг ООО «Рус Смарт Сервис» обязуется предоставить клиенту, а клиент имеет право требовать на условиях, установленных договором: услугу доступа к программному комплексу *** с целью обслуживания мобильного устройства клиента сроком на 1 год с даты заключения договора; услугу замены поврежденного оборудования: в течение срока, указанного в кассовом чеке, обеспечить замену поврежденного оборудования на Промо-код, дающий право на оформление скидки в номинале, определенном в настоящем договоре и в случае наступления событий, предусмотренных в пункте 4.1 договора и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент в течение срока действия договора имеет право на услуги по замене оборудования на ХХсимвольного промо-кода на скидку в случае, если оборудование имеет следующие повреждения: механическое повреждение, гарантийные поломки.

Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора присоединения, публичного и абонентского договора (пункт 6.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент вправе отказаться от исполнения договора посредством передачи поставщику услуг соответствующего уведомления в письменной форме не позднее чем за 14 дней до предполагаемой даты отказа от договора. Сумма средств к возврату будет составлять 100% от уплаченной стоимости услуг по договору.

Анализируя условия публичного договора сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Проект», суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, не является договором добровольного страхования, как об этом указано в исковом заявлении, а является договором возмездного оказания услуг, особенности правового регулирования которого регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требование о расторжении публичного договора сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Проект, сертификат «Smart Protect», 180 дней от ***, заключенного между ФИО1 и ООО «Рус Смарт Сервис», суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в соответствии с условиями публичного договора сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Проект», истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: адрес***, была направлена претензия с требованием о расторжении публичного договора сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Проект, сертификат «Smart Protect», 180 дней от *** и возврате страховой премии.

Данная претензия не была получена ответчиком, возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что истец, направив в адрес ответчика письменное уведомление, реализовала свое право на отказ от договора возмездного оказании услуг, суд приходит к выводу о том, что договор публичного договора сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Проект, сертификат «Smart Protect», 180 дней от *** прекратил свое действие в силу закона и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства, суд установил, что согласно информации по истории операций по дебетовой карте №***, принадлежащей ФИО1, *** на счет истца поступили денежные средства в размере 6070,48 рублей.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что, указанные денежные средства перечислены ООО «Рус Смарт Сервис».

Таким образом, установив, что денежные средства в размере 6070,48 рублей были возвращены ФИО1 после подачи иска в суд, между тем, истец не отказалась от исковых требований в данной части, суд полагает, что уплаченные по договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Проект, сертификат «Smart Protect», 180 дней от *** денежные средства в размере 6070,48 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако решение в данной части считается исполненным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ООО «Рус Смарт Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворено ответчиком только в ходе судебного разбирательства, при этом истец от требований в части взыскания денежных средств в размере 6070,48 рублей, уплаченных по договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Проект, сертификат «Smart Protect», 180 дней от ***, не отказалась, суд при расчете штрафа учитывает указанную сумму, выплаченную в период разрешения спора, а также сумму компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3535,24 рублей ((6070,48 рублей + 1000 рублей)/2). 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.09.2018 №*** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей (л.д. 63).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Рус Смарт Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рус Смарт Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Проект, сертификат «Smart Protect», 180 дней от ***, в размере 6070,48 рублей. 

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Рус Смарт Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3535,24 рублей, а всего 19 535,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рус Смарт Сервис» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая