Дело № 2-3062/2023

Поступило в суд 24.08.2023 

УИД 54RS0002-01-2023-003671-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при секретаре Залевской Е.И., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Р12» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском в суд, просит взыскать с ООО УК «Р12» ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 105 100 рублей, штраф в размере 57 550 рублей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы за составление доверенности в сумме 2 517 рублей, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг ** от ****.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: ***, находящейся на 2 этаже 11- этажного дома. 

Ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с п.1.1. договора управления от **** ** приняла на себя обязательства по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу ***, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», корпус **. 

**** вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общедомового имущества, в доме произошло затопление квартиры канализационными водами, о чем составлен акт. 

В результате затопления пострадало имущество истца, истцу причинен ущерб в сумме 105 100 рублей. 

Истец обратилась к ответчику с претензией, ответчик свою вину не признал, в удовлетворении отказал. 

В результате неправомерного отказа ответчика от исполнения обязательств по договору управления в части содержания общедомового имущества – канализационных стояков и труб, квартира истца оказалась залита фекальными стоками, которые истец был вынужден убирать самостоятельно, выносить ведра с этими стоками из квартиры во двор, проводить незапланированную уборку и дезинфекцию квартиры, санитарную обработку, терпеть неприятный запах и так далее. 

Все вышеперечисленное, а также отказ ответчика удовлетворить законные материальны требования истца стали причиной нравственных и физических страданий истца.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме. Уточнил требования в части расходов и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 69-71), указал, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда не представил. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв (л.д. 65), указав, что в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба, истцом не указано, какие конкретно действия, бездействие ответчика, невыполнение каких обязанностей привело к возникновению ущерба. Засор возник в результате неаккуратного пользования канализацией собственниками по стояку. При прочистке засора была извлечена пластиковая бутылка. Акт осмотра от **** составлен в одностороннем порядке. Акт от **** приложенный к исковому заявлению, подписан истцом без замечаний к размеру ущерба. При этом в приложении к акту указано, что пострадал ламинат в размере 3,5 кв.м, однако эксперт в акте указал, что повреждению подвергся весь пол. Не представлены платежные документы на строительные материалы, мебель, позволяющие установить качество и стоимость имущества. Кроме того, истцом не указано для каких целей ею используются апартаменты. В ответ на претензию ответчик предлагал компенсировать ущерб в размере 20 000 рублей. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено, что ФИО3 с 30.10.2008г. является собственником апартаментов по адресу г.** **, апартаменты **, назначение: жилое (л.д.9).

Ответчик ООО УК «Р12» осуществляет управление многоквартирным домом ** по адресу г.** ** (л.д.44-50).

**** составлен акт о залитии жилого помещения, согласно которому **** **» в корпусе ** в ***, произошло залитие в ванной комнате и коридора пола. Фотофиксация является приложение к акту на дату залития, объем повреждений указан в приложении **, причиной залития является: подпор стояка канализации вследствие засора (л.д.10). Акт подписан собственником ФИО3, инженером ООО УК «Р12», главным инженером и паспортистом. 

Согласно приложению ** к Акту о залитии жилого помещения **, перечень повреждений: ламинат -3, 5 кв.м., дверная коробка в ванную комнату в комплекте – 1 шт., тумбочка низ – 1 шт., дверной порог – 1 шт., коврик для ванной комнаты – 1 шт. (л.д.10 оборот, 134-135).

Также **** составлен акт осмотра помещения по адресу: г. **69, на день обследования комиссией в составе главного инженера ООО «Разъездная 12» ФИО4, собственника *** ФИО3, начальника ПТО ООО «Разъездная 12» ФИО5, установлено: видимых повреждений пола не имеется, но на пороге дверного проема есть следы набухания, а на полу ванной комнаты и в душевом поддоне остатки жидкости из канализации, выводы комиссии: причиной залива является затор стояка канализации между первым и вторым этажами. Точные причины и точное место засора установить не удалось, так как к моменту составления акта засор самоустранился. Горизонтальная часть канализационной трубы («лежак») была проинспектирована в период с 17-го по 21-е апреля в соответствии с заявкой на проведение планово- предупредительных осмотров (ППО) фановой системы. Состояние признано удовлетворительным (л.д.13).

**** истцу предоставлен ответ из ГЖИ НСО, в котором указано, что были обращения в ООО УК «Р12» по поводу засора в системе канализации ****, ****, ****, ****, ****. Во всех случаях обращений был осуществлен выезд сантехника, проводилась прочистка засора в срок не превышающий два часа, что подтверждается выпиской из программы аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Р12». **** при прочистке засора была извлечена пластиковая бутылка, составлялся акт о залитии жилого помещения (л.д. 72-74, 137-141). 

Из представленного ответчиком акта осмотра жилого помещения от **** усматривается, что причиной затопления *** **** явилось неаккуратное пользование сантехническими приборами собственниками по стояку (при прочистке канализационного стояка была извлечена пластиковая бутылкам длинной примерно 10-15 см, диаметром 15-20 мм), прочистка канализационного стояка с задержкой в связи с недопуском собственниками сантехника УК к общему имуществу для проведения для проведения аварийных работ. Акт подписан главным инженером ФИО4, инженерном ФИО6, подпись собственника ФИО3 отсутствует (л.д. 136). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с 2022 года работает сантехником в ООО УК «Р12». В июне 2023 года от собственника *** поступила заявка в аварийную службу о засоре канализации. Им был осуществлен выезд на квартиру, в квартире была вода, были приняты меры о перекрытии стока. Для прочистки засора доступ к общедомовому имуществу предоставлен не был, так как истец отказалась снимать унитаз, в квартире ниже собственников не оказалось дома. Позже, когда собственники с нижней квартиры появились, он прочистил засор и достал пластиковую бутылку. Бутылка могла явиться причиной засора, на нее могли налипнуть иные тряпки, салфетки. Также свидетель пояснил, что на данный адрес с мая 2023 года он выезжал, около 5 раз, из канализационной трубы извлекали тряпки, салфетки. В ноябре 2023 года часть канализационного стояка была заменена, было обнаружено много отводов. 

Из представленных фотографий усматривается, что в ноябре часть канализационного стояка была заменена с чугунных элементов на пластиковые (л.д. 129-130, 144). 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ****, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представила.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ****, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно от **** причиной залива указано, подпор стояка канализации вследствие засора. При вскрытии обнаружена пластиковая бутылка, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Признаков фальсификации акта от ****, вопреки доводам представителя истца, судами не установлено.

Доводы представителя ответчика, что акта от **** составленный и подписанный собственником *** представителя УК является черновиком, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Таким образом, причиной затопления квартиры является проникновение канализационных стоков из канализационной трубы вследствие засора.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами..

В силу ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность..

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от **** N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В силу п.п. а),б),г),д) п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу п. п. а) п. 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий ответчика ООО УК «Р12», поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, однако, не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, определенного п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от **** N 491, допустил засор и выход из строя участка канализационной трубы.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца и причинением ущерба имуществу истца.

Отсутствие вины в затоплениях стороной ответчика ООО УК «Р12» не доказаны, опровергаются представленным истцом актом о залитии жилого помещения, подписанном, в том числе представителем ООО УК «Р12». 

Исходя из указанного, суд опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО УК «Р12» в затоплении, как необоснованные.

Несмотря на обязанность управляющей организации производить осмотры общего имущества, замена участка канализационной трубы до ноября 2023 года не производилась, иных доказательств не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен.

Ходатайств о назначении строительно-технической судебной экспертизы, с целью определения причины затопления, ответчиком заявлено не было, несмотря на разъяснение ей судом такого права. 

На основании изложенного, ответчик ООО УК «Р12» обязан возместить истцу ущерб, причиненный указанным затоплением.

Истцом представлено заключение эксперта ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ** от **** (л.д.16-19), из выводов которых следует, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта составляет 88 086,08 рублей, стоимость замены имущества составляет 10 066,50 рублей, стоимость услуг по экспертизе ущерба составляет 6 950 рублей (л.д. 83-118, 120-122). 

Таким образом, представленное истцом заключение экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Довод представителя ответчика о том, что, не пригласив представителя ООО УК «Р12» на осмотр квартиры, истец злоупотребила своим правом, не является основанием для отказа в иске, поскольку неизвещение ответчика об осмотре квартиры специалистом, проведение осмотра без участия ответчика, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.

Довод ответчика о несогласии с объемом причиненного ущерба судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного объема, о назначении судебно-строительной (при наличии сомнений ответчика в причинах возникновения повреждений помещения истца) или товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Объяснения ответчика доказательствами такого рода обстоятельств служить не могут.

Иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оценке ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», ответчиком суду не представлено.

Так, из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. В заключении детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате затопления квартиры истца. 

Из заключения эксперта ** от 17.07.2023г., следует, что стоимость услуг по экспертизе ущерба составляет 6 950 рублей, указанные расходы включены экспертом в сумму ущерба.

В силу п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта не подлежат включению в состав ущерба, а являются судебными расходами.

На основании изложенного, с ООО УК «Р12» полежит взысканию в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в сумме 88 086,08 рублей + 10 066,50 рублей = 98 152,58 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 950 рублей документально подтверждены, их несение истцом и относимость к гражданскому делу не оспорены, и, на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признаются судом судебными расходами, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в целях определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 950 рублей. 

К спорным правоотношениям подлежит применению, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем в отношении оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом.

Доказательств, что апартаменты истцом используются в иных целях суду ответчиком не представлено. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33).

Так из материалов дела следует, что нарушение права истца имело место с июня 2023 года, на момент рассмотрения спора стоимость ущерба не возмещена. Длительный срок ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства свидетельствует о глубокой степени перенесенных истцом нравственных переживаниях, а потому суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО УК «Р12» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 52 576,29 рублей = (98 152,58 рублей + 7 000 рублей * 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены копия договора на возмездное оказание юридических услуг ** от **** (л.д.23-24), кассовый чек от **** на сумму 10 000 рублей (л.д.23), кассовый чек от **** на сумму 20 000 рублей (л.д. 124), акт к договору от **** (л.д. 123), акт к договору от ****, кассовый чек от **** на сумму 10 000 рублей (л.д. 125-126), акт к договору от ****, кассовый чек от **** на сумму 10 000 рублей (л.д. 146-147). 

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей и их относимость к гражданскому делу, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности (л.д. 7-8) подготовил и подал исковое заявление (л.д. 3-5), возражения на отзыв ответчика (л.д. 69-71), принимал участие в судебном заседании **** (л.д. 52), **** (л.д. 81-82), ****,****. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие письменных возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 30 000 рублей – (5 500 рублей – за каждое участие в судебном заседании 5 500 рублей *4= 22 000 рублей) 8 000 рублей подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Истцом заявлено о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности 2 517 рублей (л.д. 21-22).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от **** (л.д. 7-8), выданной на представление интересов ФИО3 не следует, что она выдана только для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства интересов ФИО3 для ведения гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях. Также доверенностью представителю предоставляется право представлять интересы доверителя в исполнительном производстве. 

Тот факт, что в доверенности указано на представление и защиту интересов истца по делу с целью выполнения всех необходимых действий, направленных на возмещение вреда, причинному имуществу по адресу: *** не подтверждает выдачу данной доверенности истцом именно для участия представителя в конкретном гражданском деле.

Формулировка текста доверенности не исключает и предоставляет возможность представлять интересы истца по иным делам в судах в связи с причиненным ущербом, так и в перечисленных в доверенности органах и организациях. Подлинный экземпляр доверенности в данное гражданское дело не передан. Сторона истца не подтвердила то обстоятельство, что по указанной доверенности представитель действовал, а также будет действовать в дальнейшем, только в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками не имеется, указанные расходы возмещению ответчиком истцу не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 3 444 рублей (3 144 рублей+ 300 рублей).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Р12» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Р12» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт ** выдан ГУ МВД России по ***, код-подразделения **, дата выдачи ****) в счет возмещения причиненного ущерба в размере 98 152,58 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 52 576,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с УК «Р12» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья О.Е. Меньших